Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.... -
DAVALI : ... - ...No:..., ...
VASİ : ... - ...No:...,
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 23.11.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin araç alım ve satımı işi ile uğraştığını, davalı tarafın da, araç alım ve satımı ile uğraşan galericilik yapan bir kişi olduğunu, taraflar arasında dava öncesine dayalı olmak üzerede ticari olarak alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davalının daha öncesinde müvekkiline araç satışı yaptığını, davalının, devrileri sürecinde davacı şirkete karşı güven duyuracak şekilde tüm davranış psikolojisini ortaya koyduğunu, davacı şirketten parasını almadan, araçları fiilen teslim ettiğini ve devirlerini yaptığını, parasını ise sonra almak suretiyle olaganüstü bir güven ilişkisi aşıladığını, davaya konu edilecek olan olayda ise davalının 02.10.2023 tarihinde adına kayıtlı bulunan ... plakalı 2022 model ... aracı, ... plakalı 2017 model ... araç, ... plakalı 2018 model ... aracı, ... plakalı 2017 model ... aracı, ... plakalı 2022 model ... marka araçları satmak istediğini ifade ederek davacı şirkete başvurduğunu, davacı şirket tarafından gerekli eksper ve araştırmalar yapıldıktan sonra davacı ve davalı taraf araçların alım - satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalının ediminin söz konusu araçların devir ve teslimini yapmak, davacı şirketin ise ediminin alım-satım bedeli olan 5.896.000 TL'yi davalıya ödemek olduğunu, 5 adet aracın satışının yapmak için taraflarca Ereğli . Noterliğince araç satış sözleşmesinin düzenlendiğini, tarafların imzaladığı tescil işlemlerinin gerçekleştirileceği esnada davalının iştirakiyle gerçekleşen ve hakkında savcılığa da şikayet edilen haksız fiil teşkil eden eylemi ile UYAP üzerinden Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya üzerinden haciz konulması üzerine satışın yapılamadığını, somut olayda 5.896.000 TL'yi davacının davalıya fiilen ödediğini, ancak araçları fiilen de teslim alamadığını, kaçırdıklarını, araçların devirlerini de Noterden devir alamadığından bahisle; 5.896.000 TL'nin haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme tarihi olan 02.10.2023 tarihinden itibaren bankalar arası uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davacının bildirmiş olduğu delilleri, Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı UYAP dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı UYAP dosyası, tarafların ticari kayıtları, davalının esnaf kaydı, davalının vergi kayıtları, Konya .Noterliği'nin31.05.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ve ilgili belgeler, banka kayıtları, ilgili yerlerden dosyamıza celbedildiği ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz dosyası içerisine celbedilen Konya .İcra Dairesi'nin incelenmesinde; Alacaklı dava dışı ... tarafından borçlu/davalı ... aleyhine lehtarı ... keşidecisi ... 05.01.2023 tanzim tarihli 05.04.2023 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Dava; Taraflar arasında düzenlenen araç satışına ilişkin 02.10.2023 tarihli Noter Satış Sözleşmesinden kaynaklı Alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, kendisinin araç alım ve satımı işi ile uğraştığını, davalı tarafın da, araç alım ve satımı ile uğraşan galericili olduğunu, davalının 02.10.2023 tarihinde adına kayıtlı bulunan ... plakalı 2022 model ... aracı, ... plakalı 2017 model Volkswagen araç, ... plakalı 2018 model ... aracı, ... plakalı 2017 model Volkswagen aracı, ... plakalı 2022 model ... marka araçları satmak istediğini ifade ederek davacı şirkete başvurduğunu, davacı şirket tarafından gerekli eksper ve araştırmalar yapıldıktan sonra davacı ve davalı taraf araçların alım - satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, 5 adet aracın satışının yapmak için taraflarca Ereğli . Noterliğince araç satış sözleşmesinin düzenlendiğini, tarafların imzaladığı tescil işlemlerinin gerçekleştirileceği esnada davalının iştirakiyle gerçekleşen ve hakkında savcılığa da şikayet edilen haksız fiil teşkil eden eylemi ile UYAP üzerinden Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya üzerinden haciz konulması üzerine satışın yapılamadığını, 5.896.000 TL araç bedelini davalıya fiilen ödediğini, ancak araçları fiilen ve Noter'den teslim alamadığını, kaçırıldıklarından bahisle; 5.896.000,00 TL'nin haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme tarihi olan 02.10.2023 tarihinden itibaren bankalar arası uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re'sen seçilen SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilerek; Dava konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 21.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Tarafların tacir olduklarını, davacı şirket defterlerinin tasdiklerinin sürelerinde yapıldığını, kayıtların mevzuata uygun tutulduğunun ve defterlerin HMK 222. madde şartlarını taşıdığını, 02.10.2023 tarihinde 771.000,00 TL ve 5.125.000,00 TL olmak üzere, davacı şirket tarafından davalı/alıcıya yapılan ve dava konusu olan toplam 5.896.000,00 TL ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun, taraflar arasında alım-satım ve ödemelerden sonra dava tarihi (23.11.2023) ve 2023 yılı sonu itibariyle davacı şirketin defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 5.296.000,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d. maddesinde;" Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Anılan yasal düzenleme kapsamından Trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince noterde resmi şekilde yapılmalarına bağlı olduğu, bu şekil şartının geçerlilik şartı olup , bu şekle uygun yapılmayan sözleşmelerin baştan itibaren geçersiz olduğu, taraflar için hak ve borç doğurmayacakları, tarafların sadece birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilecekleri (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 05/03/2014 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer) anlaşılmıştır.
Taraflar arasında Ereğli .Noterliğince ... plakalı 2022 model ... aracı, ... plakalı 2017 model ... araç, ... plakalı 2018 model ... aracı, ... plakalı 2017 model ... aracı, ... plakalı 2022 model ... marka aracın satışı hususunda 02.10.2023 tarihli "Noter Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığı, ancak 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde araç satış sözleşmesinin tamamlanamadığı, araç satış işleminin gerçekleşmediği, davalının ediminin söz konusu araçların devir ve teslimini yapmak, davacı şirketin ise ediminin alım-satım bedeli olan 5.896.000 TL'yi davalıya ödemek olduğu, davacının 02/10/2023 tarihinde davalıya 5.896.000,00 TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmak üzere taraflara ticari defterlerini sunmak veya defterlerin yerlerini bildirmek üzere süre verildiği, davalı tarafça süresi içerisine ticari defterlerin sunulmadığı gibi ne şekilde hazır edileceğine yönelik beyanda da bulunulmadığı, bu nedenle ticari defterlerini sunmaktan kaçındığı, HMK'nun 222.maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerinin kendisi leh ve aleyhinde delil teşkil edeceği, ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 5.296.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının 6098 sayılı TBK'nun 77.vd eden maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında ödediği bedeli TBK'nun 117.maddesine istinaden ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan isteyebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin her ne kadar 11.02.2025 tarihli duruşma zabtının dair kısmında "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde hüküm kurulmuş ise de; Davalı tarafın duruşmada hazır bulunmadığı, bu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı, HMK.'nun 304.maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin kısa kararının hüküm kısmının dair bölümünde yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağı anlaşılmakla mahkememizin 11.02.2025 tarihli duruşma zabtının dair kısmının "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı."şeklinde düzeltilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının 5.296.000,00 TL alacağının ödeme tarihi olan 02/10/2023 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 361.769,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 100.997,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 260.772,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 2.802,50 TL'sinin davalıdan, geri kalan 317,50 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 100.997,19 TL ilk yargılama harcı ve 444,60 TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 101.441,79 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 234,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.234,25 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.905,12 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 540.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

• Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.