Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 02/11/2021 tarihli görevsizlik kararı 18/10/2023 kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, davalı ... Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı araçtan şirket yetkilisi ... sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır derecede hasar gördüğünü, bu değer kaybı bedeli için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 4.202,62-TL ödeme yapıldığını, başka ödeme yapılmadığını, arabuluculuk için başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, ekspertiz raporuna göre davalı şirket aracı sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ve yıprandığını, davalı şirket aracının ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, o sigorta şirketininde ölüm, yaralama ve diğer zararlardan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen ekspertiz raporuna göre davalı şirketin tam kusurlu olduğu belirlendiğinden davalı ... Ticaret Limited Şirketi ve ... 10.000,00-TL manevi tazminat ile davalı ... Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... Sigorta A.Ş.'den 14.517,11-TL maddi tazminat talep ettiklerini, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait aracı kullanan ... atfedilen kusuru kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, ayrıca davacının talebinin ne olduğunun anlaşılamadığını, davacıya bu hususun açıklattırılması gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı sigorta şirketinin davacıya 4.202,65 TL değer kaybı, 5.000 TL ve 13.719,73 TL hasar tazminatı ödediğini, dava konusu kazanın maddi hasarlı olduğunu, davacının yaralanmadığını bu sebeple manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı bedeli davacı tarafa ödenmiş olduğunu bakiye değer kaybı bulunmadığını, değer kaybı hesaplanmasının ZMMS genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, her halükarda dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne ... Sigorta A.Ş.'ye, Adana . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişi'den rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sebebiyle "Maddi ve Manevi Tazminat" istemine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişi'den oluşan heyetten kusur ve hasar durumuna ilişkin olarak rapor alınmış, 08/07/2024 tarihli raporda sonuç olarak; 01.12.2020 tarihinde ... ’e ... plaka numaralı ... marka 2014 model
araç ile ... sevk ve idaresindeki ... Ticaret Limited Şti.’ne ait ... plaka numaralı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı taraf 02.11.2021 tarihli dilekçesi ile davalı Sigorta Şirketince 4.202,65 TL ödeme yapıldığını başkaca bir ödeme yapılmadığını iddia etmekte, dava konusu aracın onarımı için 14.517,11 TL maddi tazminat talep ettiğini, meydana gelen trafik kazası sebebi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 02.11.2023 tarihli dilekçesinde, dosyaya ilişkin olarak maddi nedenli hasar dosyası için, 24.03.2021 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.'ye 10,121.91 TL tazminat ödemesi, 24.03.2021 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.'ye 3,597.82 TL tazminat ödemesi,
05.02.2021 tarihinde ... 5.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, değer kaybı nedenli hasar dosyası için, 05.05.2021 tarihinde ... 4.202,65 TL tazminat ödemesi yapıldığı ifade edildiğini, bu ödemenin toplamı 10.121,91 + 3.597,82 + 5.000,00 + 4.202,65 = 22.922,38TL olduğu belirtilmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 18/05/2021 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 01/12/2020 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, 08/07/2024 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ... kazanın oluşmasına etki edecek bir hareketinin, ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığının, aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ile ilgili inceleme ve değerlendirmeler sonucunda dava konusu araçta oluşan değer kaybının 32.648,57 TL olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketinin 4.202,65 TL değer kaybı ödemesinde bulunduğu anlaşılmakla, davacının talebi dikkate alınarak maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Eldeki davada, davacının dava konusu olay nedeniyle davacının manevi olarak zarar uğradığının davacı tarafından ispat edilemediği, manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, bu nedenlerle davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının değer kaybı maddi zararı için 14.517,11 TL'nin, davalı sigorta şirketi açısından 18/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren (teminat limitiyle sınırlı olmak üzere), diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
3-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 14.517,11 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 991,66 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 49,58 TL harcın mahsubu ile kalan 942,08 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 369,12 TL harcın mahsubu ile kalan 246,28 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Maddi Tazminat Davasında; Davacı tarafından yapılan 49,58 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat Davasında; Davacı tarafından yapılan 369,12 TL peşin harç giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 4.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 521,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.980,80 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 2.949,24 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 14.517,11 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 14.517,11 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 10.000 TL olduğunun kabulü ile) davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili için 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL yargılama giderinin, 805,29 TL'sinin davalılardan, 554,71 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Tavukçuluk vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.