mahkeme 2023/52 E. 2024/246 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
:2-
DAVALI :3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ... adına sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkilinin ... plakalı aracında oluşan hasar nedeniyle maddi zararının ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının, taraflarınca da , hesaplattırılarak ödenmesini talep ederek 11.10.2022 tarihli Ereğli(Konya) ... A.Ş. 'nin ... barkod gönderi nolu iadeli taahhütlü mektupla başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya rağmen davalı ... Sigorta Şirketi tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle tensiple birlikte hüküm altına alınacak tazminatların muvazaalı girişimler sonucu tahsilinin imkansız kalmaması için ... plakalı aracın halen davalı ... adına kayıtlı olması halinde üzerine ihtiyati haciz nev'inden" ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ... plakalı aracında oluşan 92.370,02 TL'sı (Araç değer kaybı hariç) tazminatının eldeki bilgi ve belgelerle belirlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle bilirkişi hesaplaması ile ortaya çıkacak miktarın kesin ve tam olarak belirlendiği anda anda artırılmak üzere 1.000,00 TL'si araç değer kaybı maddi tazminatı olmak üzere 93.370,02 TL maddi tazminatın ve araç hasar tamir bedeli maddi zarar tazminatının tam eda davası olarak, araç değer kaybı maddi tazminatının belirsiz alacak davası olarak| malak k yargılama sırasında ortaya çıkacak bakiye alacaklarında hüküm altına alınarak kaza tarihinden itibaren, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ZMMS teminat kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödemelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın değer kaybı ve hasar ve ekspertiz ücreti talebinin geçmiş tarihli ve meydana gelen bir zarara ilişkin olduğundan hesaplanabilir nitelikte olduğunu, işbu başvuruya konu dilekçede de değer kaybı, hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti tazminatının hesaplandığının belirtildiğini, söz konusu talebin belirsiz alacak şeklinde yapılmış olması için haklı bir sebep bulunmasına imkan olmaması sebebiyle başvurunun usulden reddedilmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 13.05.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 14/12/2021 - 14/12/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limiti maddi zararlarda araç başına 50.000-TL olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, Müvekkil şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtlarının celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasını, haksız davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği'nden, ... Sigorta A.Ş'den, Ereğli C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasından, Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmış, hasara ilişkin karayolları fen heyetinden oluşan bilirkişilerden hasara ilişkin heyet raporu ve ATK'dan kusur raporu alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 03/08/2023 tarihli raporunda, sürücü ...'nun %50 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, kaza tespit tutanağı ile bu rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için aldırılan Karayolları Fen Heyeti'nden oluşan 03/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğunun, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b, 84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 03/08/2023 tarihli raporunda, dava konusu ... plakalı araçta 60.000 TL değer kaybı, 92.370 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 152.370 TL tutarında zararının olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 20/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları 1.000 TL’sı araç değer kaybı bedelini, 59.000 TL daha artırarak dava dilekçemizdeki ve dava değerini artırma dilekçemizdeki araç değer kaybı miktarlarının birleştirilmesi ile 60,000 TL araç değer kaybı bedeli ve 92.370 TL maddi zarar bedeli olmak üzere toplam 152.370 TL maddi tazminat alacaklarının, meydana gelen trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( ... Sigorta Şirketi'n den ZMMS teminat kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilsen tahsili ile ödenmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 13/05/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında davaya konu kazanın meydana geldiği, davacının kaza nedeniyle hasar tazminatı ve değer kaybı taleplerinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan 03/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda %50, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu belirtildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 03/08/2023 tarihli raporunda, dava konusu ... plakalı araçta 60.000 TL değer kaybı, 92.370 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 152.370 TL tutarında zararının olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin 20/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; değer kaybı tazminat talebini 60.000 TL, hasar bedelini 92.370 olarak artırdığı anlaşılmakla,Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 03/08/2023 tarihli raporunda belirtilen değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden kusura ilişkin olarak oranlama yapılmamış olduğu dikkate alınarak, davalının meydana gelen kazada %50 oranında kusurunun bulunması gözetilerek, belirlenen değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden, davalının ve davacının kusur oranları dikkate alınarak oranlama yapılmak suretiyle 60.000 TL olan değer kaybının 30.000 TL, 92.370 TL olan hasar tazminatının 46.185 TL olarak kabulü ile davanın kısmene karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 13/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının talep etmiş olduğu kazaya ilişkin araç değer kaybı olarak 30.000,00 TL, hasar bedeline ilişkin 46.185,00 TL olmak üzere toplam 76.185,00 TL'nin, davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketi açısından (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 24/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 76.185,00 TL üzerinden) 5.204,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.594,53 TL ile 1.007,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.602,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.602,10 TL Harcın davalı sigorta şirketi açısından (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.800,03 TL ilk yargılama harcı ile 1.007,57 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.807,60 TL'nin davalı sigorta şirketi açısından (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 4.500,00 TL bilirkişi, 4.095.00 TL ATK fatura bedeli, 1.375,50 TL posta ve yargılama gideri olmak üzere toplam 9.970,50 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 4.985,24 TL'nin davalı sigorta şirketi açısından (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 800,00 TL'sinin davalı sigorta şirketi açısından (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 800,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım (76.185,00 TL) üzerinden davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi açısından (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım (76.185,02 TL) üzerinden davalılar için 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketine VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekillinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip Hakim