mahkeme 2023/50 E. 2023/542 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :... -T.C...., ...
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/05/2022 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememize gönderilen dosya, Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; İstirdadı istenilen çekle ilgili olarak müvekkilinin ticaret mahkemesi sıfatıyla Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesine çek iptali davası açtığını, ... esas sayılı dosya ile görüldüğünü ve derdest olduğunu, müvekkilinin kaybettiği çek için iptali konusunda dava açtıktan sonra çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin tespit edildiğini, ilgili davada ara kararla davalıda bulunan çekle ilgili olarak istirdat davası açmaları hususunda süre verildiğini, müvekkilinin davalı ile hiçbir ilgisi bulunmadığı gibi müvekkilin hamilinde bulunmakta iken kaybolan ve davalının eline ne şekilde geçtiği nasıl ulaştığı konusunda da bilgisinin bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, aralarında ticari ilişkiyi gösterir somut hiçbir delilin de bulunmadığını, davalının çeki hangi sebeple elinde bulundurduğunu ticari defter ticari kayıtla apaçık ispat etmesi gerektiğini, davalının müvekkille hiçbir bağı ticari ilişkisi mal alım satımı bulunmadığını, davalı tarafından çek ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağını, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince olası icra takibi açılması durumunda icra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatıcak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, söz konusu çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran davalının haklı hamil olmaması sebebiyle çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili ...'nun, keşide yeri Konya, keşide tarihi 30/08/2021, keşidecisi ... olan T.C. ... Bankası A.Ş. ... şubesi, ... çek numaralı, lehtarı ... olan 35.000,00 TL tutarlı çekin yetkili hamili olduğunu, söz konusu çek, ibraz süresi içerisinde ilgili bankaya ibraz edilmiş olup; muhatap banka tarafından, Konya (Ereğli) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ödemeden men yasağı konulmuş olması hasebiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, ilgili çekin arka yüzüne ödemeden men yasağı şerhi konulduğunu, Konya (Ereğli) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının taraflarınca yapılan incelemesinde, ilgili çekin iptaline ilişkin olduğu anlaşıldığını, verilen süre içerisinde çekin mahkemeye ibraz edildiğini, çekin mahkemeye ibrazı üzerine, iş bu davanın açılmasının hasıl olduğunu, dava konusu çekin davacının elinden rızası hilafına çıktığını, davacı ile müvekkil davalı arasında herhangi bir ticari münasebet bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle açılan işbu davanın reddine, dava konusu çekin tahsiline yönelik açılacak olan icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmemesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nden, Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, "Çek istirdatı" davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstirdadı istenilen çekle ilgili olarak müvekkilinin Ticaret mahkemesi sıfatıyla Ereğli . Asliye hukuk mahkemesi’ ne çek iptali davası açtığını, 2022/108 esas sayılı dosya ile görüldüğünü ve derdest olduğunu, müvekkilinin kaybettiği çek için iptali konusunda dava açtıktan sonra çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin tespit edildiğini, ilgili davada ara kararla davalıda bulunan çekle ilgili olarak istirdat davası açmaları hususunda süre verildiğini, müvekkilinin davalı ile hiçbir ilgisi bulunmadığı gibi müvekkilin hamilinde bulunmakta iken kaybolan ve davalının eline ne şekilde geçtiği nasıl ulaştığı konusunda da bilgisinin bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, aralarında ticari ilişkiyi gösterir somut hiçbir delilin de bulunmadığını, davalının çeki hangi sebeple elinde bulundurduğunu ticari defter ticari kayıtla apaçık ispat etmesi gerektiğini, davalının müvekkille hiçbir bağı ticari ilişkisi mal alım satımı bulunmadığını, davalı tarafından çek ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağını, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince olası icra takibi açılması durumunda icra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatıcak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, söz konusu çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran davalının haklı hamil olmaması sebebiyle çekin istirdatına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
6102 s. TTK.nun 792. maddesine göre; "(1) Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür."
Tüm dosya kapsamı ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, davalının dava konusu çeki kötüniyetle iktisap ettiğini (ele geçirdiğini) yazılı olarak ispat edemediği gibi, açıkça yemin deliline de dayanmış olmadığından davacı tarafa davalıya yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmamış, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 597,72 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 327,87 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 35.000,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/10/2023

Katip ... Hakim ..