mahkeme 2023/32 E. 2024/347 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar ... ile ... vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile açılan "Menfi Tespit" dava dosyasının 13.04.2018 tarihli tensip tutanağının 1 no'lu ara kararı ile davacı ... adına açılan davanın taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı mevcut olmadığından; bu davacı adına açılan davanın ayrı esasa kaydedilmek üzere dosyadan tefrik edilmesine karar verildiği, tefrikine karar verilen davacı ... yönündeki davanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapılarak, yapılan yargılama sonunda 07.01.2020 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf talebi neticesinde; Mahkememizce verilen 07.01.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14.12.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılıp, yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda:
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11.04.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalının Konya .Noterliği'nin 21/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre 26/01/2013 tarihinde vefat eden ... mirasçıları olduğunu, ... ile davalının annelerinin 1982 yılında vefatı ile murisin müvekkili ... ile evlendiğini ve ölünceye kadarda evli kaldıklarını, müvekkili ...'ın evin küçüğü olması, abla ve abilerinin evlenerek evden ayrılmış olmaları sebebiyle muris ve annesi ile 30 yılı aşkın süre ile bir arada yaşadıklarını, murisin ömrünün son dönemlerinde müvekkillerinin baktıklarını, müvekkillerinin murise son dönemlerinde bakmaları ve aralarındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği son ikamet edilen taşınmazın muris tarafından müvekkillerine verilmesi ve davalının da müvekkilleri aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davalarını kaybetmesi üzerine, davalının murisin 1980'li yıllarda davalıya Sümerbanktan alışveriş yapabilmesi için verdiği senetlerin boş kısımlarını doldurarak murisi 800.000,00 USD borçlandırarak görünürde tüm mirasçıları ama gerçekte müvekkilleri aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçtiğini, müvekkillerinin davalının hukuka aykırı bu eylemi hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yargılanan şüpheli ... hakkında sübut bulan bu eylemi sebebiyle 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezasına hükmolunduğunu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, 1988 tanzim tarihli bir senede 2015 vade tarihi koymanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının müvekkillerini mağdur etmeye çalıştığını, müvekkillerinin murisinin davalıya böyle bir borcunun olmadığının açık olduğundan bahisle davanın kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip konusu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları kabul etmediklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, uyuşmazlığın mirasçıların birbirlerine karşı rüc'u haklarına ilişkin olmayıp, müvekkili muristen olan alacağına ilişkin olduğunu, bu nedenle murisin mirasını reddetmeyen davacının, murisin borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davanın 800.000 $ üzerinden açılmasının zorunlu olduğunu, senede karşı her türlü iddianın senetle ispatı gerektiğinin yasa gereği olduğunu, davacı tarafından dosyaya hiçbir yazılı delil sunulmadığından başkaca hiçbir incelemeye gerek kalmaksızın davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacılar ... ve ... tarafından mahkememizin ... Esas sayılı dava dosya numarası üzerinden davalı aleyhine menfi tespit davası açıldığı, davacı ... adına açılan davanın; taraflar arasında mecburi dava arkadaşlığı mevcut olmadığından tefrikine karar verildiği; tefrikine karar verilen davanın davacı ... yönünden mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve bu dosya üzerinden davanın devamına karar verildiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller, Konya .İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... mirasçıları ..., ... , ... , ... , ..., ... , ... , ... olduğu, takip dayanağının 15.06.1988 tanzim tarihli 25.03.2015 vade tarihli 800.000,00 USD bedelli bonodan kaynaklı 700.000,00 USD asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 764.380,81 USD alacaktan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Konya C.Başsavcılığının 04/04/2017 tarihli iddianamesi ile Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden sanık ... aleyhine Bedelsiz Senedi Kullanma suçundan kamu davası açıldığı, 24/01/2018 tarihinde sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 15/02/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 07.01.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14.12.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği, dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak taraflara BAM kararı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağının tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmiştir.
Dava; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, kendisi ile davalının Konya .Noterliği'nin 21/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre 26/01/2013 tarihinde vefat eden ... mirasçıları olduklarını, murise son dönemlerinde bakmaları ve aralarındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği son ikame edilen taşınmazın muris tarafından verilmesi ve davalının da aleyhlerine açtığı tapu iptali ve tescil davalarını kaybetmesi üzerine, davalının hukuk ve etik prensiplerini bir tarafa bırakarak murisin 1980'li yıllarda davalıya ... alışveriş yapabilmesi için verdiği senetlerin boş kısımlarını doldurarak murisi 800.000.00 USD borçlandırarak görünüşte tüm mirasçılar, ama gerçekte aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçtiğini ve takibin halen derdest olduğunu, 1988 tanzim tarihli bir senede 2015 vade tarihi koymanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, murisinin davalıya böyle bir borcunun olmadığının açık olduğundan bahisle davanın kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip konusu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen 07.01.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararında; "Davanın İİK.72.maddesine dayalı bedelsizlik nedenine bağlı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/2-f maddesi yollaması ile TTK'nun 680.maddesinde; "Tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde doldurulursa, bu anlaşmalara uyulmadığı iddiası, hamile karşı ileri sürülemez; meğerki, hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde, 6100 sayılı HMK.nun 200.maddesinde;"Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. " şeklinde, HMK'nun 201.maddesinde; "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 31/10/2017 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; ".....Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın muvazaaya dayalı mal kaçırma kastıyla düzenlenen bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası olduğu, davalı lehtar ile senedi düzenleyen murisin kardeş oldukları, davalının senedin gerçek bir alacak için düzenlendiğini, murisin borçlarını ödediği için bu senedin düzenlendiğini savunmasına rağmen bu savunmasını yazılı delille kanıtlayamadığı, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında davacıların açtığı muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil davasının davacılar lehine sonuçlanması akabinde dava konusu bononun davacılar hakkında takibe konu edilmesi, dava konusu bononun tanzim tarihi 01/01/2006 ile vade tarihinin 01/10/2011 tarihi olduğu ve takip tarihi nazara alındığında 5 yılı aşkın bir süre olduğu, murisin 29/12/2006 tarihinde vefat ettiği dolayısıyla mevcut durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların dava konusu 800.000 USD'lik senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatan toplam 121.190,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 01/01/2006 tanzim 01/10/2011 vade tarihli keşidecisi ..., lehtarı .... olan kambiyo senedi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Senet nakten düzenlenmiş olup ihdas nedeni davalı tarafından değiştirilmemiştir. Senede karşı iddianın ispatı yine senet ile olur ve açıkça muvafakat edilmedikçe tanık dinlenilemez.Bu durumda kambiyo hukukunun temel prensiplerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde tanık dinlemek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." şeklinde kabul edildiği, yine İzmir Bölge Adliyesi .Hukuk Dairesi'nin 05/07/2018 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında da benzer şekilde karar verildiği, Her ne kadar mahkememizin 25/06/2019 tarihli duruşmasının 1 no'lu ara karar ile; Taraflar arasında davacı ve davalı dışında da mirasçıların olduğu hususları dikkate alınarak Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ... Esas ... Karar sayılı içtihatları gereğince davacı ve davalı dışındaki diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması veya TMK.640.maddesi gereğince terekeye temsilci atanması için dava açılması yönünde davacı vekiline 1 aylık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde mirasçıların davaya katılımının sağlanmaması veya TMK.640.maddesi gereğince terekeye temsilci atanması yönünde dava açıldığının mahkememize bildirilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtar edilmiş ise de; ancak menfi tespit davasının tereke üzerinde tasarruf işlemi olmayıp, terekedeki hakların korunmasına yönelik bir dava olduğu, bir mirasçı tarafından menfi tespit davasının açılabileceği, menfi tespit davasında dava arkadaşlığının bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/06/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının da bu doğrultuda olduğu, mahkememizin 26/11/2019 tarihli 1 no'lu ara kararı ile yine mahkememizin 25/06/2019 tarihli duruşmasında verilen 1 no'lu ara kararından vazgeçilmesine karar verildiği, davalı tarafından davacı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçtiği, takip dayanağının 15.06.1988 tanzim tarihli 25.03.2015 vade tarihli 800.000,00 USD bedelli bono(senet)olduğu, bononun alacaklısının ..., borçlularının ... mirasçıları ..., ... , ... , ... , ..., ... , ... , ... olduğu, davacının, davalı ile 26/01/2013 tarihinde vefat eden ... mirasçıları olduğunu, icra dosyası alacaklısı - davalı ...'e takibe konu senetten dolayı herhangi bir borcunun olmadığını, haksız olarak icra takibine konulduğunu beyan ederek bedelsizlik nedeniyle takibe konu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığını iddia ettiği, bu iddiların davalı tarafça kabul edilmediği, davacı vekili tarafından mahkememizin 25/06/2019 tarihli duruşmasında murisin imzası konusunda teretdütlerinin olduğu hususunda beyanda bulunulmuş ise de; davacı tarafça dava dilekçesi ile delillerini bildirme aşamalarında davaya ve takibe konu senet(bono) altındaki murisin imzası konusunda herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davalı tarafın iddianın genişletilmesine muvafakatinin bulunmadığını beyan ettiği, bu nedenle dava konusu bono altındaki imzanın tarafların murisine ait olup olmadığı hususunda mahkememizce herhangi bir değerlendirmeye girilmediği, davalı hakkında Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kamu davası açıldığı, davalı ... hakkında bedelsiz senet kullanma suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 05/03/2019 tarih ve ... Es. ... Kar.sayılı ilamında da kabul edildiği gibi davalı hakkında verilen bu karar kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden söz konusu ceza mahkemesi kararındaki maddi olguların tespitinin 818 sayılı BK'nın 53. maddesi (6098 sayılı TBK'nın 74. md.) hükmü gereğince hukuk hakimini bağlayıcı bir karar olarak kabul edilemeyeceği, 6102 sayılı TTK'nun 778/2-f maddesine göre bonolarda da uygulama olanağı bulunan aynı Kanun'un 680. maddesi gereğince açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, Başka bir deyişle, keşideci imzası dışında tüm zorunlu unsurlar boş bırakılarak bononun düzenlenebileceği (senet tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 592. maddesi ), boş bono veren borçlunun sonuçlarına katlanacağı, dava konusu bonoda 6102 sayılı TTK'nın 776. maddesinde belirtilen tüm yasal zorunlu unsurlar bulunduğundan bono vasfında olduğu, Senede karşı ileri sürülen bedelsizlik def'inin şahsi def'i olup HMK'nın 200/1. maddesi gereğince yazılı delille ispatının gerektiği, davalının bonoda lehtar ve yetkili hamil olduğu, kıymetli evrağın sebepten mücerret olduğu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin senede bağlandığından aksinin ancak HMK.'nun 201.maddesi gereğince senetle ispatlanması gerektiği, davacının yemin deliline de dayanmadığı ve davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile hüküm kurulduğu,
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14.12.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararında; "Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Öncelikle, somut uyuşmazlıkta davacı taraf kendi miras hissesi oranında işbu davayı açmış ve harcını da bu miktar üzerinden ikmal etmiş olmakla, davanın miras hissesi oranında açılıp açılamayacağı hususunun incelenmesi gerekmektedir. Yargıtay . HD'nin ... E-... K., ... E-... K., ... E-... K., . HD'nin ... E- ... K., ... E-... K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, tarafların mirasçı oldukları, terekeye dahil mal ve haklar üzerinde tüm mirasçılar iştirak halinde malik olup, bu durumun mirasın taksimine kadar devam ettiği, mirasçılardan birinin terekedeki mal ve haklara ilişkin olarak yalnızca kendi payı oranında dava açması halinde böyle bir davanın tek başına bir mirasçının iştirak halindeki tereke üzerinde tasarruf ehliyeti bulunmaması nedeniyle dinlenemeyeceği, elbirliği ile mülkiyet halinde mirasçıların tümü ya da mahkemece tayin edilecek mümessil vasıtası ile terekenin temsil edilmesi gerektiği nazara alınarak, mahkemece davacıya, diğer mirasçıların davaya muvafakatlarını ya da terekeye temsilci atanmasını sağlamak üzere süre verilip, taraf teşkili tamamlandıktan sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın işin esasının incelenmesi yerinde görülmediğinden, kamu düzenine ilişkin ve re'sen nazara alınması gereken işbu husus nedeniyle, davacı vekilinin istinaf isteminin re'sen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği, dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak taraflara BAM kararı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağının tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce davacıya, diğer mirasçıların davaya muvafakatlarını ya da terekeye temsilci atanmasını sağlamak üzere süre verildiği, davacı tarafça Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığının bildirildiği, davacı ... tarafından 30.11.2023 tarihinde miras ortaklığına temsilci ataması yönünde dava açıldığı, 25.01.2024 tarih ve ... Karar numarası ile davacının davadan feragatı nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.06.2019 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında; "... Türk Medeni Kanunun 702/4. maddesinde “...ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır...” hükmü öngörülmüştür. Türk Medeni Kanunun 640. maddesinde de vurgulanan korumadan yine aynı Kanunun 702/2. maddesinde sözü edilen tasarruf işlemleri sözlerinden anlaşılması gerekenin ne olduğu, uyuşmazlığın ana noktasını oluşturmaktadır. Türk Medeni Kanunu’nun 702. maddesinin gerekçesinde ortaklardan her birinin, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği, bu korumadan da bütün ortakların yararlanacağının kabul edildiği, elbirliği mülkiyetinde ortaklardan her birinin ortaklığa giren hakları dava veya diğer yollarla koruma yetkisine sahip olacağı, bu korumadan bütün ortakların yararlanacağı, fakat davacının davasını kaybetmesinin diğer ortakların haklarını etkilemeyeceği ifade edilmiş olup, somut olayda ortaklardan birinin açacağı dava ile tüm maliklerin hakkının korunması yanında terekenin yararına da bir sonuç doğduğu, keşideci muris İbrahim Kaplan’ın terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmakla birlikte, menfi tespit talebi yönünden mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, menfi tespit davasının tereke üzerinde tasarruf işlemi olmayıp terekedeki hakların korunmasına yönelik bir dava olduğu, davacının davaya konu kambiyo senedindeki imzanın murisine ait olmadığına ilişkin talebi açısından mahkemece verilen kararın terekeye yönelik verilmiş bir karar olacağı cihetle mahkemece dava dışı mirasçıların muvafakatinin alınması, davaya katılımının sağlanması ya da terekeye temsilci tayininin zorunlu olmadığına yönelik direnme kararı vermesi yerindedir." şeklinde kabul edildiği, Mahkememizce 07.01.2020 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı kararıyla HGK içtihadı dikkate alınmak suretiyle karar verildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14.12.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı gereğince davacıya, diğer mirasçıların davaya muvafakatlarını ya da terekeye temsilci atanmasını sağlamak üzere verilen süre gereğince, davacı tarafça Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığı ancak davacı ... tarafından açılan davadan feragat edildiği, tüm mirasçıların birlikte dava açması gereken hallerde davanın tüm mirasçılar tarafından elbirliğiyle açılması ya da davacının açtığı bu davaya diğer mirasçıların muvaffakatlarının sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilerek tereke temsilcisi vasıtasıyla davanın yürütülmesi gerektiği, bu yönün dava şartı olup öncelik ve re'sen gözetilmesi gerektiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm görülmüştür.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 14.140,17 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazla yatırılan 13.712,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 54,40 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14.12.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı gereğince talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/2. ve 13. maddelerine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

• Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.