mahkeme 2023/152 E. 2024/243 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 29.04.2022 günü ... plakalı aracın yaptığı kazada araç içinde olan müvekkilinin, meydana gelen kazada ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya neden olan araç kaza tarihinde davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, araç içinde olan müvekkillinin kazanın oluşumunda hiç bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi bakım giderinin ve SGK'nın karşılamadığı tedavi giderinin ödenmesi için davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, gereken evrakların gönderildiğini, ancak taleplerine cevap verilmediği gibi maluliyeti olmadığından bahisle başvuru yapılmış reddedildiğini, müvekkili lehine sürekli iş göremezlik tazminat alacağı için 100 TL,geçici iş göremezlik tazminat alacağı için 100 TL, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı ihtiyacı için 100 TL ,Fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri tazminatı için 100 TL olmak üzere 400 TL (Belirsiz alacak davası)maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından dava şartı yerine getirilmediğini ve eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacıdan başvuru evraklarının gönderilmesi talep edilmiş olsa da davacı tarafından talep dikkate alınmayarak başvuru şartı yerine getirilmeden huzurdaki davanın açıldığını, davacı tarafından sunulan muayene evraklarının medikal firmaya iletildiğini ve yapılan inceleme sonucu maluliyetin tespit edilemediğini, bu nedenlerle davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, başvuranın müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat tutarından %20 müterafik kusur indirimi yapılmasını, taraflar arasında maluliyet oranı hususunda da uyuşmazlık bulunduğundan davacının maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına Adli Tıp Kurumu marifetiyle inceleme yaptırılmasını, itirazlarının baki kalmak kaydıyla her durumda TRH 2010 Tablosu’na göre %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, davacının poliçe teminatları kapsamında olmayan taleplerinin reddini, başvuran tarafın soruşturma evraklarını dosyaya sunması için ara karar kurulmasını, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya SGK İl Müdürlüğü'nden, ... Sigorta A.Ş'den, Türkiye Noterler Birliği Başkanılğı'ndan, Beyşehir C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasından ilgili belgeler ve ilgili hastanelerden davacıya ilişkin tedavi evrakları temin edilerek dosya arasına alınmış, S.Ü Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi başhekimliğinden maluliyete ilişkin rapor, kusura ilişkin ATK'dan rapor ile tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 19/09/2023 tarihli raporunda; sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Maluliyet açısından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce hükme esas alınan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 22/12/2023 tarihli heyet raporunda; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan "Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlığa (sürekli iş göremezlik) neden olmadığı, sağ radius alt uç ve sağ-sol 1.kot anteriorlarında nondeplase kırıkları arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, ... yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000 TL olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi 29/01/2024 tarihli raporunda; 29.04.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı Can Tuğsuz'un; 29.04.2022- 29.08.2022 tarihleri arasındaki 4 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 19.470,09 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı, 29.04.2022 - 29.05.2022 tarihleri arası 1 Aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın 5.004,00 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL olduğu yönünde rapor bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 31/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde: dava değerini; geçici iş göremezlik yönünden 19.470,99 TL, geçici iş göremezlik bakım gideri yönünden 5.004,00TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yönünden 2.000 TL olmak üzere toplam 25.274,99 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Müterafik kusur açısından yapılan değerlendirmede; davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davacı yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurun oluştuğu beyan edilmiş ise de kaza tespit tutanağınında emniyet kemeri takılıp takılmadığına ilişkin bir belirleme olmadığı, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 19/09/2023 tarihli raporunda da bu yönde tespit bulunmadığının belirtildiği, davacının emniyet kemeri takmadığı hususunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, bu hususunda da ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı vekilinin müterafik kusur itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 29/04/2022 tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza esnasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 19/09/2023 tarihli raporunda; sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 22/12/2023 tarihli heyet raporunda, yaralanmanın kalıcı sakatlığa (sürekli iş göremezlik) neden olmadığı, iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğinin, 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağının, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 2.000 TL olacağının belirtildiği,
Aktüerya Bilirkişisi 29/01/2024 tarihli raporunda; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 19.470,09 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının bulunmadığı, bakıcı giderinden doğan maddi zararın 5.004,00 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 2.000,00 TL olduğu yönünde rapor düzenlediği anlaşılmakla, davacı vekilinin 31/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, faiz başlangıcı yönünden taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacının 29/04/2022 tarihindeki kaza nedeniyle oluşan geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 19.470,09 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 5.004,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 26.474,09 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ( Kabul edilen 26.574,09 TL üzerinden) 1.815,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 87,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 266,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.548,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 385,40 TL ilk yargılama harcı ile 87,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 266,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.667,50 TL tebligat ve posta gideri ile 3.219,21 TL maluliyet raporu alınması için hastaneye ödenen makbuzlar, 2.345,00 TL ATK raporu olmak üzere toplam 9.931,71 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 9.894,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 3.108,25 TL'sinin davalıdan, geri kalan 11,74 TL'sinin ise davacıdan 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen (26.474,09 TL) miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen (100,00 TL ) miktar üzerinden hesaplanan 100,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip Hakim