mahkeme 2022/854 E. 2023/498 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhine, davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli icra takibine dayanak olarak ise de tanzim tarihli ve 19.500,00 TL tutarındaki senedi gösterdiğini, davalının eşi, ... normalde rent a car işi yapan bir şahıs olup müvekkilinin davalının eşinden araba kiralaması talebi üzerine dava konusu uyuşmazlığın başladığını, davalının müvekkiline davalının üzerine kayıtlı olan ... plakalı... marka aracı kiraladığını, Ancak söz konusu aracın sigortası rent a car sigortası olmadığını, ayrıca kiralanan aracın kaskosunun da bulunmadığını, Müvekkiline araç kiralayan davalının eşi ...'ın kiralama sırasında müvekkilimden borç senet aldığını, ve daha sonra bu boş senedin üzerini doldurarak müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin hakkında yapılan icra takibi açık olarak hukuka aykırı bulunduğundan ve karşı tarafın kötü niyetli olması sebebi ile icra takibinin teminatsız olarak durdurulması için ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, davalının Konya . İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil alehine açmış olduğu icra takibine dayanak senedin açık olarak kötü niyetli ve hukuka aykırı düzenlenmesi sebebi ile müvekkilimin davalıya takip konusu senetten kaynaklanan hiç bir borcunun olmadığının tespitine, Müvekkilinin hakkında açıkça haksız ve kötü niyetle açılmış bulunan takibin iptaline, davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinden 29.06.2022 tarihinde ... plakalı aracı kiraladığını, aynı gün kiraladığı araç ile trafik kazası yapmış ve bunun neticesinde oluşan değer kaybı tamir masrafları ve araç kiralama bedeli adı altında takibe konu senet teslim edimiştir, Ayrıca müvekkiline ait araç ile kaza yapıldığı gün alkollü olduğu için davacı şahısın polisten kaçtığını ve aracı hasarlı bir şekilde teslim ettiğini, meydana gelen olayda davacı şahıs müvekkiline ait aracı alkollü kullanarak ve polisten kaçarak müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin davacının iyi niyetini göz önüne alarak öncelikli olarak konuşarak oluşan zararı tazmin etmeye çalışmış, hatta oluşan zararı ödemesinde kolaylık olması için indirim dahi yaptığını, davacının sürekli olarak borcunu ödeyeceğini dile getirdiğini, ancak davacının ödememek ve borçtan kaçmak adına kötü niyetli şekilde davrandığını, davacı şahsa ... Plakalı aracın rent a car aracı olmadığı müvekkilin kızına ait olduğu söylense de ısrarla aracı kiralamak istediğini, müvekkilin davacı tarafın iyi niyetine binaen kabul etmiş ve aksi bir durum söz konusu olmasına karşın sözleşmeyi imzaladığını, bu nedenlerle HMK m.2/1’e göre “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” Bendin de yer aldığı üzere mezkur olayda açıkça haksız fiil olmasından dolayı dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, İşbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK'nun 2.maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, HMK'nun 4. maddesinde;"(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114. ve 115. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı, dava dilekçesi ile davalının cevap dilekçesinden de anlaşılacağı üzerinde taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğuna dair taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmakta olduğu, davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, TK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, aynı zamanda dava konusu bonoyu taraflar arasındaki kira ilişkisine dayalı verildiği anlaşılmakla davacı yan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu kabul ettiği de dikkate alınarak Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin görevli ve yetkili Mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023

Katip ... Hakim ...