Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI/MÜFLİS :
VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan "Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt Kabul"" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sistem üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından 29.03.2017 tarihinde iflasının açılmasına karar verilen ... Tic. Ltd. Şti. firmasının iş bu kararının Yargıtay tarafından onanması üzerine Konya . İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına bildirilen alacak kayıtlarının güncellendiğini, müvekkil Bankanın çeşitli Şubelerinin daha önce alacak kaydında bildirildiği üzere alacaklı bulunduğunu, adı geçen firmanın müvekkili banka nezdinde bulunan rehin ve ipotekleri İ.İ.K. m.185 uyarınca taraflarınca satılarak paraya çevrildiğini ve firmanın riskine mahsup edildiğini, bu tahsilatlar sonrasında 11.01.2021 tarihi itibari ile ... Tic. Ltd. Şti.'nin Bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan asıl alacak 1.290,00 TL, faiz 3.029.663,08 TL, BSMV 151.483,14 TL operasyon ücreti 9.240,00 TL ve firmanın ödenmeyen ve deposu istenen 24 adet çek sorumluluk bedeli 53.400,00TL, (masraf ve vekalet ücreti hariç) olmak üzere toplam 3.245.076,22 TL(İş bu kredilerin bir kısmı Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... , ... ve ... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talep edildiğini, iş bu takiplerden dolayı 378.918,17 TL vekalet ücreti alacaklarının bulunduğunu, yapılan toplam masrafın 903.787,30-TL olduğunu)söz konusu krediler için toplam alacak tutarının 4.527.781,69 TL olduğunu, ... , ... ve ... Tic. Ltd. Şti.’nin kredilerinin geri ödemesi kapsamında alınan ve ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen karşılıksız çeklerden kaynaklanan toplamda asıl alacağın 131.254,96 TL, faizin 98.148,84 TL, masrafın 484,01 TL (vekalet ücreti hariç) olmak üzere toplam 229.887,81 TL olduğunu, (İş bu çekler için 23.596,04 TL vekalet ücreti alacaklarının bulunduğunu, söz konusu çekler için toplam alacak tutarlarının 253.483,85 TL olduğunu, firmanın 29.03.2017 iflas tarihinden bugüne kadar 7.301.950,13 TL anapara kalemine ve 42.642,78 TL masraf kalemine olmak üzere toplam 7.344.592,91 TL tahsilat sağlandığını, toplamda ... Tic. Ltd. Şti.'den Bankanın toplam alacak rakamının 11.01.2021 tarihi itibari ile 4.781.265,54 TL olarak tespit edildiğini, İflas Masasına alacak kayıtlarının tahsilatlar gözetilerek kaydının müvekkili Kurum tarafından istendiğini, İflas idaresinin alacaklarının ipotek takibi tahsilatı(Fer'i taleplerin çekişmeli olması) gerekçesiyle reddettiğini, yasaya aykırı olarak reddedilen müvekkili banka alacağının rüçhan hakkı ile kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, Konya . İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından 18.03.2022 günü saat 14:30'da 2.Alacaklılar toplantısının yapılacağından söz konusu toplantıya katılabilmeleri için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 17.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müflis ... Ltd. Şti. hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... Karar sayılı dosyasında 29.03.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, söz konusu karar üzerine Konya . İflas (İcra) Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında tasfiye amacıyla 1. Alacaklılar toplantısı düzenlendiğini ve iflas idaresinin oluşturulduğunu, bununla birlikte davacı ... Bankası tarafından 4.781.265,54 TL iflas alacağına yönelik alacak kaydının yapıldığını, söz konusu alacak kaydı üzerine müvekkil şirketi hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi üzerine 04.01.2022 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin 07.01.2022 tarihinde davacı ... Bankası'na tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin beyanı üzerine masa mevcudunun korunması, tüm alacaklıların hukuki yararı düşünüldüğünde iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinde davacı tarafın alacak kaydının reddedildiğini, söz konusu red kararının gerekçesinin sıra cetvelinin 84. Sırasında "İpotek Takibi Tahsilatı (Feri Talepler Çekişmeli)" gerekçesi ile reddedildiğinin belirtildiğini, söz konusu duruma ilişkin müflis şirket yetkililerinin beyanlarının yanında davacı tarafından alacak kaydı yapıldıktan sonra alacak kaydına konu ettikleri icra takiplerinde yapılan tahsilatlar ve alacak kaydına konu ettikleri hesap kat ihtarnamelerinin dikkate alınmadığını, dava dilekçesinde talep konusu edilen alacaklardan ... kredi borçları için teminat amacıyla verilen ve keşidecisinin müvekkili müflis şirket olduğunu beyan ettiği çeklere ilişkin alacak kaydı bağımsız bir alacak kaydına konu edildiğini ve tebliğ edilen sıra cetvelinin 45. sırasında İİK m. 206 gereğince 4.sıradan kabul edilmiş bir alacak olarak gösterildiğini, söz konusu alacağın dava konusu edilmesi hususunda eğer ikinci kez alacak konusu edilmesi durumu söz konusu ise bu durumda adı geçen talep yönünden mükerrer talep olması nedeniyle red kararı verilmesinin gerekeceğini, dava dilekçesinde talep konusu edilen rüçhan hakkına yönelik bir talep var ise bu talebin verilen sıraya ilişkin olup olmadığı hususunda talebinin netleştirilmesini aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde talep ettiklerini, zira davacı tarafın talebi sırasına ilişkin ise bunun başka bir dava konusu edilmesi gerektiğini, davacının yine dava dilekçesinde belirttiği ... kredi borçları için teminat amacıyla verilen ve keşidecisinin müvekkili müflis şirket olduğunun alacak talebi için de geçerli olduğunu, bu duruma ilişkin olmak üzere yine sıra cetvelinin 46. sırasında İİK M. 206 gereğince 4. sıradan alacağının kabul edildiğini, bu durum karşısında bir üst paragrafta ortaya konulan durumda olduğu gibi davacı tarafın mükerrer kayıt talebi karşısında talebini somutlaştırması ve bu çerçevede talebinin esastan veya usulden reddi yönünde hüküm kurulmasının yasal bir zorunluluk olduğundan bahisle; Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davacı tarafın bildirmiş olduğu delilleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 24.09.2024 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 01.10.2024 tarihli duruşmasındaki beyanı ile; Kayıt kabul davasına konu alacak kaydının İflas Müdürlüğünden silinmesinin talep edildiğini, davaya konunun konusuz kaldığını, karşı tarafça dosyadan masraf ve vekalet ücreti istenmemesi yargılamanın bu aşamasından sonra çıkabilecek her türlü masrafın kendilerice kabul edilmesi halinde dosyadan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği ve beyanının altını imzaladığı yine davalı vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 25.09.2024 tarihli dilekçesinde ve mahkememizin 01.10.2024 tarihli duruşmasındaki beyanı ile; Alacak kaydının silinmesi talebini kabul ettiklerini, huzurdaki davanın konusuz kaldığı hususunu da kabul ettiklerini ve bu talebe muvafakat ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafın taraflarından yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talebinde bulunmaması hususunu da kabul ettiklerini beyan etmiş ettiği ve beyanının altını imzaladığı, tarafların mahkememize sundukları beyanları gereğince davanın konusunun kalmadığı, dosya kapsamında tarafların vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, bu çerçevede hüküm tesisinin sağlanmasını talep ettikleri anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı müflis ... Tic. Ltd. Şti. İflas idaresi adına Av.... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024

Başkan Üye Üye Katip

• Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.