Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVALI : ...
VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; 16/12/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması nedeni ile davacının ağır yaralanarak sakat kaldığını, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın da kaza tarihinde ZMMS sigortacısı davalı şirkettir olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde tüm kusur ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, ilgili kaza nedeniyle Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı zararların karşılanmadığını, davacının malul olmasına ilişkin olarak ilgili kurumdan rapor alınması gerektiğini belirterek, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı , 100 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağı, 50 TL geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı gideri ve 50 TL SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 300 TL (Belirsiz alacak davası) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans (ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapılması gerektiğini ve bu başvurunun yapılmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi yapılması için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalı ... şirketinin yalnızca sürekli iş göremezlikten sorumlu olduğunu, diğer taleplerden sorumluluğunu bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması gereken giderlerin sigorta şirketi tarafından karşılanamayacağını, faiz talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Akşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya SGK İl Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye İstanbul . İcra Dairesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacının maluliyetine ilişkin raporlar, kusura ilişkin rapor ve aktüer hesabına ilişkin rapor alınarak, taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan davacının malul kaldığını iddia etmesi üzerine Maddi Tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 10/07/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Maluliyet açısından yapılan değerlendirmede; SÜ. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 20/02/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre; meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında gelir getirecek herhangi bir işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 1 haftası bir başkasının yardım ve bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 1.000 TL olduğu belirtilmiştir. 05/06/2024 tarihli ek rapor da sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına neden olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 1 haftası bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 1.000 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
25/07/2024 tarihli aktüerya raporunda sonuç olarak; 15.12.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen, bu
sürenin ilk 1 haftasında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalmayan davacı ...'in 15.12.2021- 06.01.2022 Tarihleri arasındaki 3 haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 2.263,63 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının bulunmadığı, 15.12.2021-22.12.2021 Tarihleri Arası 1 Haftalık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 894,38 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 1.000 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin ayrıca 430.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 30/07/2024 tarihli bedel arttırım talep dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik taleplerini 100 TL'den 2.263,63 TL'ye yükselttiklerini, geçici iş göremezlik bakım giderinin 40 TL'den 894,38 TL'ye yükselttiklerini, 50 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri taleplerini 1.000 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede;uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren aracın kullanım şekli de dikkate alınarak yasal faize hükmedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 16/12/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya arasında mevcut hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 10/07/2023 tarihli raporunda sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi, maluliyete ilişkin 05/06/2024 tarihli ek rapor da; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına neden olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 1 haftası bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 1.000 TL olarak değerlendirilmesi ve aktüerya raporu ile davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 2.263,63 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 894,38 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.158,01 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 4.158,01 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 95,70 TL harcın mahsubu ile kalan 331,90 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 95,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 1.833 TL maluliyet raporu gideri, 629,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.940 TL ATK fatura gideri, 2.200 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 7.683,20 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 7.502,76 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 4.158,01 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 4.158,01 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL yargılama giderinin, 1.523,36 TL'sinin davalıdan, 36,64 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.