mahkeme 2022/588 E. 2023/758 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR :1-
2-... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle;Müvekkilinin, diğer müvekkil firma olan ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, Müvekkil firmanın ve yetkilisinin, davalı ... A.ş. Firmasından 2019 yılında demir almak için 400.000,00 TL değerinde peşinat olarak senet verdiğini, müvekkilinin Covid-19 pandemisi sebebiyle, iştigal konusu olan inşaat faaliyetin son vermek zorunda kaldığını, bu sebeple davalı firmaya 21.04.2020 tarihinde mail göndererek, durumu izah etmiş ve tüm siparişlerini iptal ettirdiğini, davalı firmanın senedi iade edeceğini beyan ettiğini, davalı tarafın senet iadesi talebini şifahen kabul etmiş ise doe; iade hususunda kayıtsız kalmış ve müvekkilini bu güne kadar sürekli oyaladığını, müvekkilinin senedin iadesi için Konya 10. Noterliğinin 09.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile senedin iadesini talep ettiğini, Davacı ile davalının tacir olduğunu, Kanunen defter tutma yükümlülüklerinin bulunduğunu, malen kayıtlı verilmiş bu senet ile ilgili davalı tarafın müvekkiline vermiş olduğu herhangi bir mal olmadığını, senetlerin verilmesinden sonra müvekkilinin mal alımını iptal ettirdiğini ihtarname ile iadesini de istediğini, bu nedenlerle Müvekkilinin davalıya verdiği 20.06.2019 tanzim 30.09.2019 tarihli 400.000 TL bedelli senet ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, Müvekkilinin vermiş olduğu senedin istirdadına, Müvekkilinin bu senet ile ilgili ilerde ödeme yapmak zorunda kalması halinde, yaptığı ödemelerin istirdadına, Davalının haksız ve kötüniyetli olarak senedi tedavüle koymuş olduğu nazara alınarak dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalının davaya karşı yapmış olduğu cevap dilekçesi özetle; senedin sebepten mücerret olup davacının borçlu bulunmadığı iddiasının senetle aynı kuvvette bir delil ve belgeyle ispat etmesinin gerektiğini, davacının iddiasının kambiyo senedine dayandığını, davacının senetteki imzayı inkar etmediğini, senedin teminat olarak verildiğini iddia ettiğini, Senedin sebepten mücerret olduğu için borçlu bulunmadığını iddia eden davacının iddiasını senetle aynı kuvvette bir belge ve delil ile ispat etmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, Ayrıca HMK 329 maddesi gereğince dava değerinin %10'u oranında vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, Mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler dosyamız arasına alınmış, defter incelemesine ilişkin mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır.
Davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ..., borçlusunun ... Turzm. Nakliye İnşaat Müh., düzenlenme tarihi 20/06/2019, ödeme tarihi 30/09/2019 olan 400.00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişisinin 27/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporu özetle; davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın mal karşılığında verilen 400.000,00 TL bedelli senede istinaden herhangi bir mal ya da hizmet tesliminin davacıya yapılmadığı yönünde rapor bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının davalıya verdiği 20.06.2019 tanzim 30.09.2019 tarihli 400.000 TL bedelli senet ile ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili senedin sebepten mücerret olup davacının borçlu bulunmadığı iddiasının senetle aynı kuvvette bir delil ve belgeyle ispat etmesinin gerektiğini, davacının iddiasının kambiyo senedine dayandığını, davacının senetteki imzayı inkar etmediğini, senedin teminat olarak verildiğini iddia ettiğini, senedin sebepten mücerret olduğu için borçlu bulunmadığını iddia eden davacının iddiasını senetle aynı kuvvette bir belge ve delil ile ispat etmesinin gerektiğini beyan ettiği anlaşılmakla, 27/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporu özetle; davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı tarafın mal karşılığında verilen 400.000,00 TL bedelli senede istinaden herhangi bir mal ya da hizmet tesliminin davacıya yapılmadığı belirtilmiş, davacının malen kayıtlı verilmiş talebe konu senet ile ilgili davalı tarafın davacıya vermiş olduğu herhangi bir mal olmadığını, senetlerin verilmesinden sonra davacının mal alımını iptal ettirdiğini ihtarname ile iadesini de istediğine yönelik beyanlarını yazılı delille ispat edemediği, davacı vekilinin 28/12/2023 tarihli celsede yemin deliline dayanmayacaklarını belirtiği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 6.831,00 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 6.561,15 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 400.000,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı için 62.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip ... Hakim ...