mahkeme 2022/560 E. 2024/353 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
5-
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan "Maddi ve Manevi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08.08.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. (İzmir Gezi Fırsatları ) tarafından İzmir - Kapodokya gezisi düzenlendiğini, ...'a ait, ... Turizm A.Ş.'nin taşıt kartını taşiyan ... plakalı otobüs 18.02.2022 akşamı mütevvefa ...'ı diğer yolcularla birlikte İzmir'den alarak yola çıktığını, ... sevk ve idaresindeki otobüs 19.02.2022 tarihinde devrilmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucunda müteveffa ...'ın yaralı olarak Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını ve hastanede yaşamını yitirdiğini, muris ...'ın yaşamını yitirmesinden ardından geriye annesi ... babası ... ve erkek kardeşi ...'ın kaldığını, kazaya ilişkin olarak soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda otobüs şoförü ...'ın tam kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olup ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine 07.04.2022 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin muris müteveffa ...'ın ani ölümü ile sarsıldıklarını, derin üzüntü yaşadıklarını, müvekkillerinin muris ...'ın vefatı nedeniyle maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle; HMK. 107.md. gereği talep arttırım-harç tamamlama hakları saklı kalmak üzere mütevaffa ...'ın annesi ... için şimdilik 10,00 TL, babası ... için şimdilik 10,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ... Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere Muris ...'ın mirasçıları ... için 10,00 TL, ... için 10,00 TL ve ... için 10,00 olmak üzere şimdilik 30,00 TL hastane ve cenaze masraflarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan ..., ..., ... Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 300.000,00 TL, ... için 300.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL olmak üzere toplamda 800.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan ..., ..., ... Ltd. Şti. ve ... Ticaret A.Ş.'den (Maddi tazminat Yönünden hakları saklı kalmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... 22.09.2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacıların müvekkili aleyhine yöneltmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli iş bu davayı kabul etmediklerini, 19.02.2022 tarihinde D 300-13 Kod nolu Devlet Karayolu Konya-Aksaray yolu Aksaray istikameti 534950 km'de meydana gelen davaya konu ölümlü-yaralamalı trafik kazasında, kaza anında müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'ın KTK.52/1-b maddesi gereği kural ihlali yaptığı, kazaya sebebiyet verdiği ve bu sebeple kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu duruma göre yapılacak değerlendirmelerin gerçeğe uygun olmayacağından öncelikle kazanın gerçekleşmesindeki gerçek kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, gerçekleşen elim trafik kazasında vefat eden müteveffa yolcu ...'ın vefatında otobüs sürücüsü ...'ın bir kusuru bulunmadığından, buzlanmaya rağmen yolları kapatmayan ya da tuzlama yapmayan, hiçbir önlem almayan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kazaya sebebiyet vermesinden dolayı davalı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusuru buzlu ve rüzgarlı yolda kayıp devrilen otobüsün sürücüsüne vermenin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, kamu davası ceza soruşturma dosyasında yapılan teknik tespitlere göre, kaza anında otobüsü kullanan sürücü ...'ın normal hızda seyrettiği ve hız limitini aşmadığının sabit olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve hastane giderleri ve manevi tazminat taleplerinin muhatabının müvekkili olmayıp müvekkilinin aracının sigortalı bulunduğu sigorta şirketi olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 45.maddesi 1.fıkrası gereği sigortacının cenaze giderlerini de ödemekle yükümlü olduğunu, ilgili Belediye tarafından karşılanan cenaze masraflarının ve hastane masraflarının ne olduğunun açıklanmadığını, taleplerinin somutlaştırılmadığını, davacı tarafın, ... plakalı aracın ZMM sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş.'den vefat nedeni ile poliçe kapsamında ödeme alma imkanına sahip olduğunu, kaza tarihinde müvekkiline ait olan aracın ... Sigorta ... poliçe nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu, aynı zamanda ... Sigorta tarafından yapılmış olan ... poliçe nolu karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin de bulunduğunu, bu nedenle genişletilmiş kasko sigortası ile karayolları yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunan ... Sigorta (Sınırlı Sorumlu Atlas Sigorta Kooperatifi)'nın davaya dahil edilmesine karar verilmesini, ayrıca iş bu davadaki taleplerin kazada ihmal sebebiyle sorumluluğu bulunan Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmesi ve davaya dahil edilmesinin gerektiğini, olayın gerçekleşme şekline bakıldığında davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarlarınnın da son derece fahiş olup hakkaniyete aykırı olduğunu, manevi tazminatın, bir zenginleşme aracı olmamasının gerektiğini, kaldı ki kaza anında araç sahibi olan davalı müvekkilinin ekonomik sosyal durumuna bakıldığında, talep edilen miktarları ödeyebilmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminata avans faizi talep edilmesinin de yasaya aykırı olduğundan bahisle; Davalı müvekkiline yöneltilmiş bulunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Limited Şirketi vekili 06.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili açısından reddini talep ettiklerini, davacıların murisi müvekkili aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli işbu davanın müvekkil firma yönünden reddinin gerektiğini, yaşanan elim kazada müvekkil firmanın kusurunun bulunmadığını, ... Ltd Şti yalnızca tur bileti sattığını, ... Ltd Şti'den araç kiralayarak hizmet satın aldığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan sürücünün ise yine ... Ltd Şti'den kiralanan aracın sürücüsü olup müvekkils ... Ltd. Şti. ile herhangi bir bağlarının da bulunmadığını, davacı yanın iddia ve beyan ettiği gibi yolcuların taşıma işini üstlenmediğini, kaza ile herhangi bir illiyet bağı bulunmayan müvekkili firmaya bu bağlamda herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; merhum ve diğer tüm tur yolcuları adına Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası'nın yapıldığını, koltuk sigortasının bir meblağ sigortası olmasından dolayı, doğası gereği sigortalı/lehtar her türlü kaza neticelerine karşı teminat altına alındığını, işbu davanın neticelerinden sigorta şirketinin de hukuki anlamda sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle sigorta şirketi olan ... Sigorta Kooperatifi'nin davaya ihbarını talep ettiklerini, davacıların söz konusu kazada kaybettikleri kızları ve kardeşlerinin acısının tarifsiz ve talefisi mümkün olmasa da, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminat lehine hükmedilen kişi için bir zenginleşme sebebi olamayacağı gibi, aleyhine hükmedilen için de bir ceza niteliği taşımamasının gerektiğini, talep edilen miktarın elem ve ızdırabın giderilmesinden ziyade müvekkiline yüklenilmeye çalışan bir ceza niteliğinde olduğunu, manevi tazminat miktarına da itiraz ettiklerinden bahisle; Öncelikle davanın ... Sigorta Kooperatifi'ne ihbarı ile davanın müvekkili firma yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 24.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın hukuka, hakkaniyete aykırı olup reddinin gerektiğini, öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazlarını sunduklarını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde Yapılan Değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemeler yapıldığını, anılan madde hükmünün 6704 Sayılı Kanun’un 5.maddesinin; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde değiştirildiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldıını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, başvurunun tam yapılmasının gerektiğini, oysaki yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evrakların sunulmadığı için müvekkili şirketçe başvuru sahibine ödeme yapılamadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığından, mahkeme huzurunda ikame edilen davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğundan bahisle; Öncelikle haksız ve hukuka aykırı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, bu talebimizin kabul görmemesi halinde esastan reddine, kazaya karışan araç sürücülerinin ve müteveffanın kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde daha önce yapılan ve SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 24.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından hukuki yarardan yoksun, usul ve yasaya aykırı olarak müvekkiline husumet yöneltilerek açılmış olan davanın reddedilmesinin gerektiğini, HMK. madde 7 hükmüne göre birden fazla davalının olması halinde, davanın, davalılardan birisinin yerleşim yerinde açılabileceğini, ancak davanın Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, bu nedenle mahkemenin yetkisine de açıkça itiraz ettiğini, yetki yeri tayini taraflarına geçmiş olduğundan dosyanın müvekkilinin adresinin bulunduğu yetkili mahkeme olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, huzurda görülmekte olan davada müvekkiline husumet yönetilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkili şirketin meydana gelen kaza ile hiçbir ilişkisi ve ilgisinin bulunmadığını, kaza sonucu meydana gelen zarardan da sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline sorumluluk yükletilmeye çalışılan taşıt sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, diğer davalı şirket tarafından tek başına düzenlenmiş ve sözleşmenin içeriğine de bakıldığı taktirde bütün sorumlulukları müvekkiline yükleyen tek taraflı düzenlenen bir sözleşme olduğunun izahtan vareste olduğunu, taşıt sözleşmesine konu olan ve kazaya karışan aracın müvekkili şirketin maliki - kiralayanı veya işleteni olduğu araçlardan dahi olmadığını, maliki - işleteni ve/veya kiralayanı dahi olmadığı bir aracı müvekkili şirketin üçüncü bir kişiye kiralamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait bir araç olmadığını, davacılar tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında hem müteveffanın yaşı, hem davacı anne ve babanın yaşı ve bakiye ömrü, hem de davacı anne ve baba ile müteveffanın arasında bir bakım ilişkisinin olup olmadığının, davacıların müteveffanın desteğinden faydalanıp faydalanmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, aksi halde yapılacak olan hesaplamanın gerçeği yansıtmayacak olup hakkaniyet ile örtüşmeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte;Yargıtay İçtihatları Metninde yerleşmiş olan görüşe göre manevi tazminatın kişinin haksız fiil nedeniyle uğramış olduğu acı, elem, keder ve üzüntüyü bir nebze azaltabilmesi için talep edilen meblağ olduğunu, manevi tazminat talep edilirken zenginleşme amacını taşımamasının gerektiğini, zira manevi tazminat yaşanılan acı duyguların bir nebze olsa dahi tatmin edilmesi amacını taşıdığını, söz konusu olayda davacılar tarafından yaşadıkları derin üzüntü nedeniyle talep edilen manevi tazminatın fahiş oranda fazla ve zenginleşme amacını taşıdığını, davacılar tarafından yapıldığı iddia edilen cenaze ve hastane masraflarının da tahsillinin talep edildiğini, ancak yapıldığı iddia edilen masrafların ne kadar olduğunun davacılar tarafından çok iyi biliniyor olmasına karşılık eldeki davada kişi başı 10,00 TL olarak talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, zira davacılar tarafından cenaze ve hastane masrafları için ne kadar harcama yapılmış olduğunun açık ve net bir şekilde bilinebileceğini, davacılar tarafından dilekçe içeriğinde talep edilen manevi tazminata değişen oranlarda avans faizi işletilmesi talep edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar avans faizinin talep edilebilmesi için borçlunun tacir olması gerektiği şartı müvekkili şirket tarafından sağlanıyor olsa da bir diğer aranan şart olan borcun ticari işletme ile ilgili olması şartını sağlamadığını, müvekkili şirketin söz konusu kazada , zarar ve diğer davalılar ile hiçbir ilgi ve ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle de meydana gelen zarar da müvekkilinin ticari işletmesini ilgilendirmediğini, davacı tarafından talep edilen faiz oranına da açıkça itiraz ettiklerini, ... plaka sayılı aracın ... Sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ... Otobüs Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Manevi Tazminat taleplerini de kapsar şekilde sigortalandığından, davanın ... Sigorta Şirketi'ne ihbar edilmesinin gerektiğinden bahisle; Öncelikle davanın şartlarından noksan olarak açılmış olan davanın usul yönünden reddine, şayet mahkememizin aksi kanaatte olması halinde davanın esasına girecekse davanın müvekkili şirket yönünden reddine, davanın ... Sigorta Kooperatifine ihbar edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Diğer davalı ...'a dava dilekçesinin ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
İhbar olunan ... Sigorta Kooperatifi vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 29.12.2022 tarihli ihbara cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile kazaya karışan sigortalı davalı ... ait ... plakalı araç nedeniyle akdedilmiş olan 02.12.2021 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli ... nolu Otobüs Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve 23.11.2021 tarihli 365 gün vadeli ... nolu Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde müvekkili şirketin söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ait ... plakalı otobüs 19.02.2022 tarihinde birden fazla ölümlü ve yaralanmalı kazaya karıştığını, bu nedenle birden fazla başvuru bulunmakta olup sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde olduğunu, sigortalı otobüste yolcu olan davacıların murisinin vefatı nedeniyle; Davacılar vekilinin, Ferdi kaza vefat teminatı ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Teminatı başvurusu üzerine Kasko Sigortası Ferdi Kaza vefat teminatından 5.000,00 TL 15.04.2022 tarihinde ... nolu hasar dosyasından, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Teminatından 175.000,00 TL, 15.04.2022 tarihinde ... nolu hasar dosyasından ödendiğini, manevi tazminat talepleri yönünden davacı tarafın, müvekkili sigorta şirketine sadece Kasko Sigortası Ferdi Kaza ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında ölüm teminatı yönünden maddi tazminat talebinde bulunduğunu, kasko sigortası kapsamında manevi tazminat isteminde bulunmadığını, bu nedenle KTK.97. Maddesi gereğince herhangi bir başvurusu da bulunmadığından davanın usul yönünden de reddinin gerektiğini, manevi tazminat Kasko Sigortası Poliçesi kapsamında teminat toplamı 100.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın karıştığı kazada yolcu olarak bulunan birden fazla kişinin yaralandığını ve vefat ettiğini, bu nedenle hali hazırda müvekkili şirkete 20'den fazla başvuru yapıldığın, tüm bunlar dikkate alınarak ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak manevi tazminat yönünden hüküm kurulmasını talep ettiğini, müterafik kusur durumu varsa tazminattan indirim yapılmasının gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiğinden bahisle; Davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvuru yapmadığından ve müvekkili sigorta şirketinin hukuki sorumluluğu başlamadığı için müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, dolayısı ile davacı tarafın temerrüt faizinin haksız fiil nedeni ile yasal faiz olmasının gerektiğini, bu nedenle davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddinin gerektiğinden bahisle; Manevi tazminat talepleri yönünden hiç başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, fahiş manevi tazminat taleplerinin esastan reddine, müvekkili şirket aleyhine manevi tazminata hükmedilecek ise, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden haksız faiz başlangıç ve faiz oran taleplerinin reddine, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle arabulucu vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller ile müteveffanın tedavi evrakları, Konya .Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya C.Başsavcılığı Siber Suçları Soruşturma Bürosu'nun ... Sor. sayılı UYAP dosyası, SGK kayıtları, davacılar, müteveffa ...'ın ve davalı asillerin mali ve sosyal durum araştırması, poliçe ve hasar dosyası, kazaya karışan aracın trafik kaydı, Manisa .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Antalya C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ve ... Sor. sayılı UYAP dosyaları, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Antalya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Gıda Mühendisleri Odası Konya Şubesi'nden kaza tarihi itibariyle kendi adına çalışan veya sigortalı çalışan gıda mühendisinin aylık net ve brüt gelirine ilişkin bilgi ve belgeler, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Cenaze İşleri Genel Müdürlüğü'nden müteveffanın defin işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise defin giderlerinin ne kadar olduğunun, müteveffa yakınlarından herhangi bir ücret alınıp alınmadığı, alınmış ise ne kadar alındığı hususu sorulmuş, yine Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden; Müteveffanın vefatı nedeniyle veya hastanede tedavisi sırasında müteveffanın yakınları davacılardan herhangi bir ücret alınıp alınması, alınmış ise ne kadar alındığına ilişkin bilgi ve belgeler, istenilmiş, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'ndan dava konusu kazaya ilişkin olarak davalılardan ... Taşımacılık Turz.A.Ş.'nin kazaya karışan ... plakalı aracın araç taşıt kartına ilişkin bilgi ve belgeler, ... A.Ş.'den müteveffanın kaza tarihi itibariyle net ve brüt miktarlarını da gösterir şekilde maaş bordrosu ve ilgili tüm bilgi ve belgeler, Konya İl Müftülüğü ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; Müteveffanın (Konya BAM .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... Esas ... Karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere) kaza tarihi itibariyle ölenin taşınmazı, yıkatılması, gömülmesi ve mezarlık ücreti gibi zorunlu olan giderlerin başka şekilde tespitinin mümkün olup olmadığı, yaklaşık olarak (tahmini) ne kadar tutacağı hususunun sorulduğu, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine eklenerek, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacılar vekili tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 20.09.2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından poliçe limitleri kapsamında ... ve ... için toplam 500.000,00 TL'nin haricen taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ne karşı davalarının maddi tazminat yönünden olduğundan davalı sigorta şirket yönünden konusuz kaldığını, diğer davalılar için sigorta limitlerini aşan miktar yönünden taleplerinin devam ettiğini, poliçe limitleri kapsamında ödeme yapan davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden dava konusuz kaldığından davalı sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 22.09.2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafla yapılan sulh görüşmesi sonucunda sulh olduklarını, davacı tarafa ödeme de yapıldığını, yapılan sulh anlaşması gereği işlemlerin yapılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davacılar vekili tarafından 26.02.2024 tarihli dilekçesi ile dava talep arttırım talebinde bulunduğu, aynı gün tamamlama harcının mahkememiz veznesine yatırıldığı görülmüştür.
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, Davalı ... Ltd. Şti. (İzmir Gezi Fırsatları ) tarafından İzmir - Kapodokya gezisi düzenlendiği, ...'a ait, ... Turizm A.Ş.'nin taşıt kartını taşiyan ... plakalı otobüs 18.02.2022 akşamı mütevvefa ...'ı diğer yolcularla birlikte İzmir'den alarak yola çıktığını, ... sevk ve idaresindeki otobüs 19.02.2022 tarihinde devrilmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kaza sonucunda müteveffa ...'ın yaralı olarak Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığı ve hastanede yaşamını yitirdiği, muris ...'ın yaşamını yitirmesinden ardından geriye annesi ... babası ... ve erkek kardeşi ...'ın kaldığını, kazaya ilişkin olarak soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda otobüs şoförü ...'ın tam kusurlu olduğunun ortaya çıktığı, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olup ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalandığı, davalı sigorta şirketine 07.04.2022 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacıların murisi ani ölümü ile sarsıldıkları, derin üzüntü yaşadıkları, maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle; HMK. 107.md. gereği talep arttırım-harç tamamlama hakları saklı kalmak üzere mütevaffa ...'ın annesi ... için şimdilik 10,00 TL, babası ... için şimdilik 10,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere olay tarihinden tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ... Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere Muris ...'ın mirasçıları ... için 10,00 TL, ... için 10,00 TL ve ... için 10,00 olmak üzere şimdilik 30,00 TL hastane ve cenaze masraflarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan ..., ..., ... Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, ... için 300.000,00 TL, ... için 300.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL olmak üzere toplamda 800.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan ..., ..., ... Ltd. Şti. ve ... Ticaret A.Ş.'den (Maddi tazminat Yönünden hakları saklı kalmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, bir kısım davalıların davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, davalı ...'ın davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.85. vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1.maddesinde;"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK.nun 53.maddesinde;"Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde, TBK.nun 55/1.maddesinde;"Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklinde,TBK.56.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, 2918 sayılı KTK.nun 85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK.nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK.nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.nun 92.maddesinde; "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) (İptal: Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarihli ve E.:2019/40; K.:2020/40 sayılı Kararı ile) j) (Ek: 9/6/2021-7327/19 md.) Destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri, k) (Ek: 9/6/2021-7327/19 md.) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar, l) (Ek: 9/6/2021-7327/19 md.) Hasar sebebiyle trafikten çekme veya hurdaya çıkarılma işlemi görmüş araçların değer kaybı tazminatı talepleri,m) (Ek: 9/6/2021-7327/19 md.) 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamındaki terör eylemlerinde ve bu eylemlerden doğan sabotajda kullanılan araçların neden olduğu ve sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri ile aracın terör eylemlerinde kullanıldığını veya kullanılacağını bilerek binen kişilerin ve terör ve sabotaj eyleminde yer alan kişilerin uğradıkları zararlara ilişkin talepler. (Ek fıkra: 9/6/2021-7327/19 md.) 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan gelir kaybına ilişkin ödemelerde, 5510 sayılı Kanunun 21 inci maddesi uyarınca sigortacının Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı sorumluluğu varsa, bu sorumluluk sigortacının kendi sigortalısının kusuru oranında devam eder." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde;"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde; "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin" düzenlendiği görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 20.09.2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından poliçe limitleri kapsamında ... ve ... için toplam 500.000,00 TL'nin haricen taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ne karşı davalarının maddi tazminat yönünden olduğundan davalı sigorta şirket yönünden konusuz kaldığını, diğer davalılar için sigorta limitlerini aşan miktar yönünden taleplerinin devam ettiğini, poliçe limitleri kapsamında ödeme yapan davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden dava konusuz kaldığından davalı sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 22.09.2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafla yapılan sulh görüşmesi sonucunda sulh olduklarını, davacı tarafa ödeme de yapıldığını, yapılan sulh anlaşması gereği işlemlerin yapılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketinın husumete yönelik itirazının; dosya içerisinde bulunan araç taşıt kartı ve taşıma sözleşmesi ve Ulaştırma Bakanlığından gelen yazı hep birlikte değerlendirildiğinde davalının iddiasının 3. Kişi konumundaki davacıları bağlamayacağı, kendi aralarındaki rücuda dikkate alınacağı, davalının kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni olduğu, 2918 sayılı KTK'nun 85.maddesi gereğince sorumluluğu bulundan husumete yönelik davalının itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı ... Ticaret Anonim Şirketinın mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazının;TTK.1483. vd. eden maddeleri, HMK.16.maddesi ve KTK.110.maddeleri ve ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesi karşısında yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasının Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; Davalı ... vekili tarafından dosyamıza sunulan kaza görüntüleri de incelenmek suretiyle dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarına yönelik kusur oranlarının değerlendirilerek ve ayrıca dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de kusurunun bulunup bulunmadığı varsa ona ilişkin kusur oranın belirlenerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 13.04.2023 tarihli raporunda; Davalı sürücü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan kusur raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle kusur oranları yönünden hükme esas alınmıştır.
Mahkememiz dosyasının mahkememizce re'sen seçilen aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tevdi edilerek; Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ayrıca sigorta şirketlerince davalıya yapılan ödemelerde sıralı sorumluluk kapsamında değerlendirilerek bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 24.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; 19.02.2022 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın ... Sigorta A.Ş.dışındaki davalıların sorumluluğunun, babası ...'ın destekten yoksun kalma zararının 353.889,63 TL, annesi ...'ın destekten yoksun kalma zararının 407.728,52 TL, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS poliçe limitine göre sorumluluğunun; babası ...'ın destekten yoksun kalma zararının 232.327,47 TL, annesi ...'ın destekten yoksun kalma zararının 267.672,53 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce Konya İl Müftülüğü'ne ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak (Konya BAM . HD'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere) 19/02/2022 tarihi itibariyle ölenin taşınması yıkatılması, gömülmesi ve mezarlık ücreti gibi zorunlu olan giderlerin yaklaşık olarak (tahmini) ne kadar tutacağı konusunda bilgi verilmesinin istenildiği, gelen yazı cevapları dosyamıza eklenerek, dosyamızın kök rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek; Tarafların itirazlarının değerlendirilmek suretiyle Yargıtay uygulamaları gereğince TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların destekten yoksun kalma zararlarının ve cenaze giderlerine yönelik zararlarının hesaplanarak ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 24.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; 19.02.2022 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'ın, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yaptığı ödemelerin tenzilinden sonra, babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 421.130,21 TL, annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının 587.758,60 TL olduğunun, her ne kadar cenaze giderlerinin de hesaplanması istenilmiş ise de; Uzmanlık alanının 65.01 nolu kod ile belirlenmiş olan aktüerya (iş göremezlik /destekten yoksun kalma)| hesapları olduğu, cenaze giderlerinin hesaplanması yönünden uzmanlık alanının bulunmadığını, Konya Bilirkişilk Bölge Kurulu'nun, uzmanlık alanı dışındaki konularda rapor verilmemesi yönündeki 19.11.2019 tarihli talimatı da dikkate alınarak davacıların cenaze ve defin giderleri nedeni ile uğradıkları maddi zararlarının hesaplanamadığının bildirildiği görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/12/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ve yerleşik Yargıtay uygulamaları kapsamında 2010 TRH yaşam tablosundaki veriler dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi ek raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davalı ... idaresindeki ... Turizm A.Ş.'nin taşıt kartını taşiyan ... plakalı otobüsün 19.02.2022 günü saat 06:55 sıralarında seyir halinde iken ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında otobüste yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketine 23.11.21 başlangıç - 23.11.2022 bitiş tarih ve ... numara ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, destekten yoksun kalma nedenli maddi zararlarından davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalıların araç işleteni ve sürücüsü olması nedeniyle oluşan zararlardan sorumluluklarının bulunduğu, davacılardan ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin davalılardan ... Sigorta A.Ş.tarafından karşılandığı, maddi tazminat alacaklarına ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş.'den herhangi bir alacaklarının kalmadığı, işbu davacıların davalı ... Sigorta A.Ş.hakkında açtıkları davalarının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı ...'ın hastane ve cenaze gideri zararına bağlı olarak ise; Maddi tazminat talebinin de ispat edilememesi nedeniyle reddine, mahkememizce alınan kusur ve aktüerya ek raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınarak, davacılardan ... ve ... davalılardan ..., ... ve ... Ltd. Şti. ile .... San. Tic. A.Ş.aleyhine açmış oldukları destekten yoksun kalma zararı ile hastane ve cenaze gideri zararlarına bağlı taleple bağlılık ilkesi gereğince davalarının kabulüne,
Davadan sonra davalılardan ... Sigorta Aş. davacılardan Hakan ve ...'a poliçe sorumluluk miktarını ödediği ve bu davalı açısından davanın konusuz kaldığı ancak yargılama giderlerinden kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile orantılı olarak sorumluluğunun bulunduğu,(Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 24/01/2022 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer)
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise; davacı ...'ın muris ...'ın annesi, ...'ın muris ...'ın babası ve ...'ın ise muris ...'ın erkek kardeşi olduğu, desteklerinin vefatı nedeniyle, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu, bu nedenle manevi zarara uğradıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, hakkaniyet ilkesi ve diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A-Davacı ... YÖNÜNDEN;
1-Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta Aş. hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı ...'ın 421.130,21 TL destekten yoksun kalma zararlarına bağlı maddi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalılardan ..., ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı ...'ın 10,00 TL hastane ve cenaze gideri zararına bağlı maddi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan ..., ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı ... için 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ....Tic.Aş. ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı ...'ın manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
B-DAVACI ... YÖNÜNDEN;
6-Davacı ... tarafından davalı ... Sigorta Aş. hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı ...'ın 587.758,60 TL destekten yoksun kalma zararlarına bağlı maddi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalılardan ..., ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı ...'ın 10,00 TL hastane ve cenaze gideri zararına bağlı maddi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan ..., ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı ... için 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ....Tic.Aş. ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davacı ...'ın manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
C-DAVACI ... YÖNÜNDEN;
11- Davacı ... 10,00 TL hastane ve cenaze gideri zararına bağlı maddi tazminat talebinin REDDİNE,
12-Davacı ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2022 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ....Tic.Aş. ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13-Davacı ...'ın manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
14-a)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 68.918,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL (peşin alınan 2.732,58 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan), 3.445,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.526,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 65.392,06 TL harcın davalılardan ..., ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44.401,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.651,88 TL'nin (peşin alınan 2.732,58 TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 41.749,62 TL harcın davalılardan ..., ..., ....Tic.A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
15-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacılar ve davalılardan ... Ltd. Şti., ... Sigorta Aş. ile ....Tic.A.Ş.'nin katılıp, diğer davalılardan ... ve ...'ın katılmadıkları anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13.maddesi gereğince 1.600,00 TL arabulucu ücretinin, arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.467,31 TL'sinden ... Ltd. Şti. ve ....Tic.A.Ş.'nin, 442,26 TL'sinden sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, diğer davalılar ... ile ...'ın 1.600,00 TL arabulucu ücretinin tamamından sorumlu tutulmak kaydıyla, 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
16-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 2.824,78 TL ilk yargılama harcı, 133,00 TL ihtiyati haciz harcı ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.178,48 TL harcın davalılardan ..., ..., .... Tic. A.Ş.(.... Tic. A.Ş.'nin sorumluluğu 3.097,78 TL ile sınırlı olmak üzere), ... Sigorta Aş. (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak ve sorumluluğu 526,60 TL ile sınırlı olmak üzere) ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
17-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL adli tıp fatura bedeli ve 1.805,15 TL tebligat ile müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.383,15 TL yargılama giderinin 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacılar ve davalılardan ... Ltd. Şti., ... Sigorta Aş.ile ....Tic.A.Ş.'nin katılıp, diğer davalılardan ... ve ...'ın katılmadıkları anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 5.853,80 TL'sinden davalılardan ... Ltd. Şti. ve ....Tic.A.Ş.'nin, 2.293,66 TL'sinden sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, diğer davalılar ... ile ...'ın 6.383,15 TL yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmak kaydıyla, 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
18-Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan 80,70 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09.11.2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince talep halinde davacılara İADESİNE,
19-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacıların katılıp davalılardan ...'un katılmadığı anlaşıldığından; 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince bu davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
20-Diğer davalılar ..., ....Tic.A.Ş. ve ... Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
21-a)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden davacı ... için hesaplanan 64.959,63 TL, davacı ... için hesaplanan 88.287,60 TL vekalet ücretinin davalılardan ... Ltd. Şti., ... Sigorta Aş. (davalı ... Sigorta Aş.nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin davacı ... için 33.306,49 TL, davacı ... için 45.693,62 TL ile sınırlı olmak üzere) ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
b)Davalılardan ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılardan ... Ltd. Şti.ne VERİLMESİNE,
c)Davalılardan ... Sigorta Aş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılardan ... Sigorta Aş.ne VERİLMESİNE,
d)Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği ancak 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacıların katılıp davalılardan ...'un katılmadığı anlaşıldığından maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
22-a)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden davacı ... için hesaplanan 39.500,00 TL, davacı ... için hesaplanan 39.500,00 TL, davacı ... için hesaplanan 24.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ..., ..., ....Tic.Aş. ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
b)Davalılardan ....Tic.Aş. ve ... Ltd. Şti.kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre manevi tazminat yönünden reddedilen edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan ve 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılardan ....Tic.Aş. ve ... Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE,
c)Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği ancak 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacıların katılıp davalılardan ...'un katılmadığı anlaşıldığından manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13. maddesi gereğince bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
23-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin, davalı .... Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Başkan Üye Üye Katip

• Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.