mahkeme 2022/502 E. 2024/350 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 01.03.2022 tarihinde müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması nedeni ile müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde ağır yaralanmış ve sakat kaldığını, davalı şirket kazaya neden olan aracın kaza tarihinde ZMMS sigortacısı olduğunu, Müvekkilinin yaralanmasından ötürü sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi bakım gideri ve sgk nın karşılamadığı tedavi giderinin ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, Müvekkilinin uğradığı maddi zararlarının gerçek miktarı yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağından belirsiz alacak davası (maddi tazminat) talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumuna sevki ile alınan rapordan özetle; Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 5.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 10.009,00TL olarak değerlendirildiği, toplamda bakıcı giderleri de bu hesaba eklenerek 15.009,00TL olarak değerlendirildiği tespitleri ile düzenlenen müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan kusur raporundan özetle; Sürücü ... % 30 (Yüzde Otuz ) oranında kusurlu olduğu, Gece vakti aydınlatmanın olmadığı meskun mahal dışındaki iki yönlü yolun gidiş istikametine göre sağ şeridinde ışıksız halde duran ve plakası tespit edilmeyen aracın, meydana gelen olayın oluşu üzerinde % 70 (Yüzde Yetmiş ) oranıında asli derecede etkili olduğu, Sürücü ... kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Karayolları Fen Heyetine tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle; Dava konusu olayın genel değerlendirilmesi ve kusur analizi bölümünde açıklanan sebeplerle; ... plakalı aracın sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b, 56/a(1-4) maddeleri yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğu, 19.01.2023 tarihli tarihli, Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen kusur oranlarına iştirak edilmediği, 01/03/2022 tarihli Ölümlü / Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen kusur oranlarına iştirak edildiğini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Karayolları Fen Heyetine tevdii ile alınan bilirkişi ek raporundan özetle; 01.03.2022 tarihinde meydana gelen Ölümlü / Yaralanmalı trafik kazası olayına ilişkin daha önce hazırlanan 11.07.2023 tarihli kök raporumuz tekrar değerlendirilmiştir. Yapılan değerlendirmeler sonucunda; Daha önce 15.09.2023 tarihinde düzenlenen kök raporda yer alan kanaatimizin değişmesine yol açabilecek bir belgenin dosya kapsamına girmediği, anlaşılmıştır. Çelişkinin oransal olarak giderilmesi açısından; Takdir Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere; 1- ... plakalı aracın sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b, 56/a(1-4) maddeleri yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğu, 19.01.2023 tarihli tarihli, Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen kusur oranlarına iştirak edilmediği,01/03/2022 tarihli Ölümlü / Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen kusur oranlarına iştirak edildiğini bildirir müşterek ek rapor tanzim etmiştir.
Dosyanın aktüerya alanında uzman resen görevlendirilen bilirkişi Av. ... tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 Yaşam Tablosu) Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 28.014,30TL ,Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 297.985,38TL Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 10.008,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 5.000,00TL olmak üzere toplamda 341.007,68TL tazminat hesap edildiği Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre(Trh2010 Yaşam Tablosu): Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 28.014,30TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 247.544,03TL, *Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 10.008,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 5.000,00TL olmak üzere toplamda 290.566,33TL tazminat hesap edildiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin davanın değerini artırdığı ve harcı uyap üzerinden yatırdığı anlaşılmıştır.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde; "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 Yaşam Tablosu) Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 28.014,30TL ,Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 297.985,38TL Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 10.008,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 5.000,00TL olmak üzere toplamda 341.007,68TL tazminat hesap edildiği Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre(Trh2010 Yaşam Tablosu): Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 28.014,30TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 247.544,03TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 10.008,00TL, Davacı için tedavi gideri olarak 5.000,00TL olmak üzere toplamda 290.566,33TL tazminat hesap edildiğini bildirir rapor da dikkate alındığında,
Davacı vekilinin, davalı aleyhine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (özü: "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında,
Kazaya neden olan araç, müzekkereye yazılan cevabi yazıya göre HUSUSİ kkulanımda olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.
Temerrüt tarihi başvuru tebliğ tarihi ve 8 günlük (iş günü) süresi dikkate alınarak tespit edilmiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ( Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) , Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal ilamlar da dikkate alındığında ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 28.014,30TL Geçici iş göremezlik, 10.008,00TL Bakıcı gideri, 5.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 247.544,03TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 290.566,33‬‬‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/05/2022 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 28.014,30TL Geçici iş göremezlik, 10.008,00TL Bakıcı gideri, 5.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri ve 247.544,03TL Sürekli İş Göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 290.566,33‬‬‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09/05/2022 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 19.848,59-TL harçtan dava başında yatırılan 422,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 19.425,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.585,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90-TL'nin ve 342,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 514,9‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan .bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.177,00-TL yargılama gideri ve NEÜ Dön. Ser. Say. Dekont ücretleri olan 1.200,00-TL (09/11/2022 Tarihli 300,00TL 09/11/2022 Tarihli 300,00TL ve 09/11/2022 Tarihli 600,00TL'lik dekontlar) toplamı 11.377‬,00TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 9.693,20-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.329,12‬-TL'sinin davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2024

Katip Hakim