Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.01.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki müvekkile ait ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki sigortalınız ... plaka sayılı aracın kayması neticesinde müvekkil aracının sol ön/yan kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde hasar gören parçalar yerine hem orijinal olmayan parçalar takılmış hem de araç değer kaybına uğradığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen iş bu dava konusu değer kaybı ve orjinal parça fark bedelleri de ödenmediğini, müvekkiline ait ... plaka sayılı müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkiline ait ... plaka sayılı müvekkili aracında meydana gelen orjinal parça fark bedellerinin (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesine, aracın yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın (şimdilik 25,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Anonim Şirketi ve ...'den alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davacının haksız davasının müvekkil açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davacının haksız davasının müvekkil açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Usule ilişkin itirazlarımız çerçevesinde esas yönünden incelemeye açık davanın usulden reddine, davacı yana yapılan ödemeler dikkate alınarak davadaki taleplerin sebepsiz zenginleşme amacıyla ileri sürüldüğü beyanla davanın reddine, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi nezdinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve Müvekkil Şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğuna, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi Bülent Şimşek'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... Piakalı Otomobil Sürücü ...'in karlı, buzlu ve ıslak zeminli yolda ilerlerken hızını azaltarak gerekli tedbiri almadığı, yol ve trafik durumunu dikkate alarak ilerlemediği herhangi bir tehlike karşısında güvenle duramayacak şekilde seyrine devam ettiği, kaygan yolda, yoldan çıkma öncesi durmadığı/duramacığı kontrolsüz bir şekilde seyrine devam ettiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesinde “Sürücüler araçlarının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak” maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği, kazanım oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi Buğrahan Akın tarafından sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davaya konu ... plaka sayılı, ... şasi numaralı, ... Marka / Tip, 2008 Model aracın kaza tarihinde 314.190 kilometrede 14 yaşında olduğu. Davaya konu kazada sol yan kısımlarından hasarlandığı, dosyadaki tramer kayıtlarından dava konusu kaza öncesi herhangi bir ttamer kaydının olmadığının anlaşıldığı, yapılan hesaplama neticesi orijinal parça uygulamasına göre parça toplam tutarının 48.179,41 TL olduğu, kullanılan eşdeğer parça tutarının iskontosuz 5.040,40 TL olduğu, aradaki farkın 43.139,01TL olacağı, orijinal parçada da eşdeğer parçada da aynı işlemler uygulanacağından işçilik bedellerinde değişiklik olmayacağı, davaya konu aracın 23.01.2022 kaza tarihi itibariyle hasarsız şekli ile 2. el araç piyasasındaki değerinin 105.000,00 TL hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 95.000,00 TL olduğu, aradaki farkın 10.000,00 TL olduğu, serviste bekleme süresinin, fatura tarihlerinin araç onarım süresine delil olmayacağı, parça tedarikinde gecikmeler yaşanabileceği, tedarik nakliye sürelerinin onarımı yapan servise göre değişebileceği, çok uzun süreler geçmesine rağmen parça temini edemeyen servislerin olduğu dolayısıyla süre hesaplamalarının değişecek/ onarılacak parça ve yapılacak işçiliklere göre hesaplanması gerektiği, davaya konu otomobilin toplam hasar miktarı, değişmesi gereken parça listesi, parçaların demontaj/ montaj süreleri, yapılması gereken işçilikler, boya kuruma süreleri vb. hususlar dikkate alındığında aracın tamir süresinin 7 gün olduğu, araç yokluğundan dolayı tespit isteyene yakıt, amortisman gibi zorunlu bedeller düşülerek hesaplandığında aracın Markası, tipi, modeli hususları da dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle günlük ortalama net zararının 150,00 TL olacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zararın: 1.050,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından sunulan 18/12/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Araç mahrumiyet zararı hakkında dosyada herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığından kök raporda da araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zarar olarak 1.050,00TL lik hesaplama yapıldığından; 1.050,00 TL lik ödenmesi gerekli araç mahrumiyetinden kaynaklı toplam zarar olduğu, sonucuna varılmıştır. davaya konu aracın 23.01.2022 kaza tarihi itibariyle hasarsız şekli ile 2. el araç piyasasındaki değerinin 105.000,00 TL, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 95.000,00 TL olduğu, aradaki farkın değer kaybının 10.000,00 TL olduğu kök raporda hesaplandığından Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 1.595,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından 8.405,00 TL tutarlı ödenmesi gerekli değer kaybı zararının olduğu, sonucuna varılmıştır. Araçtaki toplam hasar miktarı; (Orijinal parça ve yan sanayi parça uygulansa da araca aynı işçilikler uygulanacağı belirtildiğinden 6.100,00TL'lik işçilik tutarında değişiklik olmayacağı,) Orijinal parça uygulamasına göre; 54.279,41 TL yan sanayi parça uygulamasına göre; 5.040,40 TL (Yan Sanayi Parça ) 11.140,40TL, Dava dilekçesinde hasar bedeli olarak bir talebin olmadığı araca orijinal parça uygulanmadığı yan sanayi parça uygulandığı bahisle parça bedel farkının istendiği, Eksper raporunda parçalar ... Sigorta Şirketi tarafından yan sanayi parça olarak (5.040,40 TL tutarlı) tedarik edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 6.100,00 TL işçilik ödemesinin yapıldığının anlaşıldığı, kök raporumda orijinal parça ve yan sanayi parça uygulansa da araca aynı işçilikler uygulanacağı belirtildiğinden 6.100,00 TL'lik işçilik tutarında değişiklik olmayacağı, 6.100,00 TL işçilik bedeli davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ödendiğinden ve ... Sigorta Şirketi yan sanayi parçalar araca tedarik edildiğinden yapılan hesaplama neticesi orijinal parça uygulamasına göre parça toplam tutarının 48.179,41 TL olduğu, kullanılan eşdeğer parça tutarının iskontosuz 5.040,40 TL olduğu, aradaki farkın 43.139,01 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Sıfat, dava konusu kılınan sübjektif hakla davanın tarafları arasındaki ilişkiyi ifade eder ve dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilmiş kişilerin maddi hukuk bakımından gerçekten hak sahibi veya yükümlü konumunda bulunup bulunmadığına ilişkin bir kavramdır (... .: Medeni Usul Hukuku, C.I, Ankara 2016, s. 512). (18) Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, "sıfat" yerine "husumet" terimi de kullanılmaktadır. Sıfat, dava şartı olmayıp itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir. Oysa dava şartları davanın esasına girilmesini engelleyen niteliktedir. Ancak sıfat bir itiraz olduğundan hakim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekilen bir defi de değildir.Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.(... : Hukuk Muhakemeleri Usulü,C.I İstanbul 2001, s. 1157 vd.) (Yargıtay HGK 24.06.2021 T... E... K.)
Husumet Taraf Sıfatı: Bir usul hukuku sorunu olmayıp, davaya konu edilen subjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunudur. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa, davanın esası hakkında karar verilemeyeceğinden dava sıfat yokluğundan (husumetten) red edilir.Taraf sıfatı bir dava şartı değildir. Taraf sıfatı, davada taraf olarak görünen kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için def'i değil, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu olan bir olgudur.(... : Medeni Usul Hukuku el kitabı, Ankara 2020, C.I s.331 vd).(19) Eş söyleyiş ile taraf sıfatının araştırılması, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir.Dava konusu şey üzerinde kim yada kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayinin de olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olmasa bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.(Yargıtay HGK 22/06/2021 T... E... K.)(Kaynak: ... , Ara Kararlar El Kitabı)
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16. maddesinde; "(1) Arabuluculuk süreci, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru hâlinde, tarafların ilk toplantıya davet edilmeleri ve taraflarla arabulucu arasında sürecin devam ettirilmesi konusunda anlaşmaya varılıp bu durumun bir tutanakla belgelendirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Dava açılmasından sonra arabulucuya başvuru hâlinde ise bu süreç, mahkemenin tarafları arabuluculuğa davetinin taraflarca kabul edilmesi veya tarafların arabulucuya başvurma konusunda anlaşmaya vardıklarını duruşma dışında mahkemeye yazılı olarak beyan ettikleri ya da duruşmada bu beyanlarının tutanağa geçirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar.(2) Arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesine kadar geçirilen süre, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz." şeklinde yapılan düzenlemeler de dikkate alınarak,
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği..
Davalılar vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da, olay tarihi, Arabuluculuk başvuru tarihi, dava tarihi dikkate alındığında, itibar edilmemiştir.
Sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de, başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihi tespit edilmiştir.
Sürücü ve işleten haksız fiilde sorumlu olduklarından husumet itirazına itibar edilmemiştir.
TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 52.594,01TL'nin kaza tarihi olan 23/01/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Anonim Şirketi'nden alınarak (51.544,01TL'den ise davalılardan sigorta şirketi ve ... yönünden 23/01/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere ve sigorta şirketi yönünden ise 18/04/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; 52.594,01TL'nin kaza tarihi olan 23/01/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Anonim Şirketi'nden alınarak (51.544,01TL'den ise davalılardan sigorta şirketi ve ... yönünden 23/01/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere ve sigorta şirketi yönünden ise 18/04/2022 tarihinden itibaren başlamak üzere poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.592,70-TL harçtan dava başında ödenen 80,70TL peşin harç ile 898,18TL tamamlama harcının toplamı 978,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.613,82-TL harcın davalılardan (davalılardan sigorta şirketi ve ... yönünden 2.561,54-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (davalılardan sigorta şirketi ve ... yönünden 29.400‬,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90TL ile 898,18-TL Tamamlama Harcı, 3.077,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.148,08‬TL'nin davalılardan (davalılardan sigorta şirketi ve ... yönünden 4.065,12-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (davalılardan sigorta şirketi ve ... yönünden 1.528,8‬0-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... A. Ş. Ve ... vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..20/11/2024

Katip Hakim