mahkeme 2022/218 E. 2023/757 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ... plakalı araç ile 26/09/2019 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bunun sonucunda tutulan kaza tespit tutanağı sonucunda, Sigorta Tahkim Komisyonu Tarafından çıkarılan kusur oranlarında, müvekkilinin aracının kusuru olmadığı yönünde karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı ... plakalı aracın sigortası tarafından yapıldığını, kaza sonrası, ... plakalı araç sahibi araçta oluşan maddi hasarla ilgili olarak Konya . SHM'nin ... d.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, dava dışı ... plakalı aracın zararının 11.307,50 TL olduğu şeklinde tespit yapıldığını, karşı araç sahibi tarafından Konya . AHM'nin ... E. dosyası ile maddi zararın giderilmesi talebinde bulunulduğunu ve aynı mahkemenin ... K. numarası ile davanın karara çıktığını ve müvekkili aleyhine Konya . İcra Müd. nezdinde ... E. dosyası ile takibe başlandığını ve bunun üzerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, bütün bu mahkeme kararları ve resmi belgeleri eklemek sureti ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, belirterek,Konya . İcra Dairesi ... E. numaralı dosya ile müvekkili tarafından yapılan ödemenin, davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu hasara ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağı gereğince, müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç ile davacı tarafın aracın çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini için müvekkiline ihbar yapılmış ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili tarafından ... numaralı hasar dosyası açılmış ve 25/10/2019 tarihinde 2,360.00 TL tazminat ve 30/10/2019 tarihinde 1,915.37 TL tedarik ödemesi yapıldığını, uzatılmış ceza zamanaşımının uygulanması olmadığı için, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı tarafından yapılan ödeme ile hasar bedelinin tamamen karşılanmış olduğunu, davacının işbu talebinin kabul edilmesi halinde mükerrer ödeme söz konusu olacağını ve davacı taraf yönünden sebepsiz zenginleşmenin meydana geleceğini, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, müvekkilin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı , Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarından, Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, ... Sigorta A.Ş'den, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmış, Hasar ve Kusura ilişkin bilirkişiden rapor alınmış ve taraflara raporun tebliği sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili özetle; davacının maliki olduğu ... plakalı araç ... plakalı araç ile 26/09/2019 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı ... plakalı aracın zararının 11.307,50 TL olduğu şeklinde tespit yapıldığını, karşı araç sahibi tarafından Konya . AHM'nin ... E.sayılı dosyası ile maddi zararın giderilmesi talebinde bulunulduğunu ve aynı mahkemenin ... K. numarası ile davanın karara çıktığını ve davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası ile takibe başlandığını ve bunun üzerine davacı tarafından ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sonuç alınamadığını belirterek,Konya . İcra dairesi ... E. Numaralı dosyada davacı tarafından yapılan ödemenin, davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın açtığı davanın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.'nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde; "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, Davacı tarafın açtığı davanın; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan rücuen maddi tazminat talepli dava olduğu, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 18/10/2023 tarihli yazısında davacı Muammer Kaynarca'nın tacir kaydına rastlanılmadığının belirtildiği, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 06/11/2023 tarihli yazısında davacının basit usule göre defter tuttuğunun belirtildiği, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'nın 19/10/2023 tarihli yazısında davacının servis aracı işletmeciliği kaydının devam ettiğinin belirtildiği anlaşılmakla, sigorta poliçe tarihinde ve dava tarihinde davalının tacir olmadığı anlaşıldığından, tüm dosya kapsamı ve kanunun yukarıdaki maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip Hakim