mahkeme 2021/594 E. 2024/343 K.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit(Abone Sözleşmesi)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin 15.11.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... firmasının ... Mah. ... Cad. No:... Karatay/KONYA adresinde kiracı olarak geri dönüşüm işi ile ilgili makine ve ekipmanlarla elektrik tükettiğini, ... nolu abonelik ile de faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı şirketin 26.10.2021 tarihinde müvekkili şirketin sayacını kontrol etmek suretiyle değiştirdiğini, devamında 06.11.2021 tarihinde sabah erken saatlerde müvekkili şirketin direk tipi trafosonun birileri tarafından çalındığını düşünen müvekkili şirketin çalışanlarının ... görevlisi olduğunu bilmediği şahıslarla tartışmaya girince, sen misin bizimle tartışan diyen bu görevliler müvekkilinin kiracı olduğu fabrika ve parsel dışında kazı yapmaya başladığını, kazı yapılırken parsel sınırları dışında iki ucu boş olan ve kesinlikle üretim alanında devam etmeyen, 2 kablonun test edildiğini, 06.11.2021 tarihli kesme tutanağı ve kaçak tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin gerilime müdahale ettiğini, tespit esnasında müdahalenin olmadığını ancak yaptıkları kazıda iki ucu kesilen kablonun kesik uçlarına bakıldığında yeni kesildiğini belirterek müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığını tespit ettiklerini belirttiklerini, müvekkili ... firmasının geri dönüşüm firması olup, resmi elektrik abonesi olduğunu, diğer müvekkilinin de kanuna uygun şekilde bu adreste resmi olarak bulunduğunu, davalı şirkette kaçak tespit tutanağını müvekkili ... firması adına tuttuğunu, ancak mülk sahibi Kontaş firması olduğu için (tahsil kabiliyeti yüksek olsun diye) ve kaçak fatura tahakkuku hesabında abone ile abone olmayan arasında; abone olmayana tahakkuk yapıldığında miktarın fazla çıkacağından müvekkili Kontaş firması aleyhine 6.647.534,94 TL kaçak faturası tahakkuk ettirdiğini, hiçbir hukuki dayanağın bulunmadığını, faturanın tahakkukunun haksız olduğundan iptalinin gerektiğini, bu haksız işlemden hemen sonra taraflarınca Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, davalı firma tarafından .Asliye Hukuk Mahkemesi'nden ... D.İş sayılı dosya üzerinden her iki müvekkili şirket aleyhine İhtiyati Haciz Kararı alındığını, müvekkili şirketlerin banka menkul ve gayrimenkul bütün varlıklarını 09.11.2021 tarihinde haczedildiğini, alacağın muaccel olmadığından ve mahkemenin yetkisiz olduğuna dair itirazları sonrası, 1 gün sonrası yani 10.11.2021 tarihinde aynı mahkemenin ihtiyati haciz kararını kaldırdığını, itirazları üzerine ihtiyati haciz kararının yetkisizlik kararı ile aynı mahkemece kaldırıldığını, ortada büyük bir kurgunun bulunduğunu, müvekkili şirketin kullandığı makinaların belli olduğunu, güçlerinin de belli olduğunu, müvekkili abone ... firmasının ve diğer müvekkilinin isnat edilen kaçak kullanımı yapmadığını, fakat bir an için bunu yaptığı kabul edilse dahi hesaplamanın da hukuka aykırı olduğundan bahisle; Müvekkillerinden Kontaş firması aleyhine tahakkuk ettirilen dava konusu 06.11.2021 düzenleme tarihli 22.11.2021 tarihli 6.647.534,94 TL'lik faturanın iptaline, her iki müvekkilinin de kaçak kullanım yapmadığının ve kaçak kullanım ile ilgili bir tespit halinde ise hesaplamanın fazla yapıldığının tespitine, fazla yapılan tahakkukun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 20.05.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Açmış oldukları fatura iptali davasını her iki davacı müvekkilinin de müşterek ve müteselsil borçlu gösterilmesi nedeni müvekkillerinin Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti şeklinde ıslah ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 07.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu çerçevesinde Konya, Aksaray, Niğde, Kırşehir, Nevşehir ve Karaman olmak üzere 6 ilde EPDK'nın ... lisans numarasıyla elektrik dağıtım şirketi olarak faaliyet yürüttüğünü, bölgelerinde faaliyet gösteren geri dönüşüm firmalarının tüketim verileri, sayaç alarm ve uyarı verileri, sayaç yük profilleri, sayaç log kayıtları gibi verileri detaylı olarak incelenmeye alındığını, plastik geri dönüşüm işi yapan abonelerin kaçak kullanım yapabilecekleri yöntemlerle ilgili yapılan inceleme sonucunda akım trafosu uçlarını şöntleyerek ölçüme müdahale etme, sayaç üzerine veya yakınına yerleştirilen güçlü radyo frekansları ile darbe sinyalleri veren cihazlar ile ölçümü etkileme, akım trafoları üzerine ters akım uygulama, sayaç gerilim uçlarını sökme gibi yöntemler kullanılabileceğinin belirlendiğini, bu tür müdahalelerin sayaç üzerindeki etkileri incelerek Log kayıt verilerinde reset oluşan abonelerin listelendiğini, resetleme bilgisine istinaden yapılan sorgu listesinde, elektrik aboneliği “... Geri Dönüşüm”unvanlı olup işyeri tabelasında “... Geri Dönüşüm Tesisi(Kontaş)” olan (22.11.2021 tarihli dilekçemiz ekinde Ek-1) abonenin tesisat numarası saha incelemesinin gerektiğinin değerlendirilerek ekipler görevlendirildiğini, 05.10.2021 tarihinde saat 22:10’da kontrol amaçlı gidildiğini ve abonenin enerji aldığı direkte ölçüm yapıldığını, abonenin enerji aldığı direkten gelen XLPE kablolarında anlık yapılan ölçümde, sayaçtan geçen enerjinin (OSOS sistemi ile uzaktan okuması yapılarak) yaklaşık 8 kat eksik kayıt edildiğinin gözlemlendiğini, abonenin sayacı görülmek istendiğinin güvenliğe bildirildiğini, fakat güvenlik görevlilerinin sayacı göstermediğini ve ekipleri oyaladıktan sonra ölçüm yapılan noktaya 2 farklı araç geldiğini, gelen araçlardan inenlerin tarafından bir arbede çıkartılarak ölçüm yapan ... ekiplerinin olay yerinden uzaklaştırıldığını, ... ekiplerinin, olayın yaşanmasından 20 dakika sonra polisler ile beraber geldiğini, tekrar ölçüm yapılmaya çalışıldığını, sayaç değişimi ve enerjisiz kontrol edilmesi için 06.10.2021 tarihine randevu alındığını, 06.10.2021 tarihinde sabah 10:50 saatlerinde kontrol için ... ’a gelindiğini ve yapılan ölçümlerde sayaç ile enerji gelen direk arasında fark olmadığı fakat önceki gün verisiyle tutarsızlık olduğunun görüldüğünü, ... ekiplerinin olay yerine gelmeden öncesi ve geldikten sonrası verilerinde farktan dolayı olası müdahalenin uzaktan (panoyu açmadan) yapılabileceğinin görüldüğünü, sayacın incelenmek üzere değiştirildiğini, değiştirilen ... seri numaralı sayacın ... fabrikasına muayenesinin yapılması için gönderildiğini, abonenin şüpheli olması ve ölçümde görülen enerji farkından dolayı abonenin inceleme altına alındığını, sayacın yük profili verisi incelendiğinde, kontrole gidildiği saatlerde çekilen akımın ve kosinüs değerlerinin, ekipler kontrole gitmeden önce ve sonrasında farklı olduğunun tespit edildiğini, bu verilerin doğrulaması ve kontrolü için abonenin beslendiği fider üzerinden geçen enerjiyi kayıt edecek sayaç, Konya Büyükşehir Belediyesi Asfalt Şantiyesi binasından Tatlıcak 12 kök çıkışı tarafına bağlandığını, bağlanan sayacın ... Geri Dönüşüm Tesisi, Karatay Belediye Başkanlığı ve ... Petrolcülük tesisatlarının enerji kullanımını ölçmektedir. Yerleştirilen genel tüketim sayacının beslendiği ... Geri Dönüşüm Tesisi abonesinin dışında ki abonelerde ölçüm kontrolü yapıldığını ve herhangi bir eksik tüketim kayıt etme durumunun olmadığının tespit edildiğini, bu verilerin üzerine yapılan incelemede abone sayacı ile genel tüketim sayacı arasında %87 fark olduğunun tespit edildiğini, ... şebekesinden kullanıcılara dağıtılan enerji ile bu dar kapsamlı hatta bağlı 3 adet abonenin sayaçlarında tüketilen enerji karşılaştırmasında %87 kayıp olduğunun tespit edildiğini, bu farka istinaden detaylı kontrol ve kaçak tespiti için 06.11.2021 tarihli kontrol planlandığını, abonenin uzaktan okumasının yapılabildiğini, ölçüm farkının olduğu saatlerin belirlenerek 06.11.2021 tarihinde saat 09:10'da ölçüm yapılmak üzere aboneye gidildiğini, yapılan ölçümde sayaç ile enerji aldığı direk arasında %86 fark olduğunün ölçüldüğünü, sayaç kontrolü için fabrika sahasına girildiğinde akım ve kosinüs değerlerinin normale döndürüldüğünün görüldüğünü, enerjinin kesilerek ölçü hücresinin kontrol edilmeye başlandığını, ölçü hücresinde akım trafolarının sekonder kablolarının 2‘nci uçlarından sayaca giden klemens kutusunun olduğu bölümde, klemens kutusunun arkasının delinere ve akım trafosundan gelip sayaca gitmesi gereken kabloları izole girilerek bu kablolar hücrenin dışarısına çıkarıldığının görüldüğünü, Klemens kutusunun iletken kısmının söküldüğünün görüldüğünü, yapılan tespitler sonucunda kaçak tespit tutanağının hazırlanarak elektriğin kesildiğini, ilgili kaçak tespit tutanağında, abonenin yerinde gözlemlenen ... Geri Dönüşüm Tesisi isimli tabelasına istinaden ... unvanı ile beraber unvanda yazıldığını, günlük tüketim verileri incelendiğinde, ... Geri Dönüşüm Tesisi firmasının kaçak kullanımdan dolayı enerjisi kesilmeden önce ve sonrası arasındaki farklar görüldüğünü ve Kontaş’ın enerjisi kesildiğinde hat üzerinde herhangi bir kaybın olmadığının görüldüğünü, bu husus bile tek başına Kontaş’ın kaçak elektrik kullandığının göstergesi olduğundan bahisle; Kaçak elektrik kullanmak suretiyle yasal yollarla elektrik kullanan tüketicileri ve müvekkilini zarara uğrattığı sabit olan borçluların davalarının reddine, davanın değeri üzerinden %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemelerine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden, Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı UYAP dosyası, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı UYAP dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, davaya konu abonelik sözleşmesiyle son bir yıllık tüketim bedellerini, kaçak tespit tutanağındaki tutanak tanıklarının isimleri, Konya Büyükşehir Belediyesi Asfalt Şantiyesi TM'den elektrik alan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. hakkında 2021 yılı Ekim ve Kasım aylarında herhangi bir kaçak tüketim ile ilgili tespite gidilip gidilmediği, sayaç değişimi yapılıp yapılmadığı, davacı ... Geri Dönüşüm Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı, ölçü devreleri kontrol ve değiştirme tutanağı, cari hesap dökümü, son 5 yıllık elektrik tüketimini gösterir faturalar, ödemeler, vs. tüm belgeler, Dava konusu edilen faturanın kaçak kullanım ve normal kullanımı kapsayıp kapsamadığının, kapsıyor ise her ikisinin de hesabına ilişkin dökümlerin onaylı birer suretleri ilgili kurumlara sorulmuş ve ilgili kurumlardan gelen yazı cevapları dosyamıza eklenerek mahallinde keşif yapılmış, tanık beyanları alınmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamız içerisine celbedilen Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ... Geri Dönüşüm Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Plastik Metal Geri Dönüşüm ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 6.647.534,94 TL kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklı icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Keşif mahallinde dinlenen tutanak mümzi davalı tanığı ... beyanında; Ben davalı ... A.Ş.'de ... sicil numarası ile görev yaparım 06/11/2021 tarihinde kontrole geldiğimiz sırada direkten inen kablolarda akım değerini ölçtük 30 amper akım geçiyordu, sayaçta 5 amper görmemiz gerekirken 08 amper akım olduğunu gördük. Buna istinaden tesisin kontrolü için şirket yetkilileri ile görüştük, tesisin kontrolünü gerçekleştirdik, sayacın, 9687 eksik ölçüm yaptığını tespit ettik, sayacı açtığımızda sayaca giden klemens bağlantılarında klemens içinde bir kesiklik vardı, kesik olan diğer taraftan hücrenin dışına bir kablo gidiyordu, bu kablonun anormal bir kablo olduğunu gördük, dış tarafta kazı yapıldı, kablonun ilerleyen metrajlarda tekrar fabrikanın içine girdiğini tespit ettik, tespit ettiğimizde kablonun ucu boşta ve yeni kesilmiş bir şekilde duruyordu, buna istinaden kaçak tespit tutanağını düzenledi. Davacı vekilinin sorusu üzerine sayaçta tutanak tutulurken sayaçta mühürün bozulup bozulmadığı sorulsun dedi. Cevaben:Sayaç mühürlüydü, çünkü evveliyatında biz mühürledik dedi. Davacı vekilinin 06/10/2021 tarihli sayaç değiştirme tutanağını siz mi tuttunuz, oradaki sayacın sizin tarafınızdan takılıp takılmadığı sorulsun dedi. Cevaben: tutanağı biz tuttuk sayacı biz taktık, ayrıca biz söküp taktığımız sırada orada klemensler vardı, ancak klemensleri kontrol etmedik, ancak daha sonra saati kontrole gönderdik, oradan şoklama olduğu tespit edildi, saati sökmemizdeki amaçta kaçak olup olmadığının tespiti içindi dedi. Davacı vekili kontrole gelindiğinde kaçak tutanağı tutulduğunda akım uygulanarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı yönünde tespit yapıldığı, tutanak tutulduğu, bu tespit yapıldığında trafonun arkasında bulunan kabloda herhangi bir akım uygulanması söz konusumuydu, herhangi bir cihaz tespit ettiniz mi diye sorulsun dedi. Cevaben:Tesiste enerji olmadığı için herhangi bir tespitte bulunmadık, şoklama olduğunu tespit ettik, diğer hatlara gelen sayaçları da sökmedik dedi. Diğer davacı vekilinin sorusu üzerine hangi nedenle şüphelenilerek buraya geldiği sorulsun dedi. Cevaben : Bu hatta belediyenin ve petrol istasyonlarının abonelikleri vardır, bu birimlerde herhangi bir şüphe uyandıracak durum olmadığı halde buradaki şirket yönünden bir düşme olduğu için geldik, bu konuyla ilgili video çekimi vardır, kablonun hücrenin dışından gittiğini gördük tespit ettik dedi. Davalı vekili ogün yaşanan arbede olayında buradamıydınız, tespit sürenin hangi aşamasında arbede yaşandı dedi. Cevaben:Ben olay tarihinde buradaydım, arbede ise biz kabloyu bulduğumuz sırada arbede yaşandı dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur demiştir.
Keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ... beyanında; Ben davalı ... A.Ş.'de ... sicil numarası ile görev yaparım. ... kontrol müdürü olarak görev yaparım, ... bölgesindeki tüm teknik ve ticari kayıttan sorumlu ve yetkili kişiyim, ... Plastik Geri Dönüşüm ... tüketimlerdeki düşüklük ve sayaç üzerindeki hatalardan dolayı Eylül ayında bizim radarımıza takıldı, 9. ayın 5'inde gece saat 10:30 civarında sayaçtaki hatalardan dolayı buranın ölçü devresi kontrol edilmek suretiyle ekip yönlendirdim, ekip arkadaşlarım fabrikadan uzaklaştırılarak zor kullanılarak ve sayacın ölçü devresi kontrol edilemedi, daha sonra polisle tekrar gelindi fabrika çalıştığı için kontrol yapılamadı ertesi gün ekiplerimiz bu sayacı değiştirmek üzere tekrar fabrikaya geldi, 10. ayın altısında sayaç değiştirilerek sayaç fabrikası ve sanayi teknoloji il müdürlüğü incelemesi için gönderildi, geçmiş tüketimlerine göre incelendiğinde tüketimlerin bayağı düşük olmasından dolayı bu tesisatı takip edebilmek için Konya Büyükşehir Belediyesi asfalt şantiyesi içerisinde bulunan ... Petrol istasyonu ve Karatay belediyesine ait asfalt şantiyesine ait tesisatların tüketimini ölçmek için hattın başına kontrol sayacı takıldı ve Kontaş dışındaki tüm tesisatlar ölçü tarafları sayaçları kontrol edildi, uzaktan haberleşme yapılabilecek şekilde modemleri takıldı ve bölge izlenmeye başlandı, mahkemeye sunulan evraklarda da görüleceği üzere hat üzerinde hat başındaki kontrol sayacımız ve müşterilere tahakkuk eden tüketimler arasında 9688 lik bir kayıp olduğu görüldü. 11. ayın 6 tısında ekibim ve ben saat 09:00 da fabrikayı kontrol etmek üzere geldik, yine mahkemeye sunduğumuz evraklarda bulunan Kontaş'ın enerji aldığı OG kablolardan ölçüm aldık ve anlık olarak sayaç üzerinden geçen akımı takip ettik, 687 lik bir fark olduğunu gördük, daha kapsamlı bir inceleme yapmak üzere fabrikaya giriş yaptığımızda ... bey bize kapıyı açtı, biz daha sonra trafo binasına yöneldik, sayaca ulaştığımızda bizim iki dakika önce sayaçtan aldığımız veri ile yanına geldiğimizdeki farkı tespit ettik, ... beyden kapsamlı inceleme yapmak için enerjiyi kesmesini istedik, kendisi makineyi durdurdu ve bize elektriği kesebileceğimizi söyledi, daha sonra yaptığımız teknik incelemelerde akım trafosundan sayaç panosuna gelen klemens grubunda delinme olduğu, akım trafosunda klemense gelen kablonun izole olduğu panonun arka tarafındaki delikten harici bir kablo çıktığı, bu kablonun hücrelerin arka tarafından inerek beton köşkün duvarının kırılarak dışarıya çıkartıldığı, aynı zamanda ölçü hücresindeki akım trafolarının S2 uçlarından harici bir kablo alarak bu kablonun da beton köşkün sonradan kırılan yerden dışarı çıkartıldığı tespit edildi, bu kabloyu tespit ettiğimiz saat 09:45 olup bu süre zarfına kadar tesis sahibi ve tesisteki diğer ilgili kişiler bize nezaret etti, saat 09:45 ten sonra fabrika içerisinde yaklaşık 25-30 kişi ellerinde sopalar ile Medaş ekiplerinin olduğu bölgeye saldırmaya başladı, fabrika önünde Medaşa ait Mitsubishi L200 model aracımızın camları kırıldı, 2 personelimiz darp edildi, daha sonra 3-4 el pompalı silah sesi duyuldu, Medaşa ait ekipler 112 yi arayarak kolluk desteği istedik, fabrikanın karşısındaki özel harekat şubesinin nöbet kulubesine sığındık, silah sesini duyan özel harekat polisleri ayrı bir ekip çıkarttı, fakat asayiş ekipleri gerekli güvenliği sağlayacağını belirterek fabrikaya tüm ekiplerle dönüş yaptık, beton köşkün arkasında çıkan kablonun nereye gittiğini ve ucunda ne olduğunu anlamak için kepçe çağırdık, fabrikanın dışında yaklaşık 50 metre güzergahı kazarak kabloyu takip ettik, kablonun bahçe duvarına işaretli bölümden ucunun kesilmiş halde duvardaki boşlukların orada bulduk, biz kazdığımızda kablolar kesikti, bu kesikte kesiğin şekline bakıldığı vakit bakır madeninin özelliği de dikkate alındığında yeni bir kesik olduğu anlaşılıyordu, akım trafoların klemens grubundan ve akım trafolarının sekonver uçlarının bu şekilde bir topraklama olmayacağı ki kablonun ucunda herhangi bir topraklama levhası veya topraklama kazığı olmadığı izoleli bir kablonun hiçbir şekilde topraklamaya faydası olmayacağı, kabloların montaj şeklinin tamamen ölçüme müdahale etmek amacıyla çekildiği tespit edilmiştir dedi. Davacı vekili kaçak elektrik tutanağının tutulduğu saatin laboratuarı gönderilip gönderilmediği sorulsun dedi. Cevaben:06/11/2021 tarihinde tutanaktaki sayaç laboratuara gönderilmiştir, sayacın sağlam olduğu raporu da gelmiştir, kaçak tespitimiz sayaca doğrudan bir müdahale değil, sayacın doğru tüketim yapmasını sağlayan akım trafolarına yapılan müdahaledir, sayaca fiziki müdahale varsa sayaç bu durumu kaydeder, fiziki müdahale olmazsa bu kayıt mümkün değildir, ancak 10. aydaki tespitte sayaca müdahale olduğu sanayi teknoloji il müdürlüğü raporunda da tespit edimiştir. bu durumda dosyada mevcuttur, dedi. Davacı vekili 06/11/2021 tarihli tutanak tarihindeki sayacın mührüne herhangi bir müdahale olup olmadığı sorulsun dedi. Cevaben:06/11/2021 tarihli sayaçta herhangi bir mühür müdahalesi yoktu, dedi. Davacı vekili 06/10/2021 tarihli tutanaktaki sayaçta da mühürde bir müdahale olup olmadığı, por-reset hatasının izahı da sorulsun dedi. Cevaben:06/10/2021 tarihinde değişen sayacın üzerindeki müdahale kaydı için sayacın mühürlerinin bozulmasına gerek kalmadan sayacın üzerinde işlemcisine devre kartına yapılabilecek müdahale olduğu tespit edilmiştir, bu raporlarda da belirtilmiştir, mühürde herhangi bir müdahale yoktu, tesisin 2020 ye ait mühür bozma ile bir kaydı olduğu, herhangi bir sayaç değiştirme arıza vs. olmamasına rağmen mühürün bozulduğu bunun Medaş ekiplerince raporlandığı, dolayısı ile bu müdahalenin 0 dönemde yapıldığı düşünülmektedir, ayrıca por reset hatasının benim teknik olarak cevap vermem mümkün değildir, zira çalıştığım firmanın sırları arasındadır, 10. ayın altısında değiştirilen sayaçta şok müdahalesi olduğu bu tesiste ayrıca 11/06 da akım trafolarına da müdahale edildiği, geçmiş tüketim sayaç bilgisi verilerine de bakıldığında tek bir kaçak yöntemi değil, birden fazla kaçak yönteminin denendiği tespit edilmiştir, binanın işaretli olduğu yerden binadaki bulunan deliklerin olduğu kısımda ucu kesik bir halde bulunduğu, kesme işlemi dışarıdan yapılmıştır, dedi. Davalı vekili 06/10/2021 tarihli tutanakta mühürler sağlamkende bir müdahale söz konusu olup olmayacağı sorulsun dedi. Cevaben:Müdahale olmadan da kaçak kullanım söz konusu olabilir, bu konuda da labaratuarda da tespit yapıldı, sayaca müdahale olduğu, tüketimin engellendiği, bu durum İzmir il sanayi teknoloji il müdürlüğünün raporunda da mevcuttur, Kontaş a ait kaçak kullanıma yönelik bir cihaz tespit edilemedi, bu cihazında tespit edilmesi çok zordur, sayaç ve ölçü devresi kullanıcı mülkiyetinde olan ulaşmak için izin ve icazet talep ettiğim yerlerde ben sayacı ve ölçüyü kontrol edene kadar bu tarz cihazların rahatlıkla ortadan kaybedilecektir, dedi. Davalı vekili hangi aşamadan sonra ... beyin farklı davrandığı sorulsun dedi. Cevaben:Fabrika yetkilisinin olumsuz davranışlarının sebebi trafo binasının arkasındaki kabloları tespit etmemiz ve olay yerine kepçe çağırmamız üzerine başladı, dedi. Davalı vekili eldeki davada davacı yanın pozisyonundaki bir durumda sıradan mutat bir denetimle mi bu durumun tespit edilebileceği yoksa farklı bir ileri teknik boyutta bir incelemeyle tespit edilebileceği hususu sorulsun dedi. Cevaben:Endeks okuma işlemi sayacın sadece optik okuma gözüne port yerleştirilerek yaklaşık 10-15 saniye süren bir işlemdir, endeks okuma personelinin bunu tespit etmesi mümkün değildir, olay günü bizim kaçak bağlantıyı bulmamız, yaklaşık 40 dakika sürmüştür, daha önce yaptığımız hata kayıtlarından hareketle tesisin ciddi miktarda reaktif tüketiminin yüksek olması akımlar üzerindeki ciddi dengesizlikler bu fabrikanın enerji aldığı hattın başına taktığımız kontrol sayacı üzerindeki tüketim farkı kısacası teknik verilerden kaynaklıdır, dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur demiştir.
Keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ... BEYANINDA; Ben davalı ... A.Ş.'de ... sicil numarası ile görev yaparım. 2021 10. ayın 5 ince kontrol amaçlı geldik, sayaçta kaçak belirtileri vardı, sonrasında kontrol yapmak istedik, giriş kısmında xlpi kablolarını ölçtük ve sayaç üzerinden anlık ölçülerine baktık, 687 fark gözüküyordu, daha sonra biz burayı incelemek için ertesi günü sabahına randevu aldık, tekrar geldik sayacın olduğu kısıma baktık, önceki gün gördüğümüz veriler ile fark vardır, sayacın değerleri normale döndürülmüştü, mühürleyip çıktık, daha sonra incelemeyi aldık biz burayı, 1 ay sonra 11. ayın 6 sında tekrar ölçüme geldik, anlık yine kablolarda ölçüm yaptık, 94686 eksik kayıt görünüyordu, sayacı görmek için içeriye girdik, tesis sahiplerinin bilgisi dahilinde enerji kesilerek kontrole başladık, sayacın altıntaki klemenslerde akım trafolarından gelen kablolarda klemensin olduğu tarafta kablonun yalıtılmış olduğu görünüyordu, oradan ayrıca bir delik açılarak kablo binanın dışarısına çıkarılmıştı, modüler binanın dışarısında kazım yapmaya başladık, kabloları bulduk, bu kablolar başka bir yere doğru ilerliyordu, biz bunu görünce bir arbede yaşandı, 20-30 kişi bize saldırdı, olay yerinden uzaklaştık, daha sonra polisler ile birlikte geldik, tekrar geldiğimizde Kazımlara devam ettik, kepçe ile kazınca akım trafolarından çıkan kabloların duvarın kenarından yaklaşık 20 metre civarında İleride tekrar içeriye girdiğini gördük, ucunu çektiğimizde ucu kesik halde geldi, ucunda herhangi bir oksitlenme yoktu, herhangi bir toprak izi veya eskime de yoktu, topraklama kazığı yoktu, daha sonrasında kaçak tespit tutanağı düzenleyip elektrik kesildi, duvardaki işaret biz geldiğimizde vardı, kazı esnasında fark ettik, daha sonra tutulan tutanakta benim imzam vardı dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.
Keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı ... BEYANINDA; Ben davalı ... A.Ş.'de ... sicil numarası ile görev yaparım. Ben ... ölçü kontrol sürveyan olarak görev yaparım, olay tarihinde ölçümleri yaptığımızda benim ölçtüğüm değerler ile içerdeki değerlerin tutamadığı, eksik tüketim olduğu anlaşıldı, kabloyla ölçüme müdahale olduğunu tespit ettik, hücrenin dışına çıkan kablo ile müdahale edildiği anlaşıldı, kazı esnasında kabloyu bulduğumuzda arbede çıktı, hücrenin bulunduğu yerdeki kablolar izoleliydi, daha sonra devam eden kısmında kablonun kesik olduğu tespit edildi, arbede çıktıktan sonra kendi can güvenliğim için arabaya bindim, arabada hasar meydana geldi, daha sonrasında da olay yerini terk ettik dedi. Davacı vekili 06/11/2021 tarihli yapmış olduğunuz tespitte sayaca müdahale olup olmadığı sorulsun dedi. Cevaben:Mühür bozuk değildi, ancak dışarıdan müdahale edildiği için bu durumun zaten bir önemi yoktu, önceki tutanakta ben yoktum, dedi. Davalı vekili ölçüme müdahale olduğu konusundaki bilgisi sorulsun dedi. Cevaben:Klemens Hağlarttısı olduğu yerden müdahale olduğunu tespit ettik dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur, demiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, Kontaş firması aleyhine tahakkuk ettirilen dava konusu 06.11.2021 düzenleme tarihli 22.11.2021 tarihli 6.647.534,94 TL'lik faturanın iptaline, her iki davacının da kaçak kullanım yapmadığının ve kaçak kullanım ile ilgili bir tespit halinde ise hesaplamanın fazla yapıldığının tespitine, fazla yapılan tahakkukun iptaline karar verilmesini talep ettiği, 20.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacıların, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettikleri, davalı tarafın Kaçak elektrik kullanmak suretiyle yasal yollarla elektrik kullanan tüketicileri ve davalı şirketi zarara uğrattığı sabit olan borçluların davalarının reddine, davanın değeri üzerinden %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemelerine karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.
Davanın kaçak tutanağına dayalı tahakkuk nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Menfi tespit davasının 2004 sayılı İİK.72.maddesinde düzenlendiği, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.
Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından; Alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ... Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 6.647.534,94 TL kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklı icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Mahallinde 03.06.2022 günü mahkememizce resen seçilen konusunda uzman makine mühendisi Prof.Dr.... , Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi ... , Elektrik - Elektronik Yüksek Mühendisi ... eşliğinde keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişiler tarafından düzenlenen 16.10.2022 tarihli heyet raporunda; Davalı ... Ltd.Şti.'nin mevcut dosya içeriği ve yerinde yapılan keşifler, tanık ifadeleri neticesinde ölçüm sistemine müdahale ederek, klasik kaçak yöntemlerinin dışında bir yöntem kullanıldığını, ilk bakışta tespit edilmesi zor olan bir yöntem kullanarak kaçak elektrik kullandığını, tüketilen miktarın yürürlükteki mevzuat gereği, cezalı tüketim miktarının 38 gün olarak ve geriye dönük doğru bulgu ve bilgiler olduğu kanaat getirilen 07.05.2021 tarihine kadar (147 gün) normal tüketim hesabının yapılması gerektiği ve tek terimli OG sanayi abonesi birim fiyatları üzerinden toplam 3.202.945,09 TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının daha önce rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek; Taraflarının itirazlarının tek tek değerlendirilerek ayrıca kaçak kullanım faturasının abone olmayan şirkete düzenlenip düzenlenemeyeceği dava konusu olayda davacı şirketler arasında böyle bir hususun bulunup bulunmadığı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44/1-b ve 45/1-c maddelerinde yapılan düzenlemelerinde belirtilen gün sayıları değerlendirilmek suretiyle ve sayaç Log kayıtları tesisatın geçmiş yük profil kayıtları mahkeme kararı ile enerji verildikten sonra yük profilleri tesisata ait tüketim bilgileri de değerlendirilmek suretiyle taraflarında belirtmiş olduğu şekilde alternatif ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, makine mühendisi Prof.Dr.... , Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi ... , Elektrik - Elektronik Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 26.04.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davalı ... Ltd.Şti.'nin mevcut dosya içeriği ve yerinde yapılan keşifler, tanık ifadeleri neticesinde ölçüm sistemine müdahale ederek, klasik kaçak yöntemlerinin dışında bir yöntem kullanıldığını, ilk bakışta tespit edilmesi zor olan bir yöntem kullanarak kaçak elektrik kullandığını, tüketilen miktarın yürürlükteki mevzuat gereği, cezalı tüketim miktarının 38 gün olarak ve geriye dönük doğru bulgu ve bilgiler olduğu kanaat getirilen 06.10.2020 tarihine kadar (329 gün) normal tüketim hesabı, tek terimli OG sanayi abonesi birim fiyatları üzerinden toplam 2.712.629,30 TL olarak hesap edildiğini, alternatif olarak yönetmeliğin 45.1 c maddesi kapsamında kaçak elektrik tespit tutanağından önceki sayaç okumanın kabul edilmesi halindeki kaçak kullanım bedeli 148.437,34 TL ve 12 ay geriye dönük ihtilafsız dönem tüketim verileri ile 359 gün normal tüketim bedeli 2.049.603,50 TL'nin toplamı 2.198.040,83 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı ... müzekkere yazılarak; Dava konusu edilen faturanın kaçak kullanım ve normal kullanımı kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise her ikisinin de hesabına ilişkin dökümlerin gönderilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabı dosyamıza eklenerek mahkememiz dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, mahkememizce re'sen seçilen İş Güvenliği Uzmanı Elektrik Yüksek Mühendisi ... , Elektrik-Elektronik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... tevdi edilerek; Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle tarafların iddia, itiraz ve savunmaları da dikkate alınarak heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlen 16.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Ltd. Şti.'ne ait ... tesisat nolu elektrik aboneliğinde, mevcut dosya içeriğinde bulunan bilgi, belge, yerinde yapılan keşifler ve tanık ifadeleri sonucunda belirtildiği üzere, ölçüm sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, ... nolu abonelikte, Kaçak elektrik kullanımı sonucunda, davalı ... A.Ş. yetkilileri tarafından 06.11.2021 tarih ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının tanzim ettiğini, bu tutanağa istinaden davalı ... Ltd. Şti. adına, 08.11.2021 tarih ... nolu, 6.647.534,94 TL bedelli fatura tanzim edilerek, Kaçak Elektrik Tahakkuku yapıldığını, ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasındaki illiyet bağı ile ilgili hukuki değerlendirmeler ve kararların mahkememizin yetkisi kapsamında olduğunu, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı doğrultusunda, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42-1/c şıkkına göre bu işlemin, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi olarak kabul edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde-42 ve sonrası maddelerde belirtildiği üzere; Kaçak elektrik kullanımı sonrası için ... nolu abonelik için yapılan hesaplamalarda; 06.11.2021 tarih ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına göre ... nolu abonenin 6 günlük kaçak kullanım bedeli KDV dahil 131.825,98 TL, ek tahakkukun ise; KDV dahil 3.693.053,59 TL olmak üzere, davalı ... davacı ... Ltd. Şti.'den talep edebileceği toplam bedelin 3.824.879,57 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, mahkememizce re'sen seçilen Elektrik - Elektronik Y. Müh. İşletme bilirkişisi ... , Elektrik bilirkişisi ... , Elektrik - Elektronik Mühendisi ... , Makine Yüksek Mühendisi bilirkişisi Dr.... ve Sözleşmeler konusunda uzman Öğretim Üyesi bilirkişisi Doç.Dr.... tevdi edilerek; Dosyamız içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerde giderilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporuna yönelik itirazlarda değerlendirilerek ayrıca Yargıtay . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı da dikkate alınmak suretiyle heyet raporu düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlen 27.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Abonenin kaçak elektrik enerjisi tüketimini mevcut sayaca müdahele etmeden, ölçü devresinde bulunan akım trafolarının sekonder uçlarından farklı akım uygulayarak, hem doğrudan sayacın doğru değeri kayıt etmesini engellediğini, hem de dolaylı olarak, sistemde kapasitif ve endüktif güç yaratıp, sistemin güç faktörünü değiştirmek suretiyle kullanılan gücün altında değerler kayıt edilmesini sağlayarak, 06.11.2021 tarihli Kaçak elektrik Tespit Tutanağı doğrultusunda tutanağın geçerli olduğu, Yönetmeliğin 43.maddesine göre tespit sürecinin yapıldığı ve 42. Maddesinin 1-c şıkkı kapsamında; "c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," Davacı tarafından Kaçak elektrik tüketimi yapıldığını, Kaçak elektrik tüketim miktarının; İlgili yönetmeliğin 44. Maddenin ikinci fıkrasında yer alan bağlantı gücüne göre hesaplandığını, kaçak tüketimi hesabında 90 gün, kaçak tüketime ek normal tüketim hesabında ise 270 gün esas alınarak, kaçak kullanım bedelinin 1.904.937,03 TL, kaçak tüketime ek normal tüketim bedelinin 3.302.111,75 TL olmak üzere genel fatura bedelinin 5.207.048,78 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Davacılardan ... Tic. Ltd. Şti.' nin ... tesisat numarası ile 09/02/2015-12/07/2019 tarihleri arasında, davacı ... Tic. Ltd. Şti.nin 12/07/2019 tarihinden itibaren dava dışı ... ile yapılan elektrik aboneliği sözleşmesine istinaden aynı işyerinde elektrik abonesi oldukları, 05/10/2021 tarihinde ... ekipleri tarafından kontrol amaçlı yapılan inceleme de kaçak kullanımı tespit etmesi üzerine 06/11/2021 tarihli her iki davacı şirket yönünden kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, akabinde davacılardan Kontaş Plastik Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. 08/11/2021 tarih ve 6.647.534,94 TL bedelli fatura tanzim edildiği,Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dan her iki davacı hakkında icra takibi yapıldığı, davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile davacı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 15.05.2019 tarihli Makina ve Ekipman Kira Sözleşmesinin düzenlendiği, her ne kadar davacılardan ... Tic. Ltd. Şti. Kira sözleşmesine istinaden söz konusu kaçak elektrik kullanımıyla ilgisinin bulunmadığını, kasıtlı yapıldığı yönünde iddiada bulunmuş ise de ... Tic. Ltd. Şti.'nin ... Geri Dönüşüm ünvanı, işyeri tabelasında ... Geri Dönüşüm Tesisi(... ) olup, ... abone numarası ile ... Mah. ... Cad. No:... Karatay/KONYA adresinde kiracı olarak geri dönüşüm işi ile ilgili makine ve ekipmanlarla elektrik tükettiği, her iki iş yerinin aynı yerde bulunduğu, her ikisine ait makinaların bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce davacı ... Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı abonelikten her iki davacının da ortak elektrik tüketiminde bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesinde davacı ... firması aleyhine tahakkuk ettirilen 06/11/2021 tarihli faturanın iptaline, her iki davacının kaçak kullanım yapmadığının ve kaçak kullanım var ise hesaplamanın fazla yapıldığının tespiti ile 20/05/2024 tarihli dilekçesi ile de Konya .icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.
Davacıların her birisi ticaret şirketi olup taraf sıfatına haizdirler. Her ne kadar dava konusu yapılan 06/11/2021 tarihli fatura davacılardan Kontaş firması adına düzenlenmiş ise de aboneliğin diğer davacı adına olduğu, kaçak tespit tutanağında her iki şirket isimlerinin yer aldığı, yerleşik yargıtay uygulamaları kapsamında kayıp kaçak bedeline ilişkin uyuşmazlıklarda kaçak elektrik bedelinden abone ile birlikte fiili kullanıcının da müteselsilen sorumlu oldukları, fiili kullanıcının da husumet ehliyetinin bulunduğu (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 02/03/2017 tarih ve ... Es.... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır), yine müteselsil sorumlulukta her bir davacının açacağı davanın diğerinden bağımsız olup aralarında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin 12/02/2024 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultutadır.) bu nedenle her bir davacının ayrı başvuru ve nispi harç yatırması gerektiği, yine davacı tarafın abonelik sözleşmesinin ... tarafından düzenlendiği, ancak kaçak kullanım tutanağı ile faturalandırma işleminin ... tarafından yapıldığı yönündeki iddia açısından da her iki şirketin adresinin aynı olduğu, ... 24/07/2006 tarihinde ... işletme hakkı devir sözleşmesi ile dağıtım tesislerinin mülkiyeti Tedaş üzerinde kalacak şekilde dağıtım tesislerinin işletilmesi ve tüm bakım ve sorumluluğu ile birlikte geçmiş dönemlerde dahil olmak üzere Medaş'a devredilmiş olması, daha sonraki süreçte ... özelleştirilmesi, 01/01/2013 tarihinden itibaren dağıtım faaliyetleri ile perakende satış faaliyetlerinin ayrıştırılarak perankende faaliyetler için ... kurulduğu, bu tarihten itibaren faturaların Mepaş tarafından düzenlendiği ancak ... ile ... şirketlerinin perakende faaliyetler açısından ayrıştığı, aralarındaki anlaşmaların yalnızca bu iki şirket arasındaki iç ilişkide sonuç doğuracağı ve davacılar yönünden bağlayıcı olmayacağı,(Yargıtay .Hukuk Dairesinin 28/05/2018 tarih ve ... Es... Kar.sayılı ilamı benzer doğrultudadır) kanaatine varılarak yargılamaya devam edilmiş ve eksik harç davacı tarafa tamamlattırılmıştır.
Mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli ve bilirkişi raporları arasında çelişkiyi giderir mahiyette olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlen 27.03.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre ... nolu abonelikte kaçak kullanım bedelinin 1.904.937,03 TL, kaçak tüketime ek normal tüketim bedelinin 3.302.111,75 TL olmak üzere genel fatura bedelinin 5.207.048,78 TL olarak hesaplandığı, davalı ... A.Ş. yetkilileri tarafından düzenlenen 06.11.2021 tarih ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ve bu tutanağa istinaden davalı ... Ltd. Şti. adına, 08.11.2021 tarih ... nolu, 6.647.534,94 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı şirkete 1.440.486,16 TL borçlu olmadıkları anlaşılmakla davacıların davasının kısmen kabulüne, davalının tazminat talebinin ise şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacıların davacılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin adına kayıtlı ... nolu aboneliğine bağlı olarak davalı şirket tarafından düzenlenen 06/11/2021 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen 08/11/2021 tarih ve 6.647.534,94 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı şirkete 1.440.486,16 TL borçlu olmadıklarının TESPİTİNE,
2-Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince davacı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden alınması gerekli 98.399,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 113.523,27 TL harcın mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 15.123,66 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı ... Tic. Ltd. Şti.ne İADESİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince davacı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden alınması gerekli 98.399,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 113.523,28 TL harcın mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 15.122,67 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı ... Tic. Ltd. Şti.ne İADESİNE,
6-Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 113.950,87 TL İlk yargılama harcından iadesine karar verilen 15.123,66 TL harcın mahsubundan sonra kalan 98.827,21 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı ... Tic. Ltd. Şti.ne VERİLMESİNE,
7-Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 113.591,08 TL İlk yargılama harcı ile 195,40 TL ihtiyati tedbir harcı olmak üzere toplam 113.786,48 TL harcından iadesine karar verilen 15.123,67 TL harcın mahsubundan sonra kalan 98.662,81 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı ... Tic. Ltd. Şti.ne VERİLMESİNE,
8-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.143,80 TL keşif harcı, 850,00 TL taksi ücreti, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 602,65 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamda 26.596,45 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 5.763,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 56,65 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 44,37 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davacı ... Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 187.238,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... Tic. Ltd. Şti. ne VERİLMESİNE,
11-Davacı ... Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 187.238,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... Tic. Ltd. Şti.ne VERİLMESİNE,
12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 350.140,98 TL vekalet ücretinin davacı ... Tic. Ltd. Şti.den, 350.140,98 TL vekalet ücretinin davacı ... Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
13-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Başkan Üye Üye Katip