mahkeme 2021/192 E. 2023/543 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :... -T.C.... ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle ;davalı tarafından müvekkilinin keşidecisi olduğu bononun tahrif edildiğini, daha önce ödenmiş bonoya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Konya . Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının fiili hacze dönüştürüldüğünü, müvekkilinin tek geçim kaynağı olan CNC tezgahın hazcedilerek işlerinin durma noktasına geldiğini, işlerini yetiştiremediğini, haksız ihtiyati hacize konu olan senedin lehdarı görünen ...'ın babasıyla müvekkili arasında araba satımı sebebiyle 2.000TL, 2.000 TLve 3.000 TL olmak üzere toplamda 3 adet bono ve ayrıca bir parça çek verildiğini, iptal ve hacze konu 2.000 TL'lik bononun tahrifat yapılmak suretiyle 200.000 TL'ye çevrildiğini, bu durumun evrak üzerinde çıplak gözle bile görülebileceğini, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, ihtiyati haczin infazından sonra icra takibine geçildiğini, tahrifatlı bonoya dayalı takibin iptaline karar verilmesi için Konya . İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada haksız ve kötü niyetle yapılmış olan takibe 25.12.2020'de taraflarınca itiraz edildiğini, ancak davalı tarafça 28.12.2020'de icra takibinden feragat dilekçesi ile takipten vazgeçildiğini, davalının ihtiyati haczi infaz eden . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından da feragat ederek haczedilen CNC tezgahın taraflarına teslimini talep ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, senedin lehdarı ... hakkında herhangi bir icra işlemi başka bir işlem yapılmadığını, ihtiyati haciz isteyen davalı ... ile ihtiyati hacze konu olan senedin lehdarı ...'ın ... Tic. Ltd. Şti'de birlikte çalıştıklarını, bu hususun bile ihtiyati haczin, haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu sebeplerle CNC tezgahı haksız ve kötü niyetli şekilde haczedildiğini belirtmiş, haciz sebebi ile işlerini yerine getiremeyen müvekkili lehine 20.000 TL maddi kayba uğratılması sebebiyle tazminata hükmedilmesini, ayrıca 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacının iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, ortada haksız bir icra takibi ve ihtiyati haciz olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hacze konu senedin geçerli bir senet olduğunu, bu senede istinaden müvekkilince haciz işlemi yapıldığını, davacının iddialarının tamamen soyut söylemlere dayanmakta olduğunu, senedin geçersiz bir senet olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu hususların yazılı ve kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, kambiyo senetlerinin aksi ispat edilene kadar geçerli evraklar olduğunu, aksini iddia eden tarafın bu durumu senet kadar kuvvetli delillerle ispatlaması gerektiğini, senette kesinlikle tahrifat yapılmamış olduğunu, davalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun iddialarının bulunduğunu, ayrıca vekil edenin ciro yoluyla senedi almış olan 3. kişi olduğunu, davalının iddiadan öte geçmeyen iddialarını bilebilecek durumda olmadığını, vekil edenle senet asıl alacaklısının aynı yerde çalışıyor olmalarının vekil edenin davalının somut ispatından uzak ve beyanla iddia ettiği hususları bilebilme durumunun bulunmadığını, davalının araba aldığını iddia ettiğini, lakin satım alıma ilişkin herhangi bir noter senedi sunmadığını, ayrıca davacı tarafın mahkemeniz dosyasına davaya konu senedin ödendiğine dair herhangi bir evrak sunabilmiş olmadığını, davalının bu iddialarını borçtan kurtulmaya yönelik hukuki dayanaktan yoksun ve ispattan uzak iddialar olduğunu, vekil edenin ciro yoluyla senedi alan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, gerek senedin sebepten yoksun borç ikrarı içermesi gerekse senede karşı ileri sürülen iddiaların senet kadar kuvvetli belgelerle ispatlanmamış olması sebebiyle geçerli bir senede dayanarak yapılan haksız ihtiyati haciz ve haciz işlerinden dolayı zarara uğradığını iddia eden davacının davasının tamamıyla reddini talep etmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... İcra Dosyası dosyamız arasına alınmış, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya C.Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasından ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmış, icra takibi ile uğranılan zararın tazmini tespiti için bilirkişiden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Bilirkişi Doç.Dr.... 20/07/2023 tarihli raporları özetle; Mahkeme tarafından davalının kusurlu bir şekilde tahrif edilmiş senetle takip yaptığı ve davacıyı zarara uğrattığı kabul edilirse kusur oranına göre CNC tezgahın kullanılamadığı dokuz günlük dönem için öngörülen ya da bu konuda bilirkişiye hesaplatılan zarar kadar maddi tazminata ayrıca uygun bir manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği; Mahkeme tarafından davalının kusurunun olmadığı, yani yapılan takibin tahrifatlı senede dayanmadığı ya da böyle bile olsa bunu davalının bilemeyeceği kanaatine varılırsa (yani bunlar ispatlanamamış sayılırsa) tazminata hükmetmenin mümkün olamayacağı yönünde rapor bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde;davalı tarafından müvekkilinin keşidecisi olduğu bononun tahrif edildiğini, daha önce ödenmiş bonoya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Konya . Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının fiili hacze dönüştürüldüğünü, müvekkilinin tek geçim kaynağı olan CNC tezgahın hazcedilerek işlerinin durma noktasına geldiğini, işlerini yetiştiremediğini, haksız ihtiyati hacize konu olan senedin lehdarı görünen ...'ın babasıyla müvekkili arasında araba satımı sebebiyle 2.000TL, 2.000 TLve 3.000 TL olmak üzere toplamda 3 adet bono ve ayrıca bir parça çek verildiğini, iptal ve hacze konu 2.000 TL'lik bononun tahrifat yapılmak suretiyle 200.000 TL'ye çevrildiğini, bu durumun evrak üzerinde çıplak gözle bile görülebileceğini, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, ihtiyati haczin infazından sonra icra takibine geçildiğini, tahrifatlı bonoya dayalı takibin iptaline karar verilmesi için Konya . İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada haksız ve kötü niyetle yapılmış olan takibe 25.12.2020'de taraflarınca itiraz edildiğini, ancak davalı tarafça 28.12.2020'de icra takibinden feragat dilekçesi ile takipten vazgeçildiğini, davalının ihtiyati haczi infaz eden . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından da feragat ederek haczedilen CNC tezgahın taraflarına teslimini talep ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, senedin lehdarı ... hakkında herhangi bir icra işlemi başka bir işlem yapılmadığını, ihtiyati haciz isteyen davalı ... ile ihtiyati hacze konu olan senedin lehdarı ...'ın ... Tic. Ltd. Şti'de birlikte çalıştıklarını, bu hususun bile ihtiyati haczin, haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu sebeplerle CNC tezgahı haksız ve kötü niyetli şekilde haczedildiğini belirtmiş, haciz sebebi ile işlerini yerine getiremeyen müvekkili lehine 20.000 TL maddi kayba uğratılması sebebiyle tazminata hükmedilmesini, ayrıca 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki 23/12/2020 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip dayanağının 200.000,00 TL bedelli 26/12/2019 tanzim tarihli,28/02/2020 vade tarihli senet olduğu anlaşımıştır
Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasının incelemesinde; 26.12.2019 tanzim ve 28/02/2020 ödeme tarihli 200.000,00 TL bedelli senete ilişkin, miktar hanesinde tahrifat yapıldığı ve gerçek senet bedelinin de ödendiğinden bahisle takibin iptalinin talep edildiği, taraflara senet aslının ibrazı için süre verildiği, ancak ibraz edilmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, tarafların iddialarını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; takipsizlik kararı verildiği, soruşturma dosyasında bulunan Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25/05/2022 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 26.12.2019 tanzim ve 28/02/2020 ödeme tarihli 200.000,00 TL bedelli iki adet senet fotokopisi üzerinden yapılan inceleme de ; inceleme konusu senet fotokopisi üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda müspet ya da menfi bir beyanda bulunulabilmesinin mümkün olmadığı belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25/05/2022 tarihli uzmanlık raporu, 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından; davalı tarafından, davacının keşidecisi olduğu bononun tahrif edildiği, daha önce ödenmiş bonoya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haczin, haksız ve kötü niyetli olduğu, haksız ve kötü niyetli şekilde haciz yapıldığı, haciz sebebi ile işlerini yerine getiremeyen davacı lehine maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; HMK'nun 190. maddesinde'' İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir'' şeklinde düzenleme bulunduğu, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25/05/2022 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 26.12.2019 tanzim ve 28/02/2020 ödeme tarihli 200.000,00 TL bedelli iki adet senet fotokopisi üzerinden yapılan inceleme de ; inceleme konusu senet fotokopisi üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda müspet ya da menfi bir beyanda bulunulamadığı, senet aslının taraflarca sunulmadığı, davacı vekilinin de senet aslının dosyaya ibraz edilmediğini beyan ettiği, senet aslı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, yapılan takibin tahrifatlı senede dayandığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 157,09 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 25.000,00 TL olduğunun kabulü ile) davalı için 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2023

Katip ... Hakim ...