mahkeme 2025/370 E. 2025/524 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHİLLER : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
KONKORDATO
KOMİSERİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında verilen 03/06/2025 tarihli tefrik ara kararı ile davacı ... yönünden dosyanın tefrik edildiği ve mahkememiz yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmış olup Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili 03/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Mobilya olarak 2019 yılında faaliyete başladığını, mobilya üretim ve imalatı yaparak yurt içi ve yurt dışına ihracat yaptığını, 2025 yılı Mart ayı itibariyle 24 çalışanı olduğunu, şirketin tek ortaklı olup şirket yetkilisinin de tek ortak olan ... olduğunu, şirket sermayesinin 15.000.000,00TL olduğunu, ...'nin eşi ... ile birlikte şirket işlerinin yürütüldüğünü, ...'nin banka kredi borçlarına şahsende kefil olup mal varlıklarında ipotek şerhleri olduğunu, pandemi dönemi ve küresel ekonomik kriz nedeniyle mobilya sektörünün olumsuz etkilendiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu yatırımlarda dikkate alınarak mobilya sektöründe öncü firmalardan biri olma yolunda adımlar attığını ancak ülkemizde yaşanan yüksek enflasyon, maliyet artışları, yüksek banka faizleri ve ekonomik şartlar nedeniyle müvekkili şirketin nakit akışında sıkıntılar yaşandığını, bunun sebebi olarak müvekkilinin imal etmiş olduğu mobilyaların uluslararası satış işlemlerini yapan Vivense firmasından alacaklarını zamanında alamaması, İsrail ülkesine yapılan ihracatta savaş nedeniyle azalmalar olmasının etkili olduğunu, ancak ülke içinde online satışların ve Vivense firmasına satışların devam ettiğini yani ticari hayatın devam ettiğini, olası yaşanacak krizde şirket ve şirket sahibinin mal varlığının satışı ve tasarruf tedbirleri ile bu durumun kontrol altına alınabileceğini, müvekkili şirketin borç ödeme acizliği içerisinde olmadığını, bu duruma ilişkin İİK'nuna uygun olanak hazırlanan proje ön raporunun somut verilerle hazırlandığını ve uygulanabilir bir proje olduğunu, hazırlanan projenin yetkili kişilerce hazırlandığını, proje kapsamında müvekkilinin 28 ay içerisinde tüm borçlarını ödeyebilir konuma geleceğinin öngörüldüğünü, mevcut durumda müvekkilinin borçları nedeniyle haciz ve hukuksal tacizlerle karşı karşıya kalabileceğini, olası haciz ve şerhler nedeniyle müvekkili şirketin faaliyetlerinin zarar görebileceğini, mevcut sermaye ve malvarlıklarıyla işletme faaliyetlerinin devam edebileceğini beyanla müvekkili şirket hakkında konkordato projesinin tasdik kararı verilmesine kadar geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkil şirketin mallarının muhafazası için gerekli tedbir kararlarının alınmasına, davacı lehine tedbirlere hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Davacı şirket tarafından konkordato ön projesi ve ekleri ibraz edilmiştir.
Mahkememiz 04/06/2025 tarihli ara kararı ile; davacı lehine 04/06/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir.
Geçici mühlet dönemi içerisinde ilgili yerlere konkordatoya ve tedbirlere ilişkin müzekkereler yazılmış, ilanlar yapılmış, tayin edilen konkordato komiseri tarafından 10/07/2025 tarihli geçici mühlet dönemi 1. raporu, 13/08/2025 tarihli geçici mühlet dönemi nihai raporu dosyaya ibraz edilmiş, davacının varlıklarının değerlendirilmesini yapmak üzere bilirkişi görevlendirilmesi hususunda geçici konkordato komiseri tarafından talepte bulunulmuş, talep doğrultusunda gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O. ve ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından müdahale dilekçeleri sunulmuştur.
Müdahil talebinde bulunan ... Bankası A.Ş., ... Bankası T.A.O. ve ... Bankası A.Ş.'nin müdahillik taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan 10/07/2025 tarihli geçici mühlet dönemi 1. raporda özetle;
"...1.Davacıya 04.06.2025 tarihi itibariyle geçici mühlet süresi verildiği ve gerekli tedbirlerin alındığı, geçici mühlet kararının Basın İlan Kurumu sitesinden ve Türkiye Ticaret Sicili gazetesinden ilanlarının yapıldığı, (Ek 1)
Uzman Bilirkişiler kıymet takdir çalışmaları ve alacak — borç teyit çalışmalarına devam edildiğinden, mali tablolar ve konkordato ön projesi hakkında görüş bildirmeye rapor tarihi itibariyle imkan bulunmadığı, ikinci raporda yer verileceği,
Rapor dönemi içinde geçici mühletin kaldırılmasını gerektiren bir uygulama tespit edilmediği..." kanaatleri bildirilmiştir.
Konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan 13/08/2025 tarihli geçici mühlet dönemi nihai raporda özetle;
"...1-Davacı burçlunun başvuru belgeleri arasında bulunan varlıklarının bilirkişi incelemeleri neticesinde güncel değerleri tespit edilmiş ve borçlarının ise ön projede belirtilen %25 artırımlı olarak hesaplanarak varlıklarına ve borçlarına ilişkin Rayiç Değer bilançosu hazırlanmıştır.
“Davacı borçlunun (-) 8.361.42748 TL varlık fazlası borcu bulunduğu hesaplanmıştır.
-Davacı borçlunun borca batık olduğu tespit edilmiştir.
2-Davacı borçlunun konkordato süreci içinde aktif ticari faaliyetinin ve satış hasılatının bulunmadığı, bu nedenle komiserliğimiz nezaretinde rapor tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı,
3-Davacı borçlunun konkordato süreci içinde aktif vergi mükellefiyeti ve işyeri olmadığından personel istihdam edilmediği,
4-Adi alacaklıların, geçici mühlet tarihi itibariyle temerrüde düşmüş alacaklarının, konkordatonun tasdikinden itibaren en fazla 28 ay vadede ödenmesi öngörülmektedir. Bu kapsamda; ilk 12 ayı ödemesiz dönem, takip eden 16 ay içinde ise tek seferlik %25 faiz oranı uygulanmak suretiyle eşit taksitlerle ödeme yapılması planlanmıştır. Adi alacaklılar, bu 9425'lik faiz oranı dışında kalan fazlaya ilişkin faiz ve ferilerinden vazgeçmiş sayılacaklardır.
5-Rehinli alacakların alacaklarını İK 08/h maddesi uyarınca “rehinli alacaklılarla müzakere ve borç yapılandırması” hükümlerine göre tasfiyesi ön görüldüğü,
6-Davacı'nın proje kapsamındaki taşınmaz mal varlığının toplam tutarının 23.000.000,00 TL olduğu, alacaklı beyanı veya ortağı olduğu şirket kayıt ve beyanlarından yapılan tespitler doğrultusunda bankalara adi ve rehinli borç tutarının %25 artırımlı olarak toplam 31.361.427,48 TL olduğu,
-Bu çerçevede, söz konusu konkordato ön projesi; gerçekleşebilirlik ve sürdürülebilirlik bakımından yetersiz bulunmuş, dolayısıyla, konkordato ön projesinin uygulanabilir olmadığı ve başarı şansının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
7-Takdiri Sayın Mahkeme Başkanlığınıza ait olmak üzere, İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi uyarınca; davacıya ait dosyada mevcut veriler ile geçici mühlet süresi içerisinde yapmış olduğum çalışmalar, mevcut borç ve varlık durumu yaklaşık ispat ölçülerine göre değerlendirilmiştir. Rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklanan gerekçeler doğrultusunda, davacı ...'nin kesin mühlet süresi verilmesi halinde borçlarını tasfiye edemeyeceği ve konkordatonun başarıya ulaşmasının kuvvetle muhtemel olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkemenizce kesin mühlet verilmesi halinde, bu konudaki incelemelerim devam edecek olup, tespit ve kanaatlerim güncelleneceği..." şeklinde kanaatleri bildirilmiştir.
Mahkememiz 03/09/2025 tarihli son duruşmasında konkordato komiseri ... beyanında;
"...Dosyaya sunmuş olduğum geçici mühlet dönemi 10/07/2025 tarihli 1. raporumu ve 13/08/2025 tarihli geçici mühlet dönemi nihai raporumu aynen tekrar ederim, raporumdaki tespitler geçerliliğini korumaktadır, takdir mahkemenindir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 03/09/2025 tarihli son duruşmasında davacı vekili beyanlarında; "...önceki yazılı ve sözlü beyanlarımızı aynen tekrar ederiz, kesin mühlet kararı verilmesini talep ediyoruz, konkordato komiserinin raporuna itiraz ediyoruz, rapordaki tespitler hatalıdır, müvekkil hakkında mahkeme aksi kanaatte ise geçici mühletin uzatılmasına karar verilmesini talep ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 03/092025 tarihli son duruşmasında davacı şirket temsilcisi beyanında;
"...avukatımın beyanlarına aynen katılıyorum, mal varlığım borçlarımı tasfiye edebilecek yeterliliktedir, konkordato komiserinin raporu dosyadaki verilere aykırıdır, bu sebeplerle kesin mühlet kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise geçici mühlet kararının uzatılmasını talep ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 03/09/2025 tarihli son duruşmasında hazır olan bir kısım müdahil vekilleri beyanlarında;
".. Okunan müdahale dilekçelerimizi aynen tekrar ederiz, konkordato talebi kötü niyetli olduğu gibi verilen tedbir kararları da amacına uygun olmadığından geçici mühlet ve tedbirler kaldırılsın ve davacının davasının reddine karar verilsin..." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
DAVANIN NİTELİĞİ, YARGISAL İÇTİHATLAR VE DOKTRİN GÖRÜŞLERİ;
Dava, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordato; vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi, hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır. Konkordato ucuz kredi temini yolu olarak kullanılmamalıdır. (Yargıtay . Hukuk Dairesi 06.03.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar)
Konkordatonun tasdiki için, öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar)
Konkordato davalarında, yasada belirtilen koşulların sağlanması halinde borca batık olan veya borca batık olmamasına rağmen ödeme güçlüğü içerisinde bulunan borçluların, belli bir plan dahilinde ve alacaklıların belli orandaki rızasıyla borçlarını tasfiyelerini sağlamak amacıyla geçici ve kesin mühlet kararları verilmektedir. Konkordato geçici ve kesin mühletleri, sadece borçlu davacının değil, alacaklıların da menfaatinin gözetilmesinin gerektiği süreçlerdir.
Borçlunun işletmesinin devamı, önemli ve hissedilir ölçüde aktiflerin azalmasına ve pasiflerin artmasına yol açmaktaysa ve bu durum konkordato süreci içinde geri dönüşü olmayan bir aktif pasif dengesizliğine yol açacağı öngörülüyorsa; iflasın derhal açılması ile borçlunun mal varlığının tasfiye sağlanmak suretiyle daha iyi bir tatmin elde edileceği tahmin ediliyorsa, işletmenin devamı mümkün gözükmüyor yahut çok düşük bir ihtimal ise, malvarlığının korunması için kesin mühlet kaldırılarak iflasın açılması zorunludur. ( ... / ... , ... , ... , ... , Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 315 - 316 )
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı ve vekilinin beyanları, dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporları, konkordato geçici komiserinin raporları ve açıklamaları ile müdahil vekillerinin talep ve itirazları, yukarıda yer verilen yargısal içtihatlar, doktrin görüşleri ve yürürlükteki mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının, iş bu davanın tefrik edildiği ana dava olan Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdiki istemli davası görülen ... Ticaret Limited Şirketinin tek ortağı ve tek yetkilisi olduğu, adı geçen şirketin borçlarına müşterek borçlu müteselsil sıfatı ile kefil olunması, şirket ile arasında ekonomik ve organik bağ bulunması, şirketin borçlarını ödemesi halinde borçtan kurtulunacak olması gerekçeleri ile konkordatonun tasdikinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının herhangi bir ticaret odasına veya esnaf odasına kaydı bulunmayan ve ayrıca gelir vergisi yükümlülüğü de bulunmayan gerçek kişi olduğu, dosya arasındaki cevabi yazılardan anlaşılmaktadır.
Davacının hazırladığı konkordato ön projesi, bir vade konkordatosu olup, projede herhangi bir tenzilat öngörülmemiş, borcun, ilk 12 ayı ödemesiz dönem, takip eden 16 ay içinde ise tek seferlik %25 faiz oranı
uygulanmak suretiyle eşit taksitlerle ödemenmesi, adi alacaklıların %25’lik faiz oranı dışında kalan fazlaya ilişkin faiz ve ferilerinden vazgeçmiş sayılacakları şeklinde teklifte bulunulmuştur.
Geçici konkordato komiserinin raporu ve dosyaya sunulan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacının toplam borcunun 31.361.427,48 TL olduğu, buna karşılık davacının taşınmazlarından oluşan aktif kaynaklarının değerinin ise 23.000.000,00TL olduğu görülmüştür.
Konuya emsal Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile: "...Davacının borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği (yaslanma proje olduğu) anlaşılmıştır. Oysa davacının konkordato talep ve projelerinin şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmektedir..." şeklinde karar verilmiştir.
Öte yandan davacının projesine yaslandığı Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdiki istemli davası görülen ... ... Ticaret Limited Şirketi hakkında görülen davada projenin uygulanma kabiliyetinin olmaması nedeniyle konkordato davasının reddine ve adı geçen şirketin iflasına karar verilmiştir.
Netice itibariyle, davacının açıklanan şekilde umut vadeden bağımsız projesinin olmaması, davacının ön projesinin başarısının şirketin başarısına bağlanması, komiserlik rayiç değer tablosunda belirtildiği üzere davacının borca batık olması, bu haliyle borcun ödenmesi için yeterli mali kaynağın bulunmadığı hususları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, davacının iflasa tabi birinci sınıf tüccar vasfında olmaması sebebiyle iflas kararı verilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-DAVACININ İFLASINA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Mahkememizin 04/06/2025 tarihli ara kararı ile verilen GEÇİCİ MÜHLETİN, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
4-Mahkememizin 04/06/2025 tarihli ara kararı ile verilen BÜTÜN İHTİYATİ TEDBİRLERİN ve KONKORDATO ŞERHLERİNİN kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA,
5-Geçici konkordato komiseri ...'in görevinin bugün (03/09/2025 tarihi) itibariyle son bulmasına ve kendisine bu tarihe kadar olan hizmetine yönelik olarak takdir edilen ücretin gün hesabıyla ödenmesine,
6-Konkordato davasının reddedilip, bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin de derhal kaldırıldığının ve konkordato komiseri ...'in görevinin 03/09/2025 tarihi itibariyle son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına,
7-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10- Davanın iflas kararı ile neticelenmesi sebebiyle İİK'nun 293/3. Maddesi atfıyla İİK'nun 164/1. Maddesi gereğince, gerekçeli kararın davacı tarafa, müdahillere ve konkordato komiserine re'sen tebliğine,
Dair; davacı vekili ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, bir kısım müdahil vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK'nin 293/3. ve 164/2. maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/09/2025

Başkan Üye Üye Katip