mahkeme 2025/239 E. 2025/732 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;13.04.2023 tarihinde müvekkil adına kayıtlı ... plakalı aracı park halinde iken, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünü kusuru sebebi ile müvekkilin aracına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsüne ilgili kazada 49100 kusur atfedildiği, ekte maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını ibraz ettiklerini, 13.04.2023 tarihinde dilekçeleri ekinde sunulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında görüleceği üzere kazayı gerçekleştiren müvekkile atfedilen hiçbir kusur bulunmadığı, davalının kusuru sonucu yarattığı tehlike ile meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zararın tazmini gerekliliğinin aşikar olduğu, araçta yaklaşık 12 kalem parça değişimi olduğu ve 24.374,26 TL tutarında araçta hasar meydana geldiği, ekte müvekkile ait araçta yapılan tüm işlemlere ait faturayı ibraz ettikleri, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı bedeli olarak şimdilik 100 TL oluşturduğu, ayrıca müvekkil aracının yaptırmak zorunda kaldığı süreç boyunca aracını kullanamadığı ve mahrumiyet sebebiyle de maddi bir zararı meydana geldiği, müvekkilin aracının ... 2017-0TOMOBİL olup hasar kaydı olmadığı gibi kilometresi düşük ve yüksek fiyatlı bir araç olduğu, meydana gelen kaza neticesinde aracında yüksek bir değer kaybı mevcut olduğu, şu an itibari ile aracını satmak istediğinde değerinin piyasa rayicinin çok altında kaldığı, taraflarınca davalı sigorta şirketinin davalıya ait aracın ... poliçe numarası üzerinden başvuru yaptığı ve bir miktar ödeme alındığı, bakiye değer kaybı yönünden 03.06.2024 tarihinde mail ve PTT iadeli taahhüt yolu ile başvuru yapıldığı; herhangi bir ödeme alınamadığından arabuluculuk yoluna Akşehir Arabuluculuk Bürosu'nun ... büro, ... arabuluculuk numarası ile başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamadığı, dilekçeleri ekinde son tutanağın ibraz edildiği, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 13.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile 100 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 100 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... tazmini istemli davalarını açma zaruriyeti hasıl olduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalarının kabulü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu kaza sonucu müvekkilin uğradığı zararların karşılanması amacıyla şimdili k değer kaybı bedeli için 100 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu kaza sonucu müvekkilinin uğradığı zararların karşılanması amacıyla şimdilik araç mahrumiyet bedeli için 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken müteselsilen tahsili müvekkile verilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketine usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın “kısmi dava” ya da “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesi hukuk muhakemeleri kanunu’na aykırılık teşkil edeceğinden; işbu davanın bu gerekçeyle de usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu kaza sebebiyle davacı sigortalının davaya konu ettiği hasar tazminatı bedelini somut olarak hesaplayabilmesi/ tespit edebilmesi / belirleyebilmesi mümkün olduğundan, işbu davanın hmk madde 107 icabı “belirsiz alacak davası ya da kısmi dava” olarak açılmasının mümkün olamayacağının sabit olduğu, bu sebeple, işin esasına geçilmeksizin davanın öncelikle usulden davanın reddini talep ettiklerini, 3. müvekkil sigorta şirketi tarafından, davacıya değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketin karşı tarafa karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, poliçe teminat limitleri kapsamında dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından davacı vekiline 30.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davayı kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğundan yapılan işbu ödemenin de dikkate alınmasını talep ettiğini, “araç mahrumiyeti” talebi trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, bu yöndeki taleplerin reddi gerekmekte ve tarafımızca talep olunduğunu, müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu durumda da tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve elbette ki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, nitekim bu husus yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle, müvekkili sigorta şirketi aleyhine haksız ve dayanaksız olarak açılmış işbu davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile özetle; Kaza nedeniyle meydana gelen bakiye değer kaybı tazminatı yönünden 19.900,00 TL bedel arttırım talepleri kabul edilerek 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 13.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle müvekkilin araç mahrumiyet bedeli yönünden 20.238,70 TL bedel arttırım talebimiz kabul edilerek 20.338,70 TL'nin kaza tarihi olan 13.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Hakan Dalgıç ve Taha Sevim'den müştereken müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, bedel arttırım dilekçesinin karşı tarafa tebliğine, bedel arttırım değerimiz olan 40.138,70 TL üzerinden tamamlama harcı alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 13/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 13/04/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin 13/04/2023 tarihi olduğu, dava tarihinin 04/04/2024 tarihi olduğu ve davanın 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince kısmi dava olarak açıldığı, davacı tarafından davanın 09/07/2025 tarihinde ıslah dilekçesi verilerek ve tamamlama harcı yatırılarak ıslah edildiği, davacı tarafından dava öncesinde yapılan müracaat neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 12/07/2023 tarihinde 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, 6098 Sayılı TBK'nın 154/1, 155/1 ve 156/1 maddeleri ile 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
(2)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
07/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 53/1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 07/07/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
07/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 40.876,60 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.500.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.450.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 30.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 20.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 2.500,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 21.252,00 TL olacağı, davacının bakiye ikame araç bedeli maddi zararının ise 20.338,70 TL olacağı rapor edilmiştir.
T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın 2017 model olması, daha öncesinde 1 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 128307 KM'de olması 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 13/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 53/1-a maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 07/07/2025 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 40.876,60 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.500.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.450.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 30.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 20.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 2.500,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 21.252,00 TL olacağı, davacının bakiye ikame araç bedeli maddi zararının ise 20.338,70 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
(5) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(6) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde kamyonet olarak kullanıldığı lakin davacıların faiz türü olarak yasal faiz talep etmesi sebebiyle talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 07/06/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği(Tebliğe dair PTT çıktısı dosyamız arasındadır), tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 20/06/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 13/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 20.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 120.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 54.374,57 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 65.625,43‬ TL) temerrüt tarihi olan 20/06/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ... (Kaza tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte tahsili ile) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 13/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 20.338,70 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ... 'TAN kaza tarihi olan 13/04/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.755,54TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 690,00TL ıslah harcı toplamı olan 1.305,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.450,14‬TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (20.000,00/40.338,70) oranında 718,98TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların harcın tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 690,00TL ıslah harcı, 87,50TL vekalet suret harcı, 2.387,50TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam ‬‬‬11.895,80TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (20.000,00/40.338,70) oranında 5.897,96TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (20.000,00/40.338,70) oranında 14.874,05TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2025

Katip Hakim