mahkeme 2025/237 E. 2025/534 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
T.C. Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/04/2024 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/01/2025 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA,T.C. Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiği verilen ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla dava mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmakla mahkememizce yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının esnaf olduğunu, Konya ili Ereğli ilçesinde faaliyet gösteren ... Balıkçılık işletmesinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacının bu işletmesinde mesleki amaçla kullanmak adına davalı ... Tic. Şti'den ... marka buz makinesi satın almış ve taraflar arasında "Yaprak Buz Makinesi Satış Sözleşmesi" imzalandığını, buz makinesinin kurulumunun 13.08.2020 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşme konusu makinede, davalı şirket yetkililerinin taahhüt ettiği vasıflar ile özelliği gereği malda bulunması zorunlu vasıflarında eksiklik bulunduğu ve malın ayıplı olduğu anlaşıldığını, buz makinesinin kurulumundan kısa bir süre sonra arızalar baş göstermesi ve makinenin gerektiği gibi çalışmaması üzerine bu husus hemen davalı satıcıya bildirildiğini, bunun üzerine garanti kapsamında bulunan buz makinesi için davalı şirket tarafından tamire gelindiğinde, davacıya motorun yandığı söylenerek yerine farklı bir motor takıldığını, daha sonrasında davalı şirket tarafından takılan bu motorun 2. el kullanılmış bir motor olduğunun anlaşıldığını, satın alınan buz makinesinin beklenilen günlük kapasitenin çok altında buz ürettiğini, belirtilen söz konusu arızalar ve ayıplı malın motorundaki değişimler nedeniyle buz makinesinin orijinalliği ve bütünlüğü bozulduğu gibi makinenin değeri de oldukça düştüğünü, satış sözleşmesinde buz makinesinin bedeli 35.000,00 TL olarak belirtilmiş ve ürünün özellikleri kısmında el yazısı ile "10'luk panel makine altı standart kapı kurulumu"nun yapılacağı ve bunun için 2.500 TL'nin davacıdan ayrıca alınacağı ifade edildiğini, kurulumuyla birlikte davacının satın almış olduğu makine için davalı tarafa 37.500 TL ödeme yaptığını, ayrıca arızalar meydana gelince tamiri bahane edilerek yatay motor takılması için davacıdan 5.000,00 TL yatay motor bedeli alındığını belirterek davanın kabulü ile dava konusu buz makinesinin ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine aksi takdirde malın güncel bedelinin davacıya iadesine, davalı şirketin motor değişimi için müvekkilden almış olduğu 5.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 25.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine, ayıplı maldan kaynaklı davacının uğramış olduğu kazanç kaybının gerçek değerinin bilirkişi tarafından ortaya konulup belirlenebilir hale getirildiği takdirde bedeli artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle misli ile değişim olmadığı takdirde tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki davanın kanun yolu incelemesine bakmakla görevli T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 18/07/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının onanmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, keza; 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiş olup, görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından, görevsiz mahkemede açılan davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir." denilmiştir.
T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/01/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamından Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/04/2025 Tarihli Tensip Zaptının (3) nolu ara kararı gereğince davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağının ibraz edildiği, arabuluculuk müracaat tarihinin 10/03/2025 tarihi olduğu, sonlanma tarihinin ise 14/04/2025 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinde eldeki davanın görevsiz mahkemede 03/08/2022 tarihinde açıldığı, davacı vekilinin görevsizlik kararı üzerine Mahkemeye 25/03/2025 tarihli talebi üzerine dosyanın Mahkememize 02/04/2025 tarihinde arabuluculuk süreci tamamlanmadan tevzi edildiği görülmüştür.
Yukarıda detayı verilen eldeki davanın kanun yolu incelemesine bakmakla görevli T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 18/07/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının onanmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve aksi yönde istisnai nitelikte bir hüküm de bulunmadığından, görevsiz mahkemede açılan davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından davanın 6100 Sayılı Kanunun 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından yapılan değerlendirmede davanın belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL üzerinden açıldığı, UYAP Bilişim sistemi üzerinden yapılan sorgulamada herhangi bir bedel artırım/ıslah dilekçesi bulunmadığı gibi tamamlama/ıslah harç ikmalinin de yapılmadığı, nitekim T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/01/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kaldırma ilamında harç ikmali hususunda bir kaldırma sebebi bulunmadığı, dolayısıyla Mahkememizce dava değerinin harçlandırılan 15.000,00 TL olduğu kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince davalı yararına 2.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 Sayılı Kanunun 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 256,17TL peşin harcın mahsubu ile 359,23TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekili yararına AAÜT'nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 2.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 87,50TL vekalet harcı , 1.169,40TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 750,00TL posta ve tebligat yargılama gideri toplamı 2.006,90TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip ... Hakim ...