mahkeme 2025/147 E. 2025/564 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 21/05/2024 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliyesi . Hukuk Dairesi'nin 10/02/2025 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, dava mahkememiz esas defterinin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmekle, yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç İskender caddesi üzerinde seyri esnasında n:32 önüne geldiğinde yola kendisine vermemesi ve sürüşünü mevcut şartlara ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamaması nedeniyle ön ilerisinde bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına, tanık ifadelerine, Savcılık soruşturmasına ve Konya Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına göre davalının asli kusurlu olduğunu, davalının kusuru ile meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kalçasının kırıldığını, sağ dizinin tamamen parçalandığını, Felus kemiğinin ortadan ikiye ayrıldığını, 11 defa ameliyat olduğunu, Vücudunda şu anda 4 ayrı platin bulunduğunu, toplam hastanede kaldığı gün sayısı 50 gün bir fiil hastanede yatılı olarak geçirdiğini, dava tarihi itibariyle de halen çalışamadığını, geçici iş göremezlik zararı şimdilik 100,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı şimdilik 100,00 TL ,belgeli ve Belgelenditilemeyen gider olarak şimdilik 100.00 TL, bakıcı gideri şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL tazminatının davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırı olarak ) tahsiline ve tazminatı ödemekle yükümlü tutulmasına ve temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine, 200.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ile ...'e dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. Maddelerine uyarınca Müvekkil Şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, diğer bir anlatım ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluğun da olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluğun sadece zarar gören üçüncü kişiye karşı sigortalı ve sigorta şirketi arasında mevcut olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden tutar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşan Bilirkişi Heyeti’ne gönderilmesini talep ettiklerini, kusur tespiti yapılmasını müteakiben sigortalı aracın kusur oranına isabet eden tutar üzerinden yargılama yapılmasını talep ettiklerini, aracı sevk ve idare eden ve huzurdaki davaya da konu zarara sebebiyet veren sürücünün veya araç işleteninin ibra edilmiş olması; borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu müvekkil şirketi aynı şekilde etkilediğini, ceza yargılamasının da tarafı olan davacının ifade tutanakları ve uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğin, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve hükmedilecek olan vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinde özetle; Davanın 1.342.716,01 TL bedel artırılarak toplamda 1.542.816,01 TL üzerinden trafik kazasının meydana geldiği 08.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi hariç davalılar ... ve ... yönünden kabulüne hükmedilmesini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 08/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası ile manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu trafik kazası sebebiyle davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tazmini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE:
(1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.
(2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) 08/03/2021 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında; Kazanın meydana gelmesinde kusura ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
(b) Ceza kovuşturması aşamasında alınan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 16/08/2021 Tarihli Raporunda; Kazaya davalıya ait ... plakalı aracın sebebiyet verdiğinin kabulü halinde kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in asli, davacı ... ise tali kusurlu olacağı rapor edilmiştir.
(c) Mahkememizce Yargılama Aşamasında Aldırılan Karayolları Fen Heyetinin 29/02/2024 Tarihli Kusur Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya Mustafa Işık'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(ç) Değerlendirme ve Mahkememiz Kabulü: Mahkememizin 21/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliyesi . Hukuk Dairesi'nin 10/02/2025 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamında dava konusu kazaya ve davacının yaralanmasına sebebiyet veren aracın davalılara ait olduğu kabul edildiği, Mahkememizce aldırılan 29/02/2024 tarihli kusur raporundaki tespitlerin ceza kovuşturması aşamasında alınan 16/08/2021 tarihli ATK Kusur raporundaki tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek KYFH'nin 29/02/2024 tarihli kusur raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 13/02/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %38, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 40.551,06 TL olacağı rapor edilmiştir.
Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 09/05/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve sigorta şirketi tarafından poliçe limiti oranında yapılan ödeme mahsup edilerek yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.342.816,01 TL olduğu, karşılanmayan bakıcı gideri, geçici iş göremezlik maddi zararı ile tedavi gideri maddi zararı kalmadığı rapor edilmiştir.
Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) SİGORTA ŞİRKETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı vekilinin 03/04/2023 havale tarihli dilekçesinde sigorta şirketi ile tarafların sulh olduğu anlaşılmakla davacının, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açmış olduğu davası hakkında 6100 Sayılı Kanunun 315/1-son cümlesi gereğince konusu kalmayan davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyette Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Maddi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 08/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya Mustafa Işık'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 13/02/2023 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %38, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 40.551,06 TL olacağının rapor edildiği, 09/05/2025 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve sigorta şirketi tarafından poliçe limiti oranında yapılan ödeme mahsup edilerek yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.342.816,01 TL olduğu, karşılanmayan bakıcı gideri, geçici iş göremezlik maddi zararı ile tedavi gideri maddi zararı kalmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 1.342.816,01 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalılar ... Ve ...'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının, davalılar ... ve ... hakkında açmış olduğu geçici iş göremezlik maddi zararı, bakıcı gideri maddi zararı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı yönüyle dava sırasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 315/1-son cümlesi gereğince konusu kalmayan davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(b) Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 08/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusur oranı, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen %38'lik kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, 6 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları(UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalılar adına 3 adet taşınır kaydı mevcuttur) ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 200.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde kamyonet olarak kullanıldığı lakin davacıların faiz türü olarak yasal faiz talep etmesi sebebiyle talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara kaza tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı, DAVALI ... SİGORTA A.Ş. hakkında açmış olduğu davası hakkında 6100 Sayılı Kanunun 315/1-son cümlesi gereğince KONUSU KALMAYAN DAVASININ ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-(a) Davacının 08/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.342.816,01 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'den kaza tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının, davalılar ... ve ... hakkında açmış olduğu geçici iş göremezlik maddi zararı, bakıcı gideri maddi zararı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı yönüyle dava sırasında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 315/1-son cümlesi gereğince KONUSU KALMAYAN DAVASININ ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(c) Davacının 08/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 200.000,00 TL manevi tazminatın DAVALILAR ... VE ...'den kaza tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 105.389,76TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 684,47TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 4.586,05TL ıslah harcı toplamı olan 5.270,52TL harcın mahsubu ile bakiye 100.119,24‬TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 684,47TL peşin harç, 4.586,05TL ıslah harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 1.186,75TL posta ve tebligat gideri, 11.250,00TL bilirkişi gideri, 3.054,87TL Selçuk ATK hastane gideri olmak üzere toplam 22.023,74‬‬‬TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 199.994,24TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 32.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip Hakim