mahkeme 2024/959 E. 2025/730 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/10/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderildiği, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil tarafından davalı şirkete yük taşımacılığı hizmeti yapıldığını ve davalı tarafa 2 adet fatura tanzim edildiğini, 30.09.2023 tarihli 80.040,00 TL bedelli fatura ile 01.11.2023 tarihli 12.351,10 TL bedelli faturalara istinaden davalı şirket tarafından 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye bedel 42.391,10 TL ödenmediği, ödeme yapılmayan kısım için tarafımızca icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, taraflarınca takibi yapılan, Sarayönü İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasında, borca itiraz ettiğini, söz konusu itirazlar kötü niyetli, hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olup Sarayönü İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına sunulu 30.11.2023 tarihli borca itiraz dilekçesi kötü niyetli bir itiraz olup iptali gerektiğini, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getiren müvekkili yine takip dosyasına sunulu 30.09.2023 ve 01.11.2023 tarihli faturaları tanzim ederek davalı tarafa ibraz ettiğini, söz konusu faturalardan kaynaklı alacağının bir kısmını tahsil edemeyen müvekkil Sarayönü İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibi ile bakiye kalan alacağını tahsil yoluna gittiğini, davalı tarafça verilen itiraz dilekçesi incelendiğinde takip dayanağı belgedeki imzaya karşı hiçbir itirazda bulunulmadığı görüleceğini, davalı tarafından ödeme emrinde belirtilen söz konusu borç bakiyesinin ödendiğine ilişkin dosyaya hiçbir ödeme dekontu ya da ödeme belgesi sunulmadığını, söz konusu itirazlar borçtan kaçınmaya yönelik asılsız iddialar olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, davalının borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı yazılı ve likit olduğundan ve takibe itiraz kötü niyetli olduğundan takibe konu alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe konu yapmış olduğu söz konusu faturalardaki belirtilen şekilde 92.391,10 TL bedelli bir nakliye işlemi gerçekleşmediğini, davacının dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere müvekkili tarafından nakliye bedeli olarak 50.000,00TL ödeme yapıldığını, fakat 92.391,10 TL'lik bir hizmet alınmadığından bakiye 42.391,10 TL'ye müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini söz konusu iade faturası ...'ın kullanımında olan ... Numaralı hatta Whatsapp uygulaması üzerinden 14.11.2023 tarihinde gönderildiğini, söz konusu iade faturası ve faturanın gönderildiğine ilişkin yazışmaları içerir ekran görüntüsü ekte sunulduğunu, davacı taraf gönderilen iade faturasına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, bilindiği üzere TTK m. 21/2 uyarınca, faturaya süresinde itiraz edilmemesi halinde faturanın içeriği kabul edilmiş sayıldığını, fatura alan faturayı aldığı tarihinden itibaren 8 gün içinde faturaya itiraz ederek faturayı iptal edebileceğini, ticari faturalar reddedilebildiğini, ancak reddetmek için 8 günlük bir süre olduğunu, bu süre içinde fatura reddedilmezse fatura kabul edilmiş sayıldığını, davalı tarafça faturalarda belirtilen şekilde 92.391,10 TL bedelli nakliye yapılmamış olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak davacı tarafça müvekkil aleyhine icra takibine geçildiğini, davacı tarafın icra takibine konu ettiği gibi bir alacağı olmamasına rağmen eldeki davayı açması haksız olup, hukuka uygun olduğunu, davacı taraf borcun olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığından, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilerek davacıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan ve resen tayin edilecek nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın kül olarak reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturalar dayanak olmak üzere borcun ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; faturalar dayanak olmak üzere davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı kooperatif üyesi değil ise de gerçek kişi olması sebebiyle yapılan tacir araştırmasında bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü olduğu ve takip ve dava konusu faturaların nakliye bedeline ilişkin olması sebebiyle eldeki davada 6102 Sayılı Kanunda düzenlenen Taşıma Hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanacak olması sebebiyle davanın mutlak ve nispi ticari davaya vücut verdiği ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.
(2) İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davaya dayanak T.C. Sarayönü İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 29/11/2023 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin 30/09/2023 Tarih ve 80.040,00 TL bedelli Nakliye Bedeli faturası ile 01/11/2023 Tarih ve 12.351,10 TL Nakliye Bedeli faturası dayanak olmak üzere bakiye kalan 42.391,10 TL alacak aslı üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra takibi olduğu, takip borçlusunun 30/11/2023 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin aynı tarihte durdurulmasına karar verildiği, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, görevsiz mahkemede açılan dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
(3) İCRA DAİRESİNİN YETKİSİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davacı tarafından öncelikle T.C. Gebze İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe geçildiği, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine davacı tarafından T.C. Sarayönü İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yeniden takibe geçilerek ödeme emri gönderildiği ve davalı tarafından borca yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
(4) TANIK DİNLETME TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar taraflar tanık deliline dayanmış ise de karşılıklı olarak birbirlerinin tanık dinletmelerine muvafakat edilmediği, davada geçerli ispat kuralları ve 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddelerinde yer alan amir kanun hükümleri nazara alınarak tarafların tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
(5) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ VE RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
(a) Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 12/05/2025 Havale Tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; Davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafından EFT yoluyla gönderilen 50.000,00 TL'nin fatura borçlarından mahsup edildiği, davalının 09/11/2023 tarihinde düzenlemiş olduğu iade faturasının davacının ticari defterlerinde yer almadığı, ticari defterler arasındaki farkın bu iade faturasından kaynaklandığı, davacının kendi defter ve belgelerine göre davalıdan 42.391,10 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
(b) Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 26/02/2025 Tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; Davalının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davalının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafından EFT yoluyla gönderilen 50.000,00 TL'nin fatura borçlarından mahsup edildiği, davalının 09/11/2023 tarihinde düzenlemiş olduğu iade faturasının davacının ticari defterlerinde yer almadığı, ticari defterler arasındaki farkın bu iade faturasından kaynaklandığı, davalının kendi defter ve belgelerine göre iade faturası miktarı mahsup edildiğinde davacıya herhangi bir borcu olmadığı rapor edilmiştir.
(6) İADE FATURASININ HUKUKİ SONUÇLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Takibe ve davaya dayanak faturaların 30/09/2023 Tarih ve 80.040,00 TL bedelli Nakliye Bedeli faturası ile 01/11/2023 Tarih ve 12.351,10 TL Nakliye Bedeli faturası olduğu, 09/11/2023 tarihli iade faturası tutarının 42.391,10 TL bedelli olduğu dolayısıyla fatura miktarı nazara alındığında iadenin 30/09/2023 tarihli faturaya dair olduğu ve yasal iade süresi içerisinde düzenlenmediği, davalı tarafından 09/11/2023 Tarih ve 42.391,10 TL bedelli iade faturasının 35 gün sonra düzenlendiği, davacı tarafından iade faturasına ilişkin olarak T.C. Kepsut Noterliğinin 14/11/2023 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/03/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği süresinden sonra düzenlenen iade faturasının hukuki sonuç doğurmayacağı Mahkememizce kabul edilmiş ve iade faturasına itibar edilmemiştir.
(7) İSPAT YÜKÜ VE YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve hususun dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davalı tarafından 09/11/2023 Tarih ve 42.391,10 TL bedelli iade faturasının 35 gün sonra düzenlendiği, davacı tarafından iade faturasına ilişkin olarak T.C. Kepsut Noterliğinin 14/11/2023 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/03/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği süresinden sonra düzenlenen iade faturasının hukuki sonuç doğurmayacağı ve hizmetin alınmadığı ya da ödeme hususundaki ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ve davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle ödemenin itiraz mahiyeti de nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince "nakit ödemelere ilişkin" var ise cari hesap konusu faturalara dair yazılı ödeme belgesini ibraz etmek ya da yemin deliline dayanmak üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafından yasal süre içerisinde yemin deliline dayanılmıştır.
Davacıya yöneltilen yeminin edası için T.C. Kepsut Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı talimatının yazıldığı, talimata ikmalen cevap verildiği ve davacının yemini eda ettiği, davacının yeminli beyanlarında; "Dava konusu hizmeti tamamen ve eksiksiz olarak yerine getirdiğimi, davalının bu hizmet karşılığı olan alacak bedelini bugüne kadar ödemediğini, herhangi bir şekilde ifa, takas veya mahsup durumunun söz konusu olmadığını, alacağımın gerçek, geçerli ve tamamen haklı olduğunu, hiçbir hileye başvurmadan, dosyaya sunduğum belgelerin gerçeği yansıttığına şerefim, namusum ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim." şeklinde yemini eda etmiştir.
(8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, icra dosyası, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları, yemin delili ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Dava ve takip konusu faturalar dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından fatura konusu borcun ödenmemesi üzerine eldeki davaya dayanak icra takibine geçildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı,
(b) T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve hususun dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davalı tarafından 09/11/2023 Tarih ve 42.391,10 TL bedelli iade faturasının 35 gün sonra düzenlendiği, davacı tarafından iade faturasına ilişkin olarak T.C. Kepsut Noterliğinin 14/11/2023 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 05/03/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği süresinden sonra düzenlenen iade faturasının hukuki sonuç doğurmayacağı ve hizmetin alınmadığı ya da ödeme hususundaki ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu,
(c) Davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle ödemenin itiraz mahiyeti de nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince "nakit ödemelere ilişkin" var ise cari hesap konusu faturalara dair yazılı ödeme belgesini ibraz etmek ya da yemin deliline dayanmak üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafından yasal süre içerisinde yemin deliline dayanıldığı,
(ç) Davacı şirket yetkilisi tarafından yeminin eda edildiği, yeminin kati delil olduğu, davalı tarafından bakiye borç için başlatılan miktar yönüyle ödemenin ispat edilemediğine kanaat edilmekle davacının davasının kabulü ile T.C. Sarayönü İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.
(e) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğinceT.C. Sarayönü İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.478,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
(a) T.C. Sarayönü İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
(b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Sarayönü İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.478,22‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.895,74TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 511,98TL, 211,96TL icra harcı toplamı 723,94TL harcın mahsubu ile bakiye 2.171,80TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet suret harcı, 511,98TL peşin nispi harç, 211,96TL icra harcı, 630,00TL posta - tebligat gideri ve 4.250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.092,34‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2025

Katip ... Hakim ...