Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 10/10/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle mahkememizin görevsiz olduğuna ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı T.C. KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/12/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile özetle mahkememiz yargı yeri olarak belirlendiğinden mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, 23.08.2021 tarihinde davalı firmadan ... marka, ECOSPORT 2021 model, beyaz renk, ... Şasi numaralı otomobil satın aldığını, müvekkili bu araç için karşı tarafa 247.181,90-TL bedel ödediğini, müvekkili davaya konu aracı öğretmen olan eşi için satın aldığını ve müvekkilinin eşi yaklaşık 4 ay kadar aracı kullandığını, müvekkili inşaat beton işi yapmakta aynı zamanda 2. el araba alım satımı için galeri işletmekte olduğunu, okulların ara tatile girmesiyle eşinin arabasını kullanan ara ara da hafta sonları kullanan müvekkili galeriye gittiği bir sırada bir müşteri araca talip olduğunu, müvekkili aracın satılık olmadığını beyan ettiğini, ancak alıcı olan kişi araya tanıdıklar soktuğunu ve iyi de bir fiyat verince müvekkili aracını satmaya karar verdiğini, müvekkili bu tarihe kadar servisinden sıfır ürün aldığı için hiçbir tereddütte bulunmaksızın alıcı ile el sıkıştığını, alıcının talebi ile aracın eksper incelemesini yaptırmaya gittiklerini, ancak eksper incelemesinde davaya konu araçta sol ön ve sol arka kapıda bölgesel lokal boya tespit edildiğini, müvekkili bu defa kendi talebiyle başka bir ekspere götürdüğünü ancak burada da aynı tespit ayrıntılarıyla raporlandığını, rapor sonrası müvekkili derhal davalı tarafa ayıp ihbarında bulunduğunu, ayrıca şifahen de görüşme yaptığını, ancak davalı tarafı çok ilgilenmediğini, hatta görüşmelerin birinde davalı yetkililerinden aracın teslim edilmeden önce kapılarının çizildiğini ve yaptırıldığının bilgisini tesadüfen edinildiğini, müvekkiline "10.000-TL değer kaybı verelim, başka yapabileceğimiz bir şey yok" denildiğini, bunun üzerine müvekkili adına Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş sayılı dosyasından değer kaybı ve diğer talepleri için tespit talep edildiğini, buna göre müvekkilinin davaya konu aracında tespit tarihinde 35.055-TL değer kaybı tespit edildiğini, yapılan eksper incelemesinden sonra müşteri aracı almaktan vazgeçtiğini, müvekkili çok iyi bir rakama 485.000-TL rakama ek sıkışıldığını, ancak davalının ayıplı mal satması nedeniyle müvekkili bu bedele satmaktan mahrum kaldığını ve zarar ettiğini, davalarının kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının müvekkiline ödenmesini, müvekkilince dava öncesi yapılan ekspertiz raporlarının masraflarının masrafları ile delil tespiti başvurusunda müvekkilinin uhdesinden harcanan masraf ve vekalet ücreti ödemelerinin davalıya tahmilini, müvekkilinin aracı 2. El olarak satacağı sırada, alıcının bu ayıbı öğrenmesinden dolayı vazgeçmesi nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı kar ile müvekkilinin itibarı zedelendiğinden manevi tazminata ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili 28/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mersisten yapılan sorgulamada davacı ...'ın yetkilisi olduğu "... ... Gayrimenkul İnşaat" adında bir firma olduğu görüldüğünü, davacı da dilekçesinde inşaat beton işi yaptığını aynı zamanda 2. El araba alımı satımı için galeri işlettiğini beyan ettiğini, dolayısıyla davaya konu aracın bu firmaya kayıtlı olup olmadığının ya da galericilik faaliyeti kapsamında alım satım işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, görünen durumda aracın özellikle galericilik faaliyeti kapsamında satılmak istendiği sonucu ortaya çıktığından, davacının tüketici sıfatını haiz olmadığı dikkate alınarak, işbu davada Tüketici Mahkemeleri görevli olamayacağından görev itirazında bulunduklarını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, lokal boya işleminin üretimden kaynaklı veya aracın teslim alınmadan evvel meydana geldiği yönünde her türlü şüpheden uzak, objektif ve somut bir delil de söz konusu olmadığını, araç davacıya sorunsuz şekilde teslim edildiğini, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin kabul etmediklerini, öncelikle davanın görev ve ayıp ihbar süresine riayet edilmediği yönündeki açıklamaları göz önünde bulundurularak reddini, aksi durumda haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığı iddiasıyla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile özetle; Davanın 1.000,00TL üzerinden ileride artırılmak üzere açıldığını, davalarını 20.473,65TL ye ıslah ettiklerini, neticeten müvekkilinin zararı olan 20.473,65TL nin işletilecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın: Davacı tarafından öğretmen olan eşinin kullanımı için 23/08/2021 tarihinde alınan ... Marka Ecosport 2021 Model Kullanım Amacı Hususi olan araçta bulunan ayıp nedeniyle aracın sol ön ve sol arka kapısında ortaya çıkan ayıp dolayısıyla değer kaybı ile maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise: Eldeki davada Mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının "0" olarak satın almış olduğu araçta bir ayıp bulunup bulunmadığı, bu ayıp dolayısıyla davacının herhangi bir maddi ve manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/10/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Kabule göre; ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, davacının talep edebileceği tazminat miktarı uzman bilirkişi aracılığı ile "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dosya kapsamına uygun olmayan ve eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur." denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
" Faiz, asıl alacağın bir bölümü olmayıp, asıl alacağa bağlı fer’i nitelikte bir haktır. Faiz asıl alacağa bağlı olmasına rağmen, asıl alacaktan ayrı olarak dava veya takip konusu edilebilir. Asıl alacak için açılan davada faize ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması, daha sonra faiz için ayrı bir dava açılmasına veya ıslah ile faiz talep edilmesine engel teşkil etmez. O halde; davacı tarafından dava dilekçesinde faiz talep edilmese bile ıslah ile faiz talep edilebileceğinden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yukarıda yazılı gerekçeler ile hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir." denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/02/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Bilindiği üzere, işletilen faizin başlangıç tarihi açıkça belirtilmediği takdirde dava tarihinden itibaren faiz işletilir." denilmiştir.
(4) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu sebeple dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası sebebiyle yapılan ve HMK'nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil edilemez. Bu sebeple dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez. Bu genel kurallara göre mahkemece davacının yaptığı delil tespiti giderlerinin de yargılama giderlerinden sayılması ile HMK'nın 323. maddesi gereğince tarafların haklılığı oranında paylaştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği,halde Mahkemece davacının delil tespit dosyası olan Beyşehir shm nin ... D iş sayılı dosyasında yaptığı masraflar ilave edilmeden karar verilmesi yanlış olup itiraz yerindedir" denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 10/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/12/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
(2) DAVACININ TALEBİNİN NETLEŞTİRİLMESİ: Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının davalıdan 23/08/2021 tarihinde "0" olarak almış olduğu aracın sol ön ve sol arka kapısında lokal boya tespit edilmesi sebebiyle ayıplı olduğunun iddia edildiği ve bu ayıp dolayısıyla davacının araçta meydana gelen değer kaybı, dava öncesi yapılan delil tespiti masrafları, aracın satışından vazgeçilmesi sebebiyle mahrum kalınan kar ve galericilik yapan davacının itibarının zedelendiği iddiasıyla manevi tazminata ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği, lakin taraflara arasındaki hukuki ihtilafın 6098 Sayılı TBK'nın 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışından kaynaklandığı, alıcının seçimlik haklarının ise adı geçen kanunun 227/1 maddesinde düzenlendiği anlaşılmakla davacı vekiline taleplerini miktar olarak ayrıştırması ve hangi seçimlik hakkını kullandığı hususunda açıklamada bulunması için süre verilmiş, davacı vekili;
(a) 05/10/2022 Tarihli Talep Açıklama Dilekçesinde; 1.000,00 TL dava değeri üzerinden 500,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrum kalınan kar, 100,00 TL manevi tazminat, 100,00 TL kötüniyet tazminatı, 200,00 TL delil tespiti masrafı talep ettiğini ifade etmiştir.
(b) 27/03/2024 Tarihli Dilekçesinde; Dava konusu araç ile ilgili olarak 6098 Sayılı TBK'nın 227/1 maddesinde yer alan ayıp oranında bedelde indirim hakkının kullanıldığı, buna ilave olarak aracın satılmak istendiğinde uğranılan değer kaybı ile kötüniyet tazminatı talep ettiğini ifade etmiştir.
(3) TOPLANAN DELİLLER: Taraflarca bildirilen deliller toplanılmış, taraf tanıkları dinlenmiş ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/10/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı nazara alınarak nispi metod uygulanmak suretiyle dava konu araçta meydana gelen ayıbın niteliği, gizli veya açık ayıp olup olmadığı, kullanıcı hatasından ya da satıcıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbının, aracın kullanım amacına aykırı bir durum oluşturup oluşturmadığı, değerini ya da alıcının ondan beklediği faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı ya da azaltıp azaltmadığı, davacının halen araçtan kesintisiz fayda sağlayıp sağmadığı, araçtaki ayıbın ikinci el piyasasında aracın değerini azaltıp azaltmadığı, ayıbın aracın satış bedeline çok yakın olup olmadığı, çok yakın değilse davacının ayıp oranında satış bedelinden indirim talep edebileceği tutarın ne olduğu hususlarında bilirkişi raporu aldırılmıştır.
(4) BİLİRKİŞİ RAPORLARI:
(a) Davacı Tarafından Dava Öncesinde Aldırılan ... Oto Ekspertiz Merkezinin 21/12/2021 Tarihli Raporunda özetle; Dava konusu aracın sol ön ve arka kapısının lokal boyalı olduğu rapor edilmiş raporda ayıbın giderilmesi için gerekli masraf hususunda bir hesaplama yapılmamıştır.
(b) Davacı Tarafından Dava Öncesinde 27/01/2022 Tarihli Delil Tespiti Raporunda özetle; Aracın Sigorta Gözetim Merkezi kayıtlarında talep öncesinde bir kaza kaydı olmadığı, sol ön ve arka kapı kısımlarında boya kalınlıklarının %50 daha fazla olduğu, ayıbın gizli mahiyette olduğu ve imalat hatasından kaynaklandığı, değer kaybı maddi zararının 35.055,00 TL, Aracın Satın Alındığı Tarihteki Değerinin 294.200,00 TL, Fatura Bedelinin 247.181,90 TL ve Ayıp Tarihindeki Değerinin 410.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(c) T.C. Konya . Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 30/08/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusu aracın sol önce ve arka kapı kısımlarında lokal boya olduğu, aracın satış sırasında ayıplı olduğu, ayıbın niteliği itibariyle gizli ayıplı olduğu, davacının değer kaybı maddi zararının 20.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(ç) T.C. Konya . Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 01/10/2022 Tarihli EK Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı maddi zararının 35.000,000 TL olacağı rapor edilmiştir.
(d) Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 227. Maddesinde yer alan davacının seçimlik hakları da nazara alınarak T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/10/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı nazara alınarak nispi metod uygulanmak suretiyle davacının var ise maddi zararlarının hesaplanması için bilirkişi heyet raporu aldırılmış, 30/07/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Dava konusu aracın sol ön ve arka kapı kısımlarında boya kalınlıklarının %50 daha fazla olduğu, ayıbın gizli mahiyette olduğu, bu ayıbın davacının aracı kullanımına herhangi bir engel teşkil etmeyeceği lakin aracın ikinci el piyasa rayiç değerini
bir miktar azaltacağı ancak bu bedelin aracın satış bedeline yakın olmayacağı, nispi metod uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada satış bedelinden indirilecek değerin satış (23/08/2021) tarihi itibariyle 20.473,65 ₺ olduğu rapor edilmiş, Mahkememizce aldırılan 30/07/2024 Tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, tanık anlatımları, Yüksek mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Değer Kaybı/Ayıp Oranında Bedelden İndirim Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava konusu aracın 23/08/2021 tarihli fatura ile "0" olarak 247.181,90 TL bedel üzerinden davalı tarafından davacıya satıldığı, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporlarında ittifakla ifade edildiği üzere aracın sol ön ve arka kapı kısımlarında boya kalınlıklarının %50 daha fazla olduğu, UYAP Bilişim Sistemi üzerinden davacıya ait ve dava konusu ... plakalı araca ilişkin olarak Entegrasyon/Sigorta Bilgi Gözetim sorgulamasının yapıldığı, davacıya ait araca dair herhangi bir Trafik Hasar Dosyası verisinin olmadığı, bu veriler ve raporlar da nazara alındığında ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olup imalattan kaynaklandığı, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satış sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının seçimlik haklarının adı geçen kanunun 227. Maddesinde düzenlendiği, davacı vekilinin 27/03/2024 Tarihli Dilekçesi ile ayıp oranında bedelde indirim hakkını kullandığını ifade ettiği, Mahkememizce hükme esas alınan 30/07/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/10/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edilen nispi metod uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği tutarın satış (23/08/2021) tarihi itibariyle 20.473,65 ₺ olduğu, her ne kadar davacı hem ayıp oranında bedelde indirim hem de değer kaybı alacağını ayrı ayrı talep edilmiş ise de değer kaybı olarak ifade edilen zararın araçtaki mevcut ayıp nazara alınarak hesaplama yapılması sebebiyle bu kaleme ilişkin talebin nispi metod ile yapılan hesaplamaya zaten dahil olduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/02/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak Ayıp Oranında Bedelden İndirim/Değer Kaybı Bedeli olan 20.473,65‬ TL'nin dava tarihi olan 04/03/2022 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yıllık avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(b) Mahrum Kalınan Kar Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından dava konusu aracın "bir müşteri" olarak ifade ettiği şahsa satışı için eksper raporu aldırıldığında araçta ayıp olması sebebiyle alıcının aracı almaktan vazgeçtiği iddiasıyla mahrum kalınan karı talep edilmiş ise de; zararın ve 3. Kişi ile yapılan sözleşmesinin varlığı hususunda ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, dosya içerisinde yer alan ... Oto Ekspertiz Merkezinin 21/12/2021 Tarihli Raporunun incelenmesinde "herhangi bir alıcı bilgisinin yer almadığı" gibi davacı tarafından 3. Kişi ile yapıldığı iddia olunan ve 488 Sayılı Damga Vergisi Kanununun 1-3 maddeleri gereğince vergilendirilen bir sözleşmenin ibraz edilemediği, bir başka ifade ile davacı tarafından 3. Kişi ile yapılacağı ifade edilen satış ve sözleşmesinin dolayısıyla zararın dosyadaki mevcut delil durumu nazara alınarak ispat edilemediği değerlendirilmekle davacının bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(c) Kötüniyet Tazminatı Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satış sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının seçimlik haklarının adı geçen kanunun 227. Maddesinde düzenlendiği, davacının seçimlik hakları içerisinde kötüniyet tazminatı gibi bir seçimlik hakkı olmadığı gibi eldeki davanın da 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 ve devamı maddelerine göre itirazın iptali davası olmadığından hukuki dayanaktan yoksun kötüniyet tazminatı kalemi yönüyle davacının açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(ç) Davacının Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından dava konusu aracın "bir müşteri" olarak ifade ettiği şahsa satışı için eksper raporu aldırıldığında araçta ayıp olması sebebiyle alıcının aracı almaktan vazgeçtiği, dolayısıyla davacının ticari itibarının zedelendiği iddiasıyla manevi tazminat talep edilmiş ise de; zararın ve 3. Kişi ile yapılan sözleşmesinin varlığı hususunda ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, dosya içerisinde yer alan ... Oto Ekspertiz Merkezinin 21/12/2021 Tarihli Raporunun incelenmesinde "herhangi bir alıcı bilgisinin yer almadığı" gibi davacı tarafından 3. Kişi ile yapıldığı iddia olunan ve 488 Sayılı Damga Vergisi Kanununun 1-3 maddeleri gereğince vergilendirilen bir sözleşmenin ibraz edilemediği, bir başka ifade ile davacı tarafından 3. Kişi ile yapılacağı ifade edilen satış ve sözleşmesinin dolayısıyla zararın dosyadaki mevcut delil durumu nazara alınarak ispat edilemediği değerlendirilmekle davacının bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(d) Dava Öncesinde Yapılan Ekspertiz Masrafı İle Delil Tespiti Masrafı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacının yaptığı delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden olduğu, 6100 Sayılı Kanunun 323. maddesi gereğince tarafların haklılığı oranında paylaştırılarak sonuca göre karar verilmesi, davacı tarafından dava öncesinde yapılan eksper(24/12/2021 Tarih ve A-417352 Seri Numaralı 300,00 TL Tutarlı fatura) ve delil tespiti masrafı(800,50 TL) toplamının 1.110,50 TL olduğu, dava değeri üzerinden tarafların haklılık durumu (20.473,65/20.773,65) nazara alındığında davacının talep edebileceği masraf toplamının 1.093,80 TL olduğu lakin davacı tarafından 200,00 TL talep edildiği ve bu tutarın toplam zararı içerisinde yer aldığı anlaşılmakla 200,00 TL dava öncesinde yapılan masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Ayıp Oranında Bedelden İndirim/Değer Kaybı Bedeli olan 20.473,65‬ TL'nin dava tarihi olan 04/03/2022 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yıllık avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 100,00 TL üzerinden talep ettiği mahrum kalınan kar talebinin REDDİNE,
(c) Davacının 100,00 TL üzerinden talep ettiği kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
(d) Davacının 100,00 TL üzerinden talep ettiği manevi talebinin REDDİNE,
(e) Davacı tarafından dava öncesinde yapılan ve dava dilekçesinde 200,00 TL'sini talep ettiği masrafların YARGILAMA GİDERİ İÇERİSİNDE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.398,56TL karar ve ilam harcına karşılık 427,60TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 970,96TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 800,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 855,20TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 729,50TL posta ve tebligat gideri, 7.900,00TL bilirkişi ücreti gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 8.641,00TL nin davanın haklılık (20.473,65/20.773,65) oranına isabet eden 8.511,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava öncesinde yapılan 200,00 TL masrafın yargılama gideri mahiyetinde olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00TL posta ve tebligat gideri ve 11,50TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 111,50TL nin davanın haklılık oranına (300,00/20.773,65) göre hesaplanan 1,61TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 20.473,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren;
(a) MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ AÇISINDAN: 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere,
(b) MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN: 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip Hakim