mahkeme 2024/801 E. 2025/539 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN : ... -...
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kurum arasında elektrik tesisi için sözleşme imzalandığını, 08/11/2016 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlenerek tesisin davalıya devredildiğini ancak sözleşme gereğince davalı tarafından yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince edimini eksiksiz yerine getirerek tesisi davalıya teslim ettiğini, tesisin davalı tarafından kullanımda olduğunu ancak davanın üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, sözleşme gereğince hesaplama yapılarak ödeme yapılması gerektiğinden mahkememizce keşif yapılarak bilirkişi marifetiyle bedelin tespit edilmesini beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; sözleşme tarihi dikkate alındığında davanın hak düşürücü süre ve zamanışımı süresi içinde açılmadığını ve bedeli tespit edilmeden belirsiz alacak olarak dava açıldığı bu nedenlerle öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkememizce kesin yetki kuralı gereğince yetki ve görev yönünden resen araştırma yapılmasını, usule aykırılığın tespiti halinde de usulden red kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla taleplerini 205.589,40TL olarak artırdıklarını, alacağın en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı ile davalı arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan Kırşehir ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii (Eski ... prasel) yeni ... parseldeki 350 Büyükbaş Hayvan kapasiteli ... Besi Çiftliği'nin elektrik tesisi için davacının hak ettiğini iddia ettiği bedelin ödenmesi talepli alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise akdedilen sözleşme gereğince davacının edimini yherine getirip getirmediği, davacının hak ettiği bir ücret olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREVSİZ MAHKEMECE TOPLANAN DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/03/2024 Tarih ve... Esas-... Karar sayılı istinaf ilamı gereğince eldeki davaya bakmakla görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmesi akabinde T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Her ne kadar görevsiz mahkemece tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de söz konusu raporlarda yer alan hesaplamaların tacir olan taraflar arasında akdedilen "Kullanıcı Tarafından Dağıtım Tesisi Yapılması Sözleşmesinin" "Geri Ödemeye Esas Bedelin Tespiti" Başıklı 4. Maddesine göre yapılmaması ve eksik bilgi ve belgeler neticesinde tanzim edilmeleri sebebiyle Mahkememizce hükme esas alınmamış ve yeniden bilirkişi heyeti teşkil ettirilerek rapor aldırılmıştır.
(2) MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE CELP EDİLEN KURUM EVRAKLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 07/10/2024 Tarihli Tensip Zaptının (3) nolu ara karar gereğince kaldırma ilamı sonrasında tarafların davanın esası hakkında beyanları alınmış, akabinde ..., TEİAŞ ve EPDK'ya müzekkere yazılarak dava konusu sözleşmeye dair bir geçici kabul/kesin kabul, kamulaştırma işlemlerine vs. ilişkin tüm bilgi ve belgelerin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosyamız arasına alınmış ve yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4/3 maddesi gereğince davalı tarafından her yıl EPDK'ya bildirilen tesis karakteristik bedelleri kullanılarak hesap yapılması gerektiğinden bu ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek 1 Enerji Hukuku alanında uzman (tercihen akademisyen) bilirkişi, 1 Kamulaştırma Hukuku alanında uzman (tercihen akademisyen) bilirkişi, 1 Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişi, 1 Elektrik-Elektronik Mühendisi ve 1 İnşaat Mühendisi bilirkişiden teşekkül ettirilecek 5 kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile davacı ile davalı arasında akdedilen Kırşehir ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii (Eski ... prasel) yeni ... parseldeki 350 Büyükbaş Hayvan kapasiteli ... Besi Çiftliği'nin elektrik tesisi için davacının sözleşme gereğince kendisine yüklenen edimleri yerine getirip getirmediği, yerine getirmiş ise hak ettiği bir ücretin olup olmadığı, var ise sözleşmede kararlaştırılan hesap biçimi nazara alınarak miktarının tespiti hususunda tarafların önceki raporlara yönelik itirazları karşılanmak ve dosya içerisinde yer alan diğer raporlar arasındaki çelişkiyi de gidermek suretiyle rapor aldırılmıştır.
(3) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KALDIRMA İLAMI SONRASINDA ALDIRILAN BİLİRKİŞİ KÖK VE EK RAPORLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNDE;
(a) 08/03/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda özetle; Enerji müsaadesinin 20.01.2016 tarihinde alındığı, Enerji nakil hattı ve Trafo postası Projesi; 8 adet demir direkli ( 664,51 metre + 18 metre) 3x Swallow iletkenli, 225 metre 3(1x50+16) XLPE kablolu, 160 KVA trafo ve postasından oluştuğu, ENH projesinin 18.05.2016 tarihinde onaylandığı, Proje müellifi tarafından hazırlanan keşif özetinde ... birim fiyat kitabı ile 2015 yılı 2.bölge baz alınarak 122.037,5 TL olarak hesaplandığı, Kullanıcı tarafından dağıtım tesisi yapılması tesis sözleşmesinin imzalandığı, 25.10.2016 tarihinde dağıtım bağlantı sözleşmesinin imzalandığı, 08.11.2016 tarihinde geçici kabul tutanağının imzalanarak onaylandığı, tesise enerji verildiği, EPDK'nın 22.04.2020 tarih ve ... sayılı kararı ile dava konusu ENH'nın kamulaştırma için kamu yararı kararı alındığı, ... yönetim kurulu tarafından 07.01.2021 tarih ve 1-218 sayılı kararı ile kamulaştırma kararı alındığı, 140,99 m2 direk yerinin ve 19727,83 m2 alanda irtifak kurulması için EPDK tarafından teklif edilen kamu yararı kararının uygun olduğuna karar verildiği, Onaylı proje tek hat şemasında ... ve ... kapsamında kullanıcı tarafından tesis edilecek iki bölüm ayrı ayrı belirtilmiştir. Enerji nakil hattı trafo direğine kadar ... kapsmında, ondan sonraki alçak gerilim trafo postası, mühürlü kilitli bölme, ölçüm bölümü ve kompanzasyon bölümü ... kapsamında iç tesisat olarak belirildiği, davacı tarafından tesisin 2016 yılında kurulumuna başlanılıp aynı yıl eksiksiz olarak bitirildiği, dosya kapsamına alınmayan EPDK ihale verileri sebebiyle ... birim fiyatları ve % 20 tenzil uygulanmış hali ile hesap yapıldığı, davalı tarafından ödemelerin 2018 yılında en fazla 12 ay eşit taksit yapılacağı net olarak ifade edilmesi sebebiyle tesisin yaklaşık maliyetinden ziyade 2018 yılı maliyetinin ödemeye esas hesaplanmasının gerektiği, bu kapsamda metraja dahil edilen malzemeler ile 2018 yılı tesis maliyetinin % 20 tenzilat uygulanarak tesis bedeli hesaplandığı, nihai olarak 2015 yılındaki yaklaşık bedeli 89.106,94 TL olan tesisin 2018 yılı fiyatları ile yaklaşık bedeli 102.995,60 TL + KDV ( %18) olacağın, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davalının muhtemel talebi karşılayabileceği 2018 yılından önce tesisi tamamladığı, geçici kabulünün yapılarak işletmeye alındığı, garanti süresi olan 1 yıl sonra kesin kabulünün yapılması gerektiği, ancak kesin kabule mani olacak bir husus görülmediği, davalının kesin kabulü davacının talebi ile yapabileceğinden geri ödemeye mani husus olarak değerlendirilemeyeceği rapor edilmiştir.
Kök raporda hesaplamaya ilişkin EPDK verilerinin mevcut olmaması sebebiyle Mahkememizce EPDK'ya müzekkere yazılarak taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4/3 maddesi gereğince davalı tarafından her yıl EPDK'ya bildirilen tesis karakteristik bedelleri kullanılarak hesap yapılması gerektiğinden bu ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasında celp edilerek bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.
(b) 13/06/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Kök raporda tesis karakteristik bedelleri dosyada olmadığı için 2018 yılı ... birim fiyatları kullanılarak ve %20 tenzilat ile sonucuna göre hesaplama yapıldığı, tesis karakteristik bedellerinin tesisin bitirildiği 2016 yılına ait bedellerin dosyaya kazandırılması ile hesap mevzuatın öngördüğü şekilde 2016 yılı olarak hesaplanacağı, gelen bilgi ve belgeler içerisinde yer alan İç tesisat harici olan ve ...'a devri yapılacak olan tesis karakteristikleri incelendiğinde;
*Listede tesis bedellerin hesap edilmediği, benzer işle ilgili 3 adet ihalede işin adı, yüklenici ve 2014 yılı birim fiyatları ile yapılan ihalenin kırım oranları verildiği,
*Mevzuat gereği en düşük olanın dikkate alınacağı ve bulunan bedel ile ... birim fiyatlarının % 20 kırımlı hali karşılaştırılarak en düşük olanının esas alınacağı, olmayan kalemlerinde aynı şekilde % 20 kırımlı halinin kullanılacağı,
*Bu durumda kök raporda 2018 yılı birim fiyatları ile hazırlanan tesise ait birim bedellerin 2014 yılı birim fiyatları ile bedelinin bulunması ve en yüksek kırım oranı ile bedellerin belirlenmesi gerektiği,
**İhalesi yapılan benzer karakteristikli ihalelerden swallow demir direkli enh tesisi için en yüksek kırımlı olan işin %29 olduğu, bu kırım oranının ... birim fiyatlarının % 20 sinden daha düşük olduğu,
**İhalesi yapılan benzer karakteristikli ihalelerden Yeraltı XLPE kablo enerji nakil hattında ise benzer şekilde %21,5 oranında kırımlı olarak ihale edildiği, bu kırım oranının ... birim fiyatlarının % 20 sinden daha düşük olduğu,
**İhalesi yapılan benzer karakteristikli ihalelerden Direk tipi trafo tesisinde ise % 26 oranında kırımlı olarak ihale edildiği, bu kırım oranının ... birim fiyatlarının % 20 sinden daha düşük olduğu,
*** Dolayısıyla benzer karateristikli ihalelerin kırım oranları kullanılarak 2014 yılı birim fiyatları ile ihale edilen işin ilgili alt bölümlerine ayrılarak yapılan hesaplamada tesis bedelinin 60.250,11 TL olarak hesaplandığı, (İhale kırım oranları yüksek olduğundan toplam ENH bedeli de düşmüştür), hesaplamaya dayanak mevzuat gereği, Metodolojinin 5.maddesinin 3-b bendi gereğince (2015 yılının Aralık ayı Tüketici Fiyat Endeksi oranı ile 2016 yılına güncellenecek olup bir önceki yılın aralık ayına göre değişimin % 8,81 olduğu görülmekle) 2016 yılı olan ödemeye esas yıl itibari ile ödenecek toplam bedelin KDV HARİÇ 65.558,02 TL olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 08/03/2025 Tarihli Kök rapor ile 13/06/2025 Tarihli Ek raporun raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporları hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri, kurum müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Davalının Husumet İtirazı Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: "Kullanıcı Tarafından Dağıtım Tesisi Yapılması Sözleşmesinin" incelenmesinde Kırşehir ili ... ilçesi ... Köyü ... Mevkii (Eski ... prasel) yeni ... parseldeki 350 Büyükbaş Hayvan kapasiteli ... Besi Çiftliği'nin elektrik tesisi için davacı ile davalı arasında sözleşme akdedildiği, bir başka ifade ile sözleşmesinin 2. Maddesinde taraflar arasında davalı ...'ın bulunduğu, sözleşme hükümlerinin ifasında muhatabın davalı olduğu anlaşılmakla davalının husumet yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
(b) Kamulaştırma İşlemlerinin Tamamlanmaması Sebebiyle Alacağın Muaccel Olmadığı İddiası Açısından Yapılan Değerlendirmede: Enerji müsaadesinin 20/01/2016 tarihinde alındığı, ENH projesinin 18/05/2016 tarihinde onaylandığı, taraflar arasında 25/10/2016 tarihinde dağıtım bağlantı sözleşmesinin imzalandığı, 08/11/2016 tarihinde geçici kabul tutanağının imzalanarak onaylandığı, tesise enerji verildiği, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davalının muhtemel talebi karşılayabileceği 2018 yılından önce tesisi tamamladığı, geçici kabulünün yapılarak işletmeye alındığı, garanti süresi olan 1 yıl sonra kesin kabulünün yapılması gerektiği, kesin kabule mani olacak bir husus görülmediği,
davalının kesin kabulü davacının talebi ile yapabileceğinden geri ödemeye mani husus olarak değerlendirilemeyeceğinin bilirkişi raporunda ifade edilmesi, kamulaştırma işlemlerinin yürütülmesinde ve sürecin uzaması/gecikmesinde davacının bir görev ve sorumluluğu bulunmadığı, aksinin kabulünün sözleşme gereğince edimini yerine getiren davacının mülkiyet hakkının ihlali mahiyetinde olacağından kamulaştırma işlemleri yönüyle davalının rapora yönelik itirazlarının reddine karar verilmiş ve alacağın 01/01/2018 tarihi itibariyle muaccel hale geldiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
(c) Taraflar Arasında Akdedilen Sözleşmenin 4. Maddesi Gereğince EPDK'nın 27/08/2014 Tarih ve ... Nolu Kararı ile Onaylanan Kullanıcı Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolojisine Göre Davacının Alacağının Hesaplaması Açısından Yapılan Değerlendirmede:
EPDK'nın 27/08/2014 Tarih ve ... nolu kararı gereğince tesis edilecek dağıtım varlığının sözleşmeye esas yaklaşık maliyeti;
" İçinde bulunulan uygulama yılından bir önceki yıla ait dağıtım şirketinin satın alma ve ihale, plan ve prosedürlerine göre en az 3 adet ihale yapılmış olması şartı ile, gerçekleştirdiği benzer karakteristikli tesisler için ödediği bedellerden en düşüğü esas alınarak bir değer bulunur. Bulunan değer tesis karakteristiği bazında birim bedellere dönüştürülür ve bir önceki yılın Aralık ayı Tüketici Fiyat Endeksi oranı ile güncellenerek birim bedel bulunur. ... tarafından yayımlanan tüm yıl geçerli en güncel birim fiyatlar (II. birim fiyat bölgesi fiyatları) esas alınarak tesis karakteristiği bazında birim bedeller belirlenir. Kullanılan ... birim fiyatları önceki yıllara ait ise; yıllık Tüketici Fiyat Endeksi oranları ile cari yıla güncellenir ve bulunan değerlerden % 20 indirim yapılarak birim bedel hesabında kullanılır. " şeklinde hesaplanır.
Yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4/3 maddesi gereğince "... tarafından EPDK'ya geri ödemeye esas yıl için bildirilen tesis karakteristiği bazındaki birim bedeller ile tespit tutanaklarında yer alan miktarlar çarpılarak tesis bedeli bulunur. EPDK'ya sunulan tesis karakteristiklerine ait birim bedeller içerisinde tesis edilen dağıtım tesisi unsurlarından bulunmayanların bedelleri, geçici kabulün yapıldığı yıl için EPDK'ya sunulan birim bedellerin hesaplamasında kullanılan ... birim fiyatları üzerinden %20 indirim yapılarak bulunur. Tesis bedeline sözleşmenin 7. Maddesinin 3. Fıkrasında belirtilen kamulaştırma, karayolları geçişi, kazı izinleri gibi diğer zorunlu giderler de eklenerek geri ödemeye esas bedel bulunur" denilmiştir.
Mahkememizce gerek taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4/1 maddesi gerekse de 4/3 maddesi nazara alınarak EPDK ve ...'tan ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiş ve akabinde davacının bir alacağı var ise hesaplanması hususunda ek rapor aldırılmıştır.
Enerji müsaadesinin 20/01/2016 tarihinde alındığı, ENH projesinin 18/05/2016 tarihinde onaylandığı, taraflar arasında 25/10/2016 tarihinde dağıtım bağlantı sözleşmesinin imzalandığı, 08/11/2016 tarihinde geçici kabul tutanağının imzalanarak onaylandığı, tesise enerji verildiği, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davalının muhtemel talebi karşılayabileceği 2018 yılından önce tesisi tamamladığı, geçici kabulünün yapılarak işletmeye alındığı, garanti süresi olan 1 yıl sonra kesin kabulünün yapılması gerektiği, kesin kabule mani olacak bir husus görülmediği, tesisin 2016 yılında tamamlanması, dosya içerisinde sözleşmede belirtilen biten işin metrajına ilişkin tutanak olmamasına rağmen geçici kabul tutanağında da hiçbir eksik husus belirtilmediği, onaylı projenin uygulandığı kabulüne göre metrajlar üzerinden yapılan hesaplamada;
*İhalesi yapılan benzer karakteristikli ihalelerden swallow demir direkli enh tesisi için en yüksek kırımlı olan işin %29 olduğu, bu kırım oranının ... birim fiyatlarının % 20 sinden daha düşük olduğu,
İhalesi yapılan benzer karakteristikli ihalelerden Yeraltı XLPE kablo enerji nakil hattında ise benzer şekilde %21,5 oranında kırımlı olarak ihale edildiği, bu kırım oranının ... birim fiyatlarının % 20 sinden daha düşük olduğu,
İhalesi yapılan benzer karakteristikli ihalelerden Direk tipi trafo tesisinde ise % 26 oranında kırımlı olarak ihale edildiği, bu kırım oranının ... birim fiyatlarının % 20 sinden daha düşük olduğu,
** Dolayısıyla benzer karateristikli ihalelerin kırım oranları kullanılarak 2014 yılı birim fiyatları ile ihale edilen işin ilgili alt bölümlerine ayrılarak yapılan hesaplamada tesis bedelinin 60.250,11 TL olarak hesaplandığı, (İhale kırım oranları yüksek olduğundan toplam ENH bedeli de düşmüştür), hesaplamaya dayanak mevzuat gereği, Metodolojinin 5.maddesinin 3-b bendi gereğince (2015 yılının Aralık ayı Tüketici Fiyat Endeksi oranı ile 2016 yılına güncellenecek olup bir önceki yılın aralık ayına göre değişimin % 8,81 olduğu görülmekle) 2016 yılı olan ödemeye esas yıl itibari ile ödenecek toplam bedelin KDV HARİÇ 65.558,02 TL, KDV DAHİL İSE DAVACININ ALACAĞININ (Kök raporun 10/11-11/11 sayfasında ifade edildiği üzere KDV oranı %18 olduğundan) 77.358,46 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve bu tutar üzerinden davacının davasının kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
(d) Faiz Türü ve Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede:
() Faiz Türü Açısından; Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiş ve taraflarda tacir ise de 6102 Sayılı Kanunun 8/1 maddesinde ticari işlerdeki faizin serbetçe kararlaştırılabileceğinin düzenlendiği ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Ödemeler Başlıklı 9/son maddesinde ödemelerin zamanında yapılmaması halinde kanuni(adi) faizin uygulanacağı taraflarca kararlaştırılacağından hükmolunan bedele kanuni faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
() Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Ödemeler Başlıklı 9/1. Maddesinde sözleşmenin 4. Maddesine göre hesap edilecek olan geri ödemeye esas bedelin geri ödemesinin 2018 yatırım yılında en fazla 12 taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava ve karar tarihi itibariyle davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığından davalının temerrüt tarihinin 01/01/2018 tarihi olduğu Mahkememizce kabul edilerek hükmolunan bedele bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) 77.358,46 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 01/01/2018 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.284,36TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın ve 3.510,96TL tamamlama harcının mahsubu ile 3.565,36TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (77.358,46/205.589,40) hesaplanan 496,68TL'sinin davalıdan, 823,32TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 54,40TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç ve 3.510,96TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‬‬3.619,76‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 1.735,65TL posta ve tebligat gideri, 7,80TL vekalet harcı gideri, 16.750,00TL bilirkişi ücreti giderinin, 1.800,00TL talimat gideri ücretinin, 1.169,40TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin, 419,90TL keşif harcı gideri olmak üzere toplam 21.882,75TL 'den davanın haklılık oranına göre (77.358,46/205.589,40) hesaplanan 8.233,96TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan 100,00TL posta ve tebligat gideri, 7,80TL vekalet harcı gideri, 19.850,00TL bilirkişi ücreti gideri, 1.169,40TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri olmak üzere toplam 21.127,20TL 'den davanın haklılık oranına göre (128.230,94/205.589,40) hesaplanan 13.177,53TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025

Katip ... Hakim ...