Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/07/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın 10/09/2024 tarihinde kesinleştiği ve karar gereğince dosyanın mahkememize gönderilerek 16/09/2024 tarihinde mahkememize tevzi edildiği ve yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmış olup mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 28/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/10/2023 tarihinden müvekkili ile davalı şirket arasında ... numaralı faturaya konu 2023 model lastikli yükleyici iş makinesi konusunda 2.150.000,00 TL iş makinesi ücreti ve 430.000,00 TL katma değer vergisi karşılığı anlaşma sağlandığını, bu anlaşma karşılığı müvekkilince 650.000,00 TL davalıya peşin olarak verildiğini kalan meblağ olan 1.930.000,00 TL nin ise bono ve çeklerle taksitlendirildiğini, alımdan 5 gün sonra 18/10/2023 tarihinden iş makinesinin sekiz faklı yerinde arıza olduğunun ortaya çıktığını ve iş makinesinin 3 gün kullanılamadığını, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, bu durum satıcıya bildirilmiş ise de yanıt alamadığını, makineyi kullanabilmek adına tamire giden müvekkilinin mevcut arıza için 38.406,00 TL'lik tamirat bedeli ödediğini, müvekkilin yaptırdığı zorunlu tamirat sorası 26/10/2023 tarihinde son model olan iş makinesinde tekrar arıza meydana geldiğini, müvekkilince yapılan bildirim üzerine satıcı karşı yan makineyi onarmayı teklif ettiği ancak netice itibariyle de iş makinesinin dingilinin kırıldığını, makinenin fabrika çıkışında kronik sorunlarının olduğu ve düzelmesinin pek mümkün olmadığını ekspertizler tarafından müvekkiline bildirildiğini, iş makinesinin işbu arızası sonucunda makine 5 gün kullanılamadığını, oluşan son hasarın davalı yanca özensiz tamiri sonrası aynı sorunların tekrar yaşanageldiğini, iş makinesi il satım alım aşamasında tarafımıza ayıplı biçimde teslim edildiğini, alınan araç sıfır olmasına rağmen 2.el parçaların takıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin satıcıdan para iadesi ya da ayıp oranında bedelde indirim talep etmişse de karşı yanın bunu kabul etmediğini beyanla seçimlik haklar uyarınca terditli olarak sözleşmeden dönme yoluyla en yüksek faizle birlikte bedelin iadesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/11/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını ve zaman aşımına uğramış olması sebebiyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ikametgahı Konya ili olması sebebiyle yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafla anlaşma sağlandığını hatasız ve kusursuz olarak iş makinesinin tesliminin yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi makinada yapım ve üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir arıza yahut ayıp söz konusu olmadığını serviste yapılan incelemede makinanın normal olduğunun tespit edildiğini yapılan bu işlemlere muvafakat ederek ve bütün arızalar giderildikten sonra tamirat bedelini ödedikleri de davacının kabulünde olduğunu, iddia edildiği gibi ortaya çıkar bir gizli ayıbın söz konusu olmadığını, ayıbın satıştan sonra kullanım ile ortaya çıkan bir arıza niteliğinde olduğunu, Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında alınan 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun kabul edilemez olup delil tespiti yaptırılması için aranan usulü şartlar ve yoklukta tespit yapılmasına ilişkin usule müteallik şartlar oluşmadığını halde müvekkili şirketin yokluğunda yapılan tespit işlemi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte işlemin geçersiz kılmada buna ilişkin taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/11/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan feragat ettiğini, bu feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, davacının feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 11/11/2024 tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiş, davalı vekili de 27/11/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında karar ilam harcı alınması gerektiğinden (peşin olarak alınan 48.670,88TL peşin harçtan yargılama sırasında iade edilen 4.610,93TL harcın mahsubu ile bakiye kalan) 44.059,95TL harçtan alınması gereken 285,07TL harcın mahsubu ile fazla alınan 43.774,88TL'nin harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; mazereti kabul edilen davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır