Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İLGİLİ :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 03/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyet gösteren ve kamu ihalelerine giren bir şirket olduğunu, müvekkilinin keşidecisi olduğu ... ... Şubesine ait ... nolu hesapta düzenlenen ... seri numaralı 3.300.000,00TL bedelli 18/05/2024 keşide tarihli ve ... seri numaralı 2.800.000,00TL bedelli 25/06/2024 keşide tarihli çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisi ... ait olmadığını, mahkememiz ... d.iş sayılı dosyası ile ilgili çekler hakkında çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verildiğini, çeklerin davalı tarafından ibraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, çekler hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin imza örnekleri incelendiğinde çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının açık olduğunu beyanla d.iş dosyasından verilen tedbirin aynen devamına, çeklerle ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 29/06/2024 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın ihtiyati tedbir talebine itirazlarının yerinde olmadığını ve reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK'nun 389.maddesine belirlenen ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olup verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu, dava konusu çeklere ilişkin imza itirazlarının olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin imza ve yazı örneklerinin alınarak çekler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/06/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın borcun ödenmemesi için kötü niyetli ve haksız açılan bir dava olduğunu, müvekkili ile davacının akraba olduklarını, taraflar arasında araç ve taşınmaz alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, davacı tarafın bu ticari ilişkiye ilişkin hiçbir açıklamada bulunmamasının anlaşılamaz olduğunu, davaya konu çeklerden 3.300.000,00TL'lik çekin bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, diğer çekinde karşılıksız çıkmasın muhtemel olduğundan tedbir talep edildiğini, çekler üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığına ilişkin dosyada mevcut bir delil bulunmadığını, davacının karşılıksız çek keşide etme suçuna sebebiyet vermemek, aktifini arttırmak ve pasifini azaltmak adına haksız bir şekilde imzaya itiraz yolunu seçtiğini, davacı tarafın keşide ettiği ve borçlu olduğunu bilmesine rağmen süreci uzatmak ve ödemeden kaçınmak için iş bu davayı açtığını, davacı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davacının keşide ettiği çeklerin ibraz tarihlerinden önce tedbir kararı alarak ödemeden kaçınmayı alışkanlık haline getirdiğini, davacı tarafın tedbir kararına ilişkin teminat bedelini yatırmadığını ve tedbirin infazını talep etmediğini, davacı tarafın imzaya itirazının ancak alınacak bilirkişi raporlarıyla tespit edilebileceğini beyanla açılan davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmekle incelenmiş olup; dava taraflarının mahkememizin iş bu dosyasıyla aynı olduğu, dava sebebinin ve dava konusunun da aynı mahiyette olup seri halde düzenlenmiş olan çeklerdeki imzanın davacı keşideceye ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu, dosyanın derdest olduğu ve mahkememizdeki davadan önce olacak şekilde 05/05/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nun Davaların birleştirilmesi başlıklı, 166. maddesi;
" (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmünü içermektedir.
Mahkememiz dosyası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının tarafları ve konusu açısından hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve birisi hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle dosyamızın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememizin iş bu dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, birleştirme nedeniyle Mahkememizin iş bu esas sırasının kapatılarak yargılamaya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
2-Harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri ile sair husuların Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında takdir edilmesine,
3-Dava dosyamızın birleştirilmek üzere Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına gönderilmesine,
4-Birleştirme kararının tüm dava taraflarına/vekillerine tebliğine,
5-Artan gider avansının birleşen dosyaya aktarılmasına,
Dair ; davacı şirket temsilcisi, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinafı kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2024

Başkan Üye Üye Katip