Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
MÜFLİS :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı şirket adına genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kullandığı kredilerin haricinde dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.' nin müvekkili bankadan kullandığı kredilere de müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten asaleten ve kefelaten olmak üzere toplam 9.746.952,36 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu konkordatonun tasdiki davasında konkordato proesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato komiserliğine alacak bildirimi ile ilgili verilen dilekçe ile müvekkilinin 3.496.009,75 TL asaleten, 6.250.942,61 TL kefelaten olmak üzere toplam 9.746.952,36 TL alacaklarının olduğunun bildirilmesine rağmen konkordato komiserliğinin 2.348.133,21 TL olarak müvekkilinin alacaklı olduğuna karar verdiğini, alacaklarının tahsili amacıyla Ankara . İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile ilamlı icra takibine giriştiklerini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın kesinleşmiş olması şartıyla proje ödemelerinin yapılmasına karar verildiğini, sözü geçen mahkemece nizalı alacaklar için her hangi bir karar tesis edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin hak kaybına uğramaması için nizalı alacaklar yönünden tedbir kararı verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle duruşma günü beklenmeksizin konkordato tasdik kararının verildiği tarih olan 27/09/2019 tarihinden 12 ay ödemesiz olmak üzere 48 ayda ve eşit olarak belirlenen taksit tarihlerinde işbu davaya konu alacakların bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, konkordato tasdiki kararında müvekkilinin alacak kalemlerinden hanginin kabul hangisinin reddedildiği açıkça belirtilmediğinden müvekkilinin 2.980.024,78 TL nakit, 16.400,00 TL gayrinakit alacağı bulunduğunun tespitine, ihtarnameye ve borç ikrar sözleşmesine konu edilen 23/01/2019 tarihi itibari ile 6.250.942,61 TL tutarındaki alacaklarının 2.980.612,40 TL tutarındaki asıl alacağa 28/11/2016 hesap kat tarihinden itibaren %57,75 oranında işlemiş temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile bilrikte davalıdan tahsiline, gayrinakit alacaklarının da müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 26/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava taleplerinin konusunun konkordato davası ile ilgili olduğunu, davaya konu taleplerin ilgili konkordato dosyasında ileri sürülerek istinaf talebi ile talep edilmesi gerektiğini, konkordato dosyasında davacı tarafın taleplerinin değerlendirildiği, davacının iş bu davayı açarak haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, bu haksız iddianın dava edilemeyeceğini, konkordato davasında hak düşürücü süreleri kaçıran davacının dava ile bu taleplerini ileri süremeyeceğini bu nedenlerle açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 26/02/2020 tarihinde kesinleştiği, karar gereğince dosyanın mahkememiz tevzi edilmiş olduğu ve 02/03/2020 tarihinde mahkememiz ... esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen alacak miktarının konkordato nisabına dahil edilmesi, davasıdır.
Mahkememiz 08/06/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;
"...1-DAVANIN REDDİ GEREKLİ İSE DE, KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ..." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiş olup Konya BAM . Hukuk Dairesinin 26/12/2023 tarih, ... esas, ...karar sayılı kararı ile;
"...kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; davanın alacak davası niteliğinde olup AAÜT 13/4 maddesinin uygulanmasına yer olmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İstinaf kararı davacı vekilince temyiz edilmiş olup Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;
"...mahkemece iflas idaresine müzekkere yazılarak, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının sorulması, ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ise İİK'nın 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durmasına, davaya konu alacak, ikinci alacaklılar toplantısında, iflas masasına kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, alacak kısmen ya da tamamen reddedilmiş ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamış ise, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, ... " şeklinde karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı gereği dosya mahkememize gönderilmiş ve 03/07/2024 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı yeni esasa kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı gereğince mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına yazı yazılarak iflas takibine ilişkin olarak iflas idare memuru görevlendirmesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iflas idare memurlarının açık kimlik ve adres bilgilerinin ne olduğu, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, sıra cetveli düzenlenip düzenlenmediği, sıra cetveli düzenlenmiş ise dava konusu alacağın sıra cetvelinde yer verilip verilmediği, şayet davacının alacağına sıra cetvelinde yer verilmiş ise bu sıra cetvelinin ilan edilip edilmediği, kesinleşip kesinleşmediği hususlarında bilgi verilmesi istenilmiştir.
İflas müdürlüğünce mahkememiz gönderilen 17/10/2024 tarihli cevabi yazıda; davalı şirket hakkındaki 26/07/2022 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas idare memuru seçilemediği, iflas takibinin iflas idaresi tarafından yürütüldüğü, müflis şirkete temsilci veya vekil ataması yapılmadığı, sıra cetveli düzenlenerek ilan edildiği, dava konusu alacağın sıra cetvelinde yer aldığı ve sıra cetvelinin kesinleştiği bildirilmiştir.
Söz konusu yazı cevabına istinaden davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiş ve müflis şirketin bu dosyadaki temsili iflas dairesi eliyle sağlanmıştır.
Dava konusu alacağın, müflis şirket hakkındaki sıra cetvelinde aynen yer aldığı celp edilip incelenen sıra cetvelinden ve davacı vekilinin bozma ilamından sonraki dilekçe ve sözlü beyanlarından anlaşılmıştır.
Netice itibariyle gelinen durumda davacının müflis şirket ile arasında düzenlenmiş olan kredi sözleşmesi uyarınca müflis şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklı olarak dava dilekçesinde belirtilen şekilde alacağının olduğu ve bu alacağın müflis şirketin iflas masasına kaydedildiği ve böylelikle davanın yine konusuz kaldığı kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekli olmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL yargılama giderinin müflis şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydı için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
3-Mahkememizin önceki kararında belirtilen ve davacıdan tahsili yönünde hüküm kurulan 1.320,00TL arabuluculuktan kaynaklı yargılama gideriyle ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan harç tahsil müzekkeresinin iptal edilmesinin istenilmesine,
4-Peşin alınan 50.891,38TL harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL harcın mahsubu ile fazla alınan 50.463,78TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40TL başvuru harcı, 427,60TL karar ilam harcı, 6,40TL vekalet suret harcı, 384,90TL keşif harcı, 325,75TL posta-tebligat giderleri ve 1.750,00TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.939,05TL olan yargılama giderinin davacının müflis ... ... A.Ş.'den olan alacağı olarak, Konya 1. İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
6-AAÜT'ye göre 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacının müflis ... ... A.Ş.'den olan alacağı olarak, Konya 1. İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile müflis şirket vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır