mahkeme 2024/555 E. 2025/188 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
MAHKEMEMİZİN KÖK DAVA ... ESAS YÖNÜNDEN:
DAVACI : ... - ... [
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : 2- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : 3- ... - ... ...
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS
SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : 2- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI : 3- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalılar aleyhine açtığı tazminat davası da Konya . Asliye Ticaret mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ... Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01.03.2024 tarihinde 09:23/25 saatinde ... ve ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı Trafik Kazası olduğunu, ... plakalı aracın sahibi ... Turizm A.Ş., Şoförü ... ve Sigortası ... Sigorta A.Ş. Olduğunu, kaza sonrası Trafik Kazası Tespit Tutanağını müvekkil şirkete ait aracın sürücüsü ...'in bizzat doldurmadığını, diğer aracın şoförü ...'ın yönlendirmesi ile doldurulup ...' e imzalatıldığını, tutanakta 23 plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin yazıldığını, tutanak bu şekilde tutulduğu için de tüm kusur müvekkil şirketin şoförüne çıktığını, ... plakalı araç ... Okulunun 2. kapısından çıktığı ve müvekkil şirkele ait aracı görmediğini sözlü beyan ettiğini, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Mobese kameralarında görsel olarak bakılıp müvekkil şirkete Git aracın kırmızı işkta geçmediğinin tespit edildiğini, bu bağlamda delil tespiti olması adına Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş ile görüntüler muhafaza allına alındığını, delil tespiti ve aracın tamiri için harcanan bedel ile kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının her üç muhalaptan da müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, aracın kullanılamamasından mütevellit oluşan 55 günlük zararın 1 ve 2 numaralı muhataplardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yasal vekalet ücretinin de muhataplardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 01/03/2024 tarihinde davacıya ait ... Plaka numaralı araç ile davalı müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın kazaya karıştığını söz konusu kazada davalının kusurlu olduğunu. davacıya ait aracın tamirde kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığını bu nedenle hak mahrumiyeti zararının olduğunu ve aynı zamanda araçta değer kaybı oluştuğunu bu nedenle bu zararlarının ödenmesi adına eldeki davayı açtıklarını beyan ettiklerini, söz konusu yaşanan kazada davacının iddia ettiği gibi davalı müvekkiline ait araç sürücüsünde herhangi bir kusur durumu söz konusu olmadığını, kusurun davacının tamamen kendisinde olduğunu , bu nedenle iddia edilen kusur durumunu kabul etmediklerini, delil tespiti dosyasında davacıya ait aracın kırmızı ışıkta geçmediğine ilişkin net bir tespit yapılamadığını, söz konusu kamera kayıtları bu konuda net olmadığını, davacı yanın kusur iddiaları ispatlanamadığını, bu nedenle hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahede edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, kusura ilişkin itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan vareste olduğunu, davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit esas alınarak belirlenmesini talep ettiklerini, bu nedenle zaman aşımına uğramış davanın reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan ana ve birleşen davanın; 01/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 01/03/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 14/01/2025 tarihli kök bilirkişi raporu ile 07/03/2025 Tarihli Ek Bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
14/01/2025 Tarihli Kök Rapor ile 07/03/2025 Tarihli Ek Kusur raporunun kaza anını gösterir kamera kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanması, kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu kusur raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı ... şirketinin yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
14/01/2025 tarihli kök bilirkişi raporu ile 07/03/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere hasar bedelinin 46.049,98 TL olduğu, kaza tarihi olan 01/03/2024 tarihinde 2. El piyasa değerinin 420.000,00 TL olduğu, kazalı hali değerinin 360.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 60.000,00 TL olacağı, kaza tarihi itibariyle davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında aynı marka model bir aracın günlük kiralama bedelinin 550,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 12 gün olacağı, bu tespitler nazara alındığında ikame araç bedeli maddi zararının ise 6.600,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere davalı ... şirketinin KDV yönüyle yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "ZMMS Genel Şartlarına göre değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." şeklinde ifade edildiği üzere davalı ... şirketinin hesaplama yöntemi yönüyle yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, UYAP Bilişim Sisteminden yapılan sorgulamada davacının kaza tarihini kapsayan bir KASKO Poliçesi olmadığı anlaşılmakla davalı ... şirketinin bu yönde yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı(Rapor dosyamız arasına alınmış ve taranarak UYAP Bilişim Sisteminden dosyaya eklenmiştir), Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, nitekim bilirkişi raporunun 10/12 sayfasında(14/01/2025 tarihli Kök Rapor) bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı anlaşılmakla davalı ... şirketinin bu yönde yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 14/01/2025 tarihli Kök bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı ... şirketinin yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 14/01/2025 tarihli kök bilirkişi raporu ile 07/03/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere hasar bedelinin 46.049,98 TL olduğu, kaza tarihi olan 01/03/2024 tarihinde 2. El piyasa değerinin 420.000,00 TL olduğu, kazalı hali değerinin 360.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 60.000,00 TL olacağı, kaza tarihi itibariyle davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında aynı marka model bir aracın günlük kiralama bedelinin 550,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 12 gün olacağı, bu tespitler nazara alındığında ikame araç bedeli maddi zararının ise 6.600,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının talebiyle bağlı kalınarak Davacının 01/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 60.000,00 TL değer kaybı maddi zararı ile 46.049,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalılar ... Sigorta A.Ş. ile davalılar ... Ve ...'nden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6.600,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar ... Ve ...'nden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ve davalı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde otobüs olarak yolcu nakli/ticari olarak kullanıldığı lakin davacının faiz türü olarak yasal faiz talep etmesi sebebiyle talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun 11/03/2024 tarihine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 22/03/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla sigorta şirketi yönüyle hükmolunan tazminatlara bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmiş, sürücü ve işleten açısından ise haksız fiil tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleşmesi sebebiyle 01/03/2024 tarihi itibariyle hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanarak Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I.ANA DAVA YÖNÜYLE
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 01/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 60.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ...Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'NDEN(Kaza tarihi olan 01/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 01/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 6.600,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'NDEN kaza tarihi olan 01/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-) Alınması gereken 4.549,65TL harçtan, peşin olarak alınan 427,60TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 1.530,81TL harç olmak üzere toplam 1.958,41TL'nin mahsubu ile bakiye 2.591,04TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... şirketinin (60.000/66.600) oranında 1.546,87TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-) Arabuluculuk dava şartı olmadığından hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı, 427,60TL peşin harç, 1.530,81TL tamamlama harcı, 8.000,00TL bilirkişi raporu gideri, 1.750,00TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 12.196,81TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin (60.000/66.600) oranında 10.988,12TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin (60.000/66.600) oranında 27.027,03TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
II.BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE(Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/07/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyası)
1-) Davacının 01/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 46.049,00 TL hasar bedeli maddi zararının DAVALI ...Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'NDEN(Kaza tarihi olan 01/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-) Alınması gereken 3.145,61TL harçtan, peşin olarak alınan 427,60TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 358,80TL harç olmak üzere toplam 786,40TL'nin mahsubu ile bakiye 2.359,21TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı, 427,60TL peşin harç, 358,30TL tamamlama harcı, 506,00TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.780,30TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
III-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip ... Hakim ...