mahkeme 2024/507 E. 2025/562 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... müvekkili kooperatiften 01/04/2016 tarihinde toplam 34.177,35 TL olan ( 47 Hısır tohumu , P0573 MF PONCHO 50.000 PiONER , 15 ADET MISIR TOHUMU L6 30597 poncho 50.000 Limagrain, 53 adet famaso trd crco nk mısır tohumu ( ilaçlı ) syngenta, 10 adet mısır tohumu eltio poncho 50.000 beta satın almış söz konusu malzemeleri 01/04/2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini ancak, düzenlenen faturalara konu borcun 34.177,35 TL tutarındaki bakiyesi 28/02/2017 tarihinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 34.177,35 TL bakiye borcun ödemesi için süre verildiğini, verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 34.177,35 TL asıl alacak ve 5.258,63 TL işlemiş faiz toplamı 45.349,29 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, 23/11/2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, çekilen ihtarname ile davalı-borçlu temerrüde düşürüldüğü gibi takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremez çünkü faturalarda imzası bulunduğunu, aynı şekilde davalı borçlunun itiraz ettiği faiz oranı da taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği kararlaştırılan ve faturalarda belirtilen faiz oranı olup faturalarla birlikte söz konusu faiz oranı da kesinleştiğini, sözünü ettikleri nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptalini sağlamak için mahkemeye başvuru yapıldığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı müvekkilinin yerleşim yeri adresinin Adana olması nedeni ile mahkeme yetkisine itiraz ettiklerini, söz konusu davaya bakmaya yetkili mahkeme Adana Asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davaya konu icra takibine dayanak fatura borcuna ilişkin olarak müvekkili tarafından çeşitli zamanlarda ödeme yapılmış olup bu ödemelerle ilgili olarak cevap dilekçesinde ayrıntılı bilgi verildiğini, söz konusu ödemelere ilişkin hesap yapıldığı taktirde takibe konu fatura ile ilgili olarak davacıya hiç bir borcunun kalmadığı, borcun itfa edildiği ortaya çıkacağını, kaldı ki davaya konu fatura ve icra takibi tarihi dikkate alındığından alacağın zaman aşımına uğradığı ortada olduğunu, bu nedenle zaman aşımı itirazında da bulunduklarını, yukarıda kısaca açıklamış oldukları nedenler dolayısı ile usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, usul ve yasaya aykırı iş bu davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, haksız ve kötüniyetli davacı hakkında %20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; icra takibine dayanak faturadan dolayı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın kooperatif ile üyesi arasındaki uyuşmazlıklardan kaynaklı olması sebebiyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
(2) DAVA DEĞERİNİN TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava değerinin işlemiş faiz dahil 39.435,98 TL olduğu, davacı tarafından ise tevzi formunda dava değerinin 34.177,35 TL olarak gösterildiği, bu tutar üzerinden yatırılması gereken peşin karar/ilam harcının 583,66 TL olduğu, davacının ana para ve takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere takibe yapılan itirazın tamamının iptalini talep ettiği, icra dosyasında ödeme emrinde yer alan dava değeri olan 39.435,98 TL üzerinden yatırılması gereken peşin karar/ilam harcı olarak 673,47 TL olduğu ve tevzi formunda davacı tarafından bu tutar kadar harç yatırıldığı ek harç olmadığı LAKİN UYAP bilişim sisteminde dava değerinin 34.177,35 TL olduğu görülmekle dava değerinin 39.435,98 tl olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
(3) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 25/10/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Uyuşmazlık konusu (Takip Konusu) faturanın 01.04.2016 tarih ve ... nolu 34.177,35 TL’lik
... adına düzenlenmiş fatura olduğu, davacı şirket tarafından 2016 yılı ve 2017 yılının ilk
10 aylık ticari defterlerinin yerinde inceleme esnasında sunulmaması nedeniyle ticari
defterlerde kayıtlı olup olmadığının tespiti yapılamadığı, icra takibine konu faturanın vadesinin 28.02.2017 olduğu,
7 yıllık yevmiye defterinde yaklaşık bir milyon üç yüz altmış bin adet civarında farklı
yevmiye kaydı olduğu,
uyuşmazlık konusu faturanın 01.04.2016 tarihli olduğu 2016 yılı ticari defterlerin
incelenmek üzere sunulmadığı için uyuşmazlık konusu faturanın ticari defterlerde kayıtlı olup
olmadığının tespiti yapılamadığı,
Cari hesapların genel cari olarak ticari defterlere açıldığı, ... Senet Karş. Şüph.Tic.
... Diğer Kişi ve Kur. Ve şeklinde açıldığı, birden fazla borçlunun aynı hesapta takip
edildiği, 1.360.000 civarındaki yevmiye kaydından ancak yukarıdaki kayıtların tespiti yapılabildiği, borçlulara ayrı ayrı kayıt açmaması nedeniyle ticari defterlerden net olarak bir tespit yapılamayacağı, davacı kurum tarafından davalı adına yapılan ticari defter kayıtlarına ilişkin yevmiye
numaraları, kayıt tarihleri ve tutarları yazılı bir muavin dökümü sunulursa değerlendirme yapılabileceği, davacının tespiti yapılan ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı, davacının yerinde inceleme esnasında sunduğu ve rapor ekinde yer alan Pankobirlik Genel
Müşteri Ekstresine göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.742,64 TL asıl alacağı olduğu, ilgili
alacak 03.09.2021 tarihinde davacının davalıdan asıl alacağının 323,09 TL olduğu, 19.09.2024 tarihinde
ise davacının davalıdan 9.262,61 TL asıl alacağı olduğu rapor edilmiştir.
(b) Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 31/01/2025 Tarihli EK-1 bilirkişi raporunda özetle; İncelemesi yapılan Davacının 2016 yılı Envanter defterleri muhasebe usul ve esaslarına göre
tanzim edildiği TTK ve VUK hükümlerine göre düzenlendiği,
davacı şirketin muhasebe sorumlu müdür yardımcısı Göksel Taştan ile ekte sunulan
whatsapp taki görüşmeden de görüleceğe üzere “Üstat 2016 yılına ait e defter verilerine
ulaşamamaktayız gib e defter sistemi hata vermekte veriler indirilememektedir.” şeklinde
beyanda bulunduğu, bu nedenle 2016 yılına ilişkin incelemeler yapılamadığı,
davacının 2016 yılı ticari defterleri incelenmediği için, 23.12.2024 tarihli davacı vekilinin
beyan yazısı ekinde dava dosyasına kazandırdığı uyuşmazlık konusu 01.04.2016 tarihli
37.177,35 TL’lik ve 08.06.2016 tarih ve 39.613,60 TL’lik faturanın davacı ticari defterlerinde
kayıtlı olup olmadığının tespiti yapılamadığı, torba hesap kullanıldığı için 2017 yılına devir
eden alacaklara ilişkin tespit yapılamadığı,
sunulan uyuşmazlık konusu 37.177,35 TL’lik ve 39.613,60 TL’lik faturalardan kaynaklı
alacağının olup olmadığı noktasında takdirin Mahkemede olduğu, kök rapordaki kanaatin değişmediği, davacının 2016 yılı ticari defterleri incelenemediği için ödemeye dayanak çekin ticari
defterler kayıtlı olup olmadığının tespiti yapılamadığı rapor edilmiştir.
(c) Davacı Vekilinin Talebi Üzerine Vergi Dairesinden 2016 Yılı Defter ve Belgelerinin İkincil Kopyalarının Temini Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce davacı vekilinin talebi kabul edilerek Ereğli Vergi dairesi Müdürlüğü ve Konya vergi Dairesi Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak; "Elektronik defter genel tebliğinin 4/4-g bendi gereğince öncelikle mükelleften yetkili makamlara ibrazının istenmesinden bahisle" cevap verilmiş ise de gerek davacı şirket gerekse bilirkişi tarafından e defter ve beratlar sisteme girilemediği için incelenemediğinden davacının var ise Maliye Bakanlığı/Vergi Dairesi sistemindeki 2016 yılına ait e- defter ve beratlarının ikincil kopyalarının ivedi olarak gönderilmesi istenilmiş, 04/06/2025 tarihli müzekkere cevabında davacının 2016 yılına ait sadece beratlarının ikincil kopyalarının bulunduğu, başkaca bir defter/belge kaydı olmadığı anlaşılmıştır.
(ç) Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 20/08/2025 Tarihli EK-2 bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait 2016 yılı defterlerinin içerik itibariyle incelenmesinin mümkün olmadığı, ilgili vergi dairesinde sadece e defter beratlarının yüklendiği, defter içeriklerinin yüklenmediği, Gelir İdaresi Başkanlığının müzekkere cevabı içeriğinden idareden tedarik edilmesinin de mümkün olmadığı, yerinde inceleme yapılsa dahi Gelir İdaresinde söz konusu kayıtların olmadığı rapor edilmiştir.
(4) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı anlaşıldığından yemin hakkı hatırlatılmamıştır.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu faturanın 01/04/2016 tarihli olduğu, faturanın vade tarihinin 28/02/2017 tarihi olduğu lakin davacı tarafından 2016 yılı ve 2017 yılının ilk
10 aylık ticari defterlerinin yerinde inceleme esnasında sunulmaması nedeniyle ticari
defterlerde kayıtlı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı,
7 yıllık yevmiye defterinde yaklaşık bir milyon üç yüz altmış bin adet civarında farklı
yevmiye kaydı olduğu, uyuşmazlık konusu faturanın ticari defterlerde kayıtlı olup
olmadığının tespiti yapılamadığı, cari hesapların genel cari olarak ticari defterlere açıldığı, ... Senet Karş. Şüph.Tic.
... Diğer Kişi ve Kur. Ve şeklinde açıldığı, birden fazla borçlunun aynı hesapta takip
edildiği, 1.360.000 civarındaki yevmiye kaydından ancak yukarıdaki kayıtların tespiti yapılabildiği, borçlulara ayrı ayrı kayıt açmaması nedeniyle ticari defterlerden net olarak bir tespit yapılamayacağı, yapılan vergi dairesi araştırmaları ve davacı kooperatife verilen kesin süreye rağmen 2016 ve 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin Mahkememizce de temin edilemediği,
davacı kooperatifin incelenen ticari defterlerinde tespiti yapılabilen kayıtlara göre davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı anlaşılmakla davalı tarafından yapılan ödemeler de nazara alındığında davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacının ticari defter ve belgelerinin yerinde incelenmesi esnasında davacı tarafından sunulan ve rapor ekinde yer alan ... Genel
Müşteri Ekstresine göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.742,64 TL asıl alacağı olduğu, ilgili alacak 03.09.2021 tarihinde davacının davalıdan asıl alacağının 323,09 TL olduğu, 19.09.2024 tarihinde ise davacının davalıdan 9.262,61 TL asıl alacağı olduğu ifade edilmiş ise de hukuki bir değeri olmayan ve davacının resmi ticari defter ve kayıtlarında yer almayan ... Genel Müşteri Ekstresine Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından yasal süre içerisinde kötüniyet tazminatı talebi olmadığından bu hususta Mahkememizce bir değerlendirme yapılmamıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınan 673,47TL harçtan ve alınması gereken 615,40 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 58,07‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 5,20TL vekalet harcı giderinin ve 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 225,90TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip Hakim