mahkeme 2024/427 E. 2025/641 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
G.KARAR YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce verilen ... Karar sayılı kararınT.C Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kadırma ilamı ile mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... K.Y Konperatifi aleyhinde, borçlu kooperatif ile ... arasında yapılan 17.05.2012 düzenlenme tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken 33.500 TL miktarlı alacaktan kaynaklanan borç nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiği için takibin durduğunu, duran takibin devamı amacıyla iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davalı tarafın müvekkili kooperatifle ilgisi olmadığını beyan ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, çünkü müvekkili Kooperatife ait karar defterinde noter onaylı 04.08.2010 tarihli Yönetim Kurulunca Kooperatif üyeliğine kabul edildiğine dair karar bulunduğunu, ilgili defter incelendiğinde bu durumun görüleceğini, aidat ödemeleri konusunda müvekkili kooperatife sonradan üye olduğu için yapmış olduğu ödemenin toplam bir rakamdan ibaret olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemelerin Kooperatifin inşası için kullanıldığını, hatta müvekkilinin düzenlemiş olduğu bazı senetleri kooperatife verdiğini, ilgili senetlerin de Kooperatifin inşaat işlerini yapan kişilere teslim edildiğini, buna ilişkin mahkememizin gerek görmesi halinde ilgili belgelerin ibraz edilebileceği gibi Kooperatifin inşaat işlerini yapan kişilerin beyanlarına dahi tanık olarak başvurulabileceğini, bu nedenlerle davalı ... K.Y Kooperatifi'nin Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı hakkında alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili kooperatif aleyhine gönderilen ödeme emrinde talep edildiği şekilde müvekkilinin bir borcu olmadığını, muaccel olmuş herhangi bir borç olmadığından dolayı faiz borcu da olmadığını, davacının müvekkili kooperatife ödemiş olduğu herhangi bir aidatta olmadığını, zaten davacının müvekkili kooperatife aidat ödemiş olsaydı elinde müvekkili kooperatif tarafından verilen tahsilat makbuzu olacağını, davacı tarafından buna ilişkin bir belge sunulmadığını, davacı ve müvekkili kooperatif arasında imzalanan geçerli bir sözleşme olmadığını, daha evvel icra dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere ...’in şahsi olarak veya ... Ltd. Şti olarak davacıya daire satışından müvekkili kooperatifin sorumlu tutulamayacağını çünkü taraf olmadığını, ...’in kooperatif başkanı, ... Ltd. Şti.’nin sahibi olarak yasaya uygun olmayan daire satışları, üye kayıtları genel kuruldan alınmış yetki ve karar olmadan yapıldığından hukuken geçersiz ve batıl olduğunu, ...’in kendisine ait ... Ltd. Şti ve kooperatif ile ilgili olarak yaptığı bazı yasal olmayan işlemlerden dolayı mağdur olanlar tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiklerini, bunlar arasında davacı da alabileceğini, hangi mahkemede olduğu ve dosya numarasının ne olduğunu bilmediklerini, Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan keyfiyetin sorulması gerektiğini, davacının müvekkil kooperatiften herhangi bir alacağı olmadığını, varsa alacağını ...’den veya ... Ltd. Şti’den talep etmesi gerektiğini, ... daire satışı ile ilgili müvekkili kooperatif genel kurulu tarafından yetkilendirilmiş olduğunu, ... Ltd. Şti ’ye yapılan ödemenin müvekkili kooperatif inşaatına ne kadar harcandığı, harcanıp harcanmadığı belirli olmadığını, dosyaya sunulan 17.05.2012 tarihli sözleşmenin 1. Maddesinde de “ ... aldığı miktarları kooperatif ile mahsuplaşmamış olup bu bedel kooperatife girmemiştir. Ama taraflarca bu bedelin kooperatife harcandığı belirtilmiş ve tespit edilmiştir.” Şeklinde yazılmış olması Kooperatifler Kanunun 23. Maddesindeki “eşitlik ilkesi” ne aykırı olduğunu, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye göre aylık üye aidatlarını genel kurul toplantılarında tespit edildiğini, aynı şekilde peşin ödeme şeklindeki üyelikte genel kurul kararı ile gerçekleştirildiğini, davacının ... Ltd. Şti ’den 33.500,00-TL ödeyerek daire satın almış olması müvekkili kooperatifi ilgilendirmediğini, İttihat Ltd.Şti yetkilisinin davacıdan aldığı parayı şahsı için harcamış olabileceğini, davacı tarafın dayanmış olduğu 17.05.2012 tarihli sözleşmenin 3. Maddesinde; para geri ödenecek olsa dahi kooperatifin ekonomikman uygun olduğu tarihte ödeneceği belirtilmiş olup davacıya para ödenmesi konusunda genel kuruldan alınmış bir kararda olmadığını, bu nedenlerle müvekkili kooperatif hakkında açılmış olan işbu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın, kooperatif üyesi olduğunu ve istifa ettiğini ifade eden davacının kooperatife yatırmış olduğu bedellerin iadesi talebiyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, bu üyeliği sebebiyle herhangi bir aidat yatırıp yatırmadığı, davacının kooperatif üyeliğinin sona erip ermediği, kooperatif üyeliği dolayısıyla davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) MAHKEMEMİZİN 20/06/2023 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI İLAMININ KALDIRILMASINA İLİŞKİN T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ'NİN 26/04/2024 TARİH VE ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMINDA: Davacının 17/05/2012 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, 01/03/2014 tarihinde yapılan 2012-2013 yılı genel kurulunda alınan kararlar ihraç olan veya istifa eden üyelerin paralarının genel kurul tescilinden itibaren üç yıl sonra ödenmesine karar verildiğinden davacının yerine yeni ortak alınıp alınmadığı araştırılarak davacının alacağının muaccel olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ifade edilerek davacının kooperatif üyesi olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla kaldırma ilamı çerçevesinde Mahkememizce araştırma yapılmıştır.
(2) KALDIRMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE ALDIRILAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde araştırma yapılarak 16/09/2024, 27/12/2024 ve 24/03/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları aldırılmış olup söz konusu raporlarda özetle; Davalı kooperatife ait defterlerden tarafımıza 2011, 2012, 2014-2018 yıllarına ait ticari defterler ile 8 adet karar, 1 adet üye kayıt, 1 adet genel kurul toplantı ve müzakere defteri ibraz edildiği, bu defterlerin genel olarak açılış tasdiklerinin bulunduğu ancak bir kısım defterlerin ise kapanış tasdiklerinin olmadığı, ibraz edilen yevmiye defterlerinden 2012, 2017 ve 2018 yılları yevmiye defterlerinin boş olduğu, sunulan ve kayıt bulunan defterlerin incelenmesinden, davacının kooperatife yaptığı bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davalı kooperatif kayıtlarına göre davacının yaptığı bir ödeme olmadığı, sunulan üye kayıt defterinden 22/05/2012 tarihli istifa kabul tarihinden sonra 8 yeni üye alındığının tespit edildiği, bu üyelerden 1 tanesinin hisse devir aldığının kabulü halinde 7 yeni üye alınmış olduğu, ancak davacının istifa tarihi sonrası yeni alınan üyelerden 2016 yılı yevmiye defterinden 5 adet üyenin her birinden 73.000 TL civarı tahsilat yapıldığının tespit edildiği rapor edilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Bölge Mahkemesinin kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde kaldırma ilamı ve gerekçeleri nazara alındığında davacının kooperatif üyesi olduğu ve sözleşme gereğince 33.500,00 TL aidat ödemesini kooperatife yaptığının kabulü gerektiği, kaldırma ilamı çerçevesinde yapılan araştırma ve toplanan deliller akabinde aldırılan 16/09/2024, 27/12/2024 ve 24/03/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edildiği üzere davacının 22/05/2012 tarihli istifasından sonra kooperatife 8 yeni üye alındığı, bu üyelerden 1 tanesinin hisse devir aldığının kabulü halinde 7 yeni üyenin alınmış olduğu ve 5 üyenin her birinden ayrı ayrı 73.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, dolayısıyla erteleme yönündeki kararın davacı hakkında hüküm doğurmayacağı, davacının ortaklıktan çıktığı (istifa) yılın bilançosu çerçevesinde bilançonun genel kurulca kabulünden itibaren bir ay sonra alacağının muaccel hale geleceği, davacının bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, 24/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ifade edildiği üzere bilanço düzenlenme tarihinin 31/12/2013 tarihi olduğu, 1 aylık sürenin 31/01/2024 tarihinde dolduğu ve davacının bu tarih itibariyle ana para ve faiz talep edebileceği, Mahkememizce bu hesabın basit matematik hesabı gerektirmesi sebebiyle bilirkişi raporu aldırılmasına gerek görülmeden hesaplamanın yapılarak dosyamız arasına alındığı, söz konusu hesaplamada davacının 31/01/2014 temerrüt tarihi olmak üzere 33.500,00 TL için takip tarihi olan 02/03/2017 tarihine kadar işlemiş yasal faiz alacağının 9.301,07 TL olduğu, davacı tarafından ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz olarak 8.417,22 TL talep edildiği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince talebiyle bağlı kalınarak davasının kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.
Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu ve davacının alacağının likit olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.383,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,
(b) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 8.383,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.863,37TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 506,26TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.357,11‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 31,40TL başvuru harcı, 506,26TL peşin harç, 4,60TL vekalet suret harcı, 522,25TL posta ve tebligat gideri, 6.250,00TL bilirkişi gideri,738,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 8.052,51TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2025

Katip ... Hakim ...