Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 16/05/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/12/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin ... Mahallesinde petrol istasyonuna sahip olduğunu ... bayisi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda yol inşaatı konusunda uzmanlaşmış bir şirket olduğunu, bu nedenle şirket bünyesinde işin gerektirdiği tüm teknik ekiplerden destek aldığını, basiretli bir tacir olan müvekkili ... Sigorta A.Ş. ... Acenta ... poliçe no ile işveren sorumluluk sigortası yaptırdığını, bu sigortada 75.000,00TL limitli manevi tazminat sigorta kapsamına alındığını, müvekkilinin sigortalı işçisi ... ın 09/03/2012 tarihinde iş yerinde vefat ettiğini ve olayın iş kazası olarak değerlendirildiğini, olay ile ilgili olarak müvekkili şirket yetkilisine para cezası verildiğini, olay ile ilgili olarak bekar ölen işçinin varislerinin dava açtıklarını davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından ödemenin yapıldığını, ödenen bedelin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas ile icra takibi yapıldığını ve takibe karşı davalı sigorta şirketinin kısmi itiraz yaptığını, sigorta şirketinin itirazı ve ödediği bedelden sonra yapılan incelemede yaptıkları takipteki 404.967,00TL lik rakamın 309.450,00TL ye düşürüldüğüne ilişkin 27/06/2022 tarihli talep açılarak karşı tarafa bildirildiğini, zira icra takibinden yaptıkları ödemedeki manevi tazminat rakamı ile davalının 75.000,00TL limiti ve faiz hesabının da yapılarak düzeltildiğini, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu ve alacak likit olduğu için %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi ile her türlü masraf ve ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın işbu davaya konu ettiği icra takibine dayanak olarak gösterilen sigorta poliçelerinden ... nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde limitlerinin 25.000,00 TL olduğunu, Fethiye .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E; ... K. Sayılı ilamında da sorumluluklarının sadece maddi tazminat bakımından olduğunu, zeyilname ise kaza tarihinden sonra imzalandığını, bu bakımdan İnşaat Bütün Riskler Poliçesi iş kazası olayını kapsamadığını, bu bakımdan davacı tarafın müvekkil şirketin Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğuna yönelik itirazları kötü niyetli olup reddinin gerektiğini, davacı vekilinin de belirttiği üzere sigorta şirketleri sigortalıların kendi aralarındaki yazışmalar vasıtasıyla borç alacak ilişkilerinin düzenleyebilmelerine rağmen müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılması ve akabinde itirazlarının iptali istemli dava açılmasının hukuka aykırı ve kötünüyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı ... San A.Ş'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin iş kazaları sonucundaki tazminat taleplerini poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sorumlu olabileceğini, işveren sorumluluk sigortasının da iş kazası nedeniyle ortaya çıkan tüm zararları kayıtsız şartsız karşılamamakta olduğunu, bu itibarla bu sigortaya rağmen Sosyal Sigortalar Kurumu’nun işverenden aldığı primler karşılığında iş kazalarından dolayı hak sahiplerine karşı olan sorumluluğunun devam ettiğini, bu kapsamda iş kazası nedeniyle doğan zararlardan ilk veya son olarak SGK üzerinde kalması gerekenlerin işveren Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle öncelikle gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından dava dışı müteveffa işçisinin hayatını kaybetmesi sebebiyle ödemiş olduğu destekten yoksun kalma maddi tazminat zarar ile manevi tazminat zararlarının rücusu talebiyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava dışı müteveffa yakınlarına ödenen maddi tazminat gerçek zararının ne olduğu, davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise taraflar arasında akdedilen sigorta poliçeleri sebebiyle sorumlu olabileceği tutarın ne olduğu hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
II.HÜKME ESAS ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
Mahkememizin 16/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/12/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Dosya kapsamındaki işveren mali sorumluluk poliçelerinin incelenmesi sonucunda ... nolu taraflar arasında yapılan işveren mali sorumluluk poliçesinin 08.03.2011-08.03.2012 başlangıç ve bitiş tarihlerine ait olup, kazanın 09/03/2012 tarihinde meydana gelmesine göre kazanın bu poliçe kapsamında kalmadığı; bunun dışında dosyaya davalı tarafça ibraz edilen ... nolu poliçenin ise 08.03.2012-08.03.2013 tarihlerini kapsamasına göre kaza tarihini içine almasına karşın kişi başı limitinin 25.000 TL olup, manevi tazminat ek teminatını ise içermediği görülmektedir.
Buna göre mahkemece, kaza tarihini kapsayan ... nolu poliçenin tüm ekleri ile birlikte getirtilerek, kişi başı limitinin 25.000 TL dışında manevi tazminat ek taminatını/klozunu içerip içermediği değerlendirilerek, içermediğinin tespiti halinde davacının teminatının sadece kişi başı 25.000 TL teminat ile sınırlı olacağı düşünülerek buna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesinde isabet bulunmadığından, davalının buna ilişkin itirazının kabulüne karar verilerek hükmün kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE:
(1) SİGORTA POLİÇELERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 16/05/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/12/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflar arasında akdedilen tüm sigorta poliçeleri dosyamız arasına kazandırılmış, gelen yazı cevaplarının incelenmesinde davacı ile davalı arasında 08/03/2012 Tarihli 104565540-0 ile kişi başı 25.000,00 TL teminatlı poliçe düzenlendiği, ... ile Teminat İlave Zeyli ile kişi başı 75.000,00 TL ilave yapılarak kişi başı teminatın 100.000,00 TL' ye yükseltildiği görülmüştür. Eldeki dosyada ise iş kazası tarihinin 09/03/2012 tarihi olduğu, ilave teminatın kaza tarihinden sonra artırıldığı dolayısıyla kaza tarihindeki teminat limitinin maddi zararlar için 25.000,00 TL olduğu, poliçede ise manevi zarar teminatının bulunmadığı anlaşılmıştır.
(2) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, sigorta poliçeleri, kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından teminat dahilinde olduğu iddiasıyla ödenmeyen bakiye zararın tazmini için eldeki itirazın iptali davası açılmış ise de davacı ile davalı arasında 08/03/2012 Tarihli ... ile kişi başı 25.000,00 TL teminatlı poliçe düzenlendiği, 14/03/2012 Tarihli ... ile Teminat İlave Zeyli ile kişi başı 75.000,00 TL ilave yapılarak kişi başı teminatın 100.000,00 TL' ye yükseltildiği, eldeki dosyada iş kazası tarihinin 09/03/2012 tarihi olduğu, ilave teminatın kaza tarihinden sonra artırıldığı dolayısıyla kaza tarihindeki teminat limitinin maddi zararlar için 25.000,00 TL olduğu, poliçede ise manevi zarar teminatının bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından eldeki dava açılmadan önce 25.000,00 TL teminat limiti üzerinden işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte icra dosyasına ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınan 4.402,16 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 3.974,56‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 40.666,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı gideri, 35,00TL posta ve tebligat ücreti gideri ve 492,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 538,5‬0TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip Hakim