Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eser sözleşmesi karşılıklı yazılı metin gönderilerek mutabakata varıldığını, ancak şifahi olarak anlaşıldığını, sözleşmede “sözleşme konusu” başlığında "ilgili şirket de kullanılmak üzere kamyonun kiralanması" olarak kira sözleşmesi şeklinde nitelendirildiğini, ancak tarafların sözleşmedeki iradeleri kira sözleşmesinin tipik unsurlarını taşımadığını, tarafların gerçek iradesi kira ilişkisi kurmak değil bir eser sözleşmesi yaptığını, TBK'nın "Sözleşmenin yorumu, muvazaalı işlemler" başlıklı 19'uncu maddesinde "Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır." şeklinde düzenlendiğini, davalının ilgili bölgedeki toprak yüklenmesi, taşınması, boşaltılması işlerinin yerine getirilmesini beklerken; müvekkilinin ise bu iş karşılığı sözleşmede belirlenen bedeli almayı beklediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkilinin ilgili bölgedeki yapay gölet için toprak kazma, hafriyat çıkarma gibi belirli bir işi meydana getirmesi karşılığında belirli bir ücret ödeneceği ve sonuç garantisi ile anlaşılmasından dolayı dava konusu sözleşme, eser sözleşmesi olarak nitelendirildiğini, şantiye sahasına sigortasız hiç kimse giremeyeceğinden müvekkilinin ana yüklenici firmaların çalışanı olarak sigorta girişi yapıldığını ve 20.05.2024-27.05.2024 tarihleri arasında sigortalı gösterildiğini, ancak gerçekte çalışma bu süreden daha fazla olduğunu, müvekkilinin söz konusu iş kapsamında 20 gün boyunca çalışma yaptığını, ayrıca çalışma gün sayısına inşaat sahasında bulunan kişiler tanıklık ettiğini ve düzenlenen faturada da çalışma gün sayısı belirtildiğini, fatura, sözleşmede yer alan "Sözleşme Bedeli ve Ödemeler" başlığının iki numaralı paragrafında günlük yevmiye bedeli 6.420 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından davalıya 01.07.2024 tarihli ... numaralı fatura düzenlendiğini, ve fatura iadei taahhütlü olarak davalıya ihtarname ile tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarname ve fatura davalıya 08.07.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının süresinde ödeme yapmaması üzerine taraflarınca 09.08.2024 tarihinde Konya İcra Dairesi ... E. numarası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın 14.08.2024 tarihinde borca haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle işbu haklı davalarının kabulüne, takibe konu itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; İş bu dava Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olup söz konusu icra takip dosyasına ilişkin olarak dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını ve dava şartı yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasındaki ilişkinin İş Makinesi kiralama işi ilişkisi söz konusu olup iş bu davada görevli Mahkememe Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan görev itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı tarafın tacir sıfatı bulunup bulunmadığı da araştırılması gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde ekinde imzasız bir sözleşmeye dayanılmış ise de taraflar arasında günlük kira bedeli konusunda ihtilaf olduğundan sözleşme taraflarca imzalanmadığını, daha sonra sözlü olarak günlük kira bedeli 5.000TL+KDV'ye anlaşma sağlandığını, dava dilekçesi ekinde yer alan SGK kayıtlarında da görüleceği üzere davacının 20/05/2024-27/05/2024 arası yalnızca 7 gün çalıştığını ve kiralık makinesini kullandığını, sözleşme bedeli dışında dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşme taslağındaki diğer maddelere ilişkin taraflarca mutabık kalındığını, taraflar arasındaki kiralama işi esnasında davacının makinesi 7.gün bozulmuş, çalışmamaya başladığını, dava dilekçesinde dayanılan sözleşme taslağında da görüldüğü üzere makinenin tüm bakım ve onarımı davacı/tedarikçiye ait olduğunu, 27/05/2024 tarihin kira konusu makinenin bozulması nedeniyle makine bu tarihten itibaren çalışmamış, zaten çalıştırılması, kullanılması mümkün olmamıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan makinenin bozuk olduğuna dair yazışmadan da görüleceği üzere 27/05/2024 den sonra söz konusu makine kullanılamamıştır. Davacı, sürekli olarak talep hakkı olmadığı halde müvekkilden nakliye parası talep etmiştir. Devam eden görüşmeler nakliye parasına yönelik , hak edilmeyen bir talebe ilişkindir. kiralama işi 27/05/2024 tarihinde makinenin bozulması/arızalanması ile sona ermesi ve makinenin tekrar kullanılmaması nedeniyle sona ermesine rağmen davacı taraf aradan geçen 1 ayı aşkın zaman sonra gerçeğe ve fiili duruma aykırı fatura tanzim etmiş ise de söz konusu fatura müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, fiili kiralama süresi olan 7 gün için hak edilenden fazla yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının yapılan 50.000TL lik nakit ödemeyi dahi dikkate almadan , gerçeğe aykırı olarak , süresinden çok sonra tanzim ettiği faturaya dayalı yapmış olduğu takip davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetli takip başlatan davacı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinde; "sözleşmede; sözleşme konusu başlığında ilgili şirket de kullanılmak üzere kamyonun kiralanması olarak kira sözleşmesi şeklinde nitelendirilmiştir." denilmek suretiyle alacaklarının konusunun araç (iş makinesi) kiralama sözleşmesinden kaynaklanana alacak olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasında iş makinası kiralama sözleşmesine ilişkin olarak düzenlenen faturalara dayalı başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı talep edilmiş ise de; HMK'nın madde 1; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." ve HMK madde 4/1-a; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları..." hükmüne amir olup, Yargıtay uygulaması da bu yöndedir.
Nitekim Yargıtay . HD ... E., ... K. Sayılı emsal nitelikteki ilamda da; "01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kiracı, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, aracı kiraladığı sırada davacıya araçta meydana gelebilecek zararlara karşı teminat senedi imzalattığını, sözleşme sonunda davalıya verdiği senedi geri aldığını ancak kira sözleşmesinin alt kısmına her hangi bir açıklama yapmaksızın ve fark ettirmeden hile ile imzalattırdıkları boş senedi sözleşmeden ayırarak ve üzerindeki boşlukları doldurarak bono haline getirdiklerini, ve icra takibine dayanak yaptıklarını belirterek takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. Dava 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve uyuşmazlık da kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken" denilmek suretiyle bu hususa işaret edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin davacı ile davalı arasında düzenlenen iş makinası kiralama sözleşmesi olduğu, icra takibine konu fatura içerikleri incelendiğinde iş makinelerinin çalışma (kira) bedeline yönelik olduğu ve kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu anlaşıldığından; açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi ile dosyanın görevli Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,
3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı 11/02/2025

Katip ... Hakim ...