mahkeme 2023/808 E. 2023/824 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 26/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında demir sac alımı üzerine yapılan sözleşme gereği 25/07/2023 tarihinde davalı tarafça teslim edilmesi gereken malzemelerin sözleşmeye aykırı olarak zamanında ve eksik bir şekilde teslim ettiğini, gelen ilk parti malzemelerden sonra gelen ikinci parti malzemelerinde müvekkilinin işine yaramayacak şekilde hurda malzemeler olduğunu, anlaşma uyarınca müvekkili tarafından davalıya peşin olarak çek cirolanarak verildiğini, gönderilen malzemelerin sözleşmeye aykırı olarak hurda malzeme gönderildiği hususunda davalı tarafla birçok defa görüşüldüğünü ve akabinde Konya .Noterliğinin 23/10/2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı fesihle feshedildiği, gönderilen malzemelerin geri alınması ve müvekkilce verilen çeklerin iadesinin ihtar edildiğini, gönderilen malzemelerin kullanılmadığını ve müvekkilinin muhafazasında olduğunu, bu malzemelere ilişkin olarak Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, yapılan ihtara rağmen malzemelerin geri alınmadığını ve verilen çeklerin iade edilmediğini, müvekkili şirketin verilen çekler nedeniyle ciddi bir icra tehdidi altına olduğunu, müvekkilinin ticari hayatına zarar verildiğini, dava öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve arabuluculuk sonuç tutanağının da dosyaya sunulacağını beyanla müvekkili adına icra takibi başlatılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Usul ekonomisi gereği dava şartlarının öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden, iş bu davada davanın arabuluculuğa tabi olup olmadığı, açılan davada arabuluculuk dava ön şartının yerine getirilip getirilmediği üzerinde durmak gerekmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere kanuna eklenen "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 7445 sayılı Kanunun 31.maddesi ile değişik 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesine göre ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
Eldeki davanın konusunun bir miktar paraya ilişkin menfi tespit talepli ticari dava olduğu ve davanın 7445 sayılı Kanunun 31.maddesinin yürürlüğe girdiği 01/09/2023 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunmuş olduğu arabuluculuk başvuru formunun incelenmesinde; başvuru tarihinin 26/12/2023 tarihi olduğu ve arabuluculuk sürecinin dava tarihinde henüz neticelenmediği anlaşılmıştır.
Davacı sırf arabuluculuğa müracaat ederek, arabuluculuk son tutanağı ile süreç sona ermeden dava açamaz. Süreç tamamlanmadan dava açılması da dava şartının yerine getirilmiş olması olarak değerlendirilemez. Bu itibarla davanın Zorunlu Arabuluculuk ön şartı eksikliğinden usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir. (Emsal Ankara BAM . H.D ... Esas, ... Karar)
H Ü K Ü M : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 28.007,10TL harçtan alınması gereken 269,85TL harcın mahsubu ile fazla alınan 27.737,25TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harca yapılarak davanın 28/12/2023 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 28/12/2023

Başkan Üye Üye Katip