Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

T.C. Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde: Konya Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... E: Sayılı takip dosyası ile girişilen icra takibi sonrası Ödeme Emil Örnek Mo:7 borçlu ...'e 14/11/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu 15/11/2022 tarihinde borca ve takibe itiraz etmiş olup İcra Müdürlüğü'nce tanzim edilen tensip zaptı uyarınca 16/11/2022 tarihinde borçlu ... hakkındaki takibin İİK 66/1 Maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiğini, Konya Ereğli Arabuluculuk bürosuna yapılan 17/11/2022 tarihli başvuru neticesinde ... numaralı arabuluculuk dosyası açılmış olup karşı taraf ile yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, Konya Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takıp dosyası incelendiğinde görüleceği üzere takibin dayanağı ve borcun sebebi dosyanın ekinde sunulan 23/09/2022 tarihli, ... umaralı faturadan kaynaklı olduğunu, davalı borçlunun takip dayanağı irsaliyeli faturalara ilişkin itirazı olmadığını, TTK 21/2. maddesi 'Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmîş sayılır.“ denildiğini, davalı taraf malların kendisine teslim edilmesine rağmen müvekkile olan para borcunu ödemeden imtina etmek suretiyle müvekkilin alacağını sürüncemede bıraktığını, iş bu sebeple davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu doğrultuda Yargıtay .Hukuk Dairesinin 29/05/2000 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında "Faturaların alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi için muhataba tebliğinden itibaren sekiz gün içerisinde itiraza uğramamış olması gerekir. " denildiğini, borçlu/davalı tarafından yapıları itirazdan dolayı alacak miktarı üzerinden %20 oranından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu hususta Yargıtay .Hukuk Dairesinin14/01/2013 tarihli diğer bir kararında ise “Özü alacak faturadan kaynaklandığından likit mahiyette olduğunu, haksız itirazdan dolayı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacak faturadan kaynaklanıp İİK'nın 67.md. uyarınca likit (bilinebilir) mahiyette olduğundan haksız itirazdan dolayı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken red kararı verilmesi; kararın bu yönlerden bozulması gerektiğini", açıklamış olduğumuz tüm bu sebebler ile Konya/Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarı ve takibe konu faturadaki miktarlar incelendiğinde görüleceği üzere alacak likit olup davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkil yararına asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranından aşağı olmamak kâydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme "Asliye Ticaret Mahkemesi" olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen konularla, bir ticarethane, fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işlerin ticari işlerden sayıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nda faturanın tanımı yapılmasa da Kanunun 21. maddesinde "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir." denilerek faturanın hangi durumlarda, kim tarafından ve hangi unsurlar çerçevesinde düzenleneceğinin zikredildiğini, bu sebeple işbu davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi iken davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, açılan icra takibine yetki itirazında bulunulmaması takibin açıldığı yer mahkemelerini yetkili kılmadığını, itirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenmesi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 6 uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğunu, müvekkilin Gaziantep'te ikamet ettiğini, bu sebeple açılan davada Gaziantep mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin Gaziantep'te işlettiği Baklavacı ... Usta isimli işletmesinde kullanmak üzere davacı kooperatiften 21.09.2022 tarihinde 16,5 ton şeker siparişinde bulunduğunu, 21.09.2022 tarihinde davacı kooperatiften şeker satın alındığında müvekkil birim fiyatı ton başına 425 TL+KDV olarak anlaşılmış olup davacıya KDV dahil toplam 8.274,75 TL ödeme yaptığını, 23.09.2022 tarihinde müvekkilin davacı kooperatiften 3 ton şeker siparişinde daha bulunduğunu, davacı müvekkile şeker birim fiyatlarının değiştiğine ilişkin bir bilgi vermediğini sipariş üzerine nakliyeyi sağladığını, ancak sipariş edilen şeker ulaştığında müvekkilin, 2 torba şekerin yırtık, 1 torba şekerin eksik olduğunu tespit ettiğini, bunun üzerine tarafına bildirilen birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak tam ifada bulunulsaydı ödenmesi lazım gelen 1.504,5 TL üzerinden, eksik ve hasarlı gönderilen şeker bedeli ile nakliye bedelini düşerek davacıya 750,00 TL ödeme yapıldığını, siparişin müvekkile ulaşması üzerine faturadaki bedelinden yüksek olduğu davacı ile görüşüldüğünü, ancak davacı gönderilen 3 ton şeker için hususi olarak araç gönderildiğini, bu sebepten nakliye bedelinin yüksek olduğunu bildirdiğini, ancak bu durumun sözleşme görüşmeleri sırasında müvekkile bildirilmediği gibi tam ifada da bulunulmadığını, Culpa in Contrahendo (sözleşme öncesi sorumluluk) kavramına göre taraflar yükümlülüklerine kusurlu olarak aykırı davranıp görüşmelerin başlaması ile aralarında kurulmuş bulunan güven ilişkisini ihlal ettikleri takdirde bundan doğan zarardan sorumlu olduklarını, TBK m. 112 uyarınca satım sözleşmesinden doğan malı teslim etme borcu altında olan davacı, borcu gereği gibi ifa etmediği ve sözleşme görüşmeleri sırasında güven ilişkisini ihlal ettiği üzere müvekkili uğratmış olduğu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davacı fiyat artışı konusunda müvekkili bilgilendirmediğini, bunun yanında davacı tarafça eksik ifada bulunulduğunu, kendisine bildirilen birim fiyat üzerinden şeker bedelini ödeyen müvekkile karşı hiç ödeme yapılmamış gibi yüksek fiyat üzerinden icra takibi başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilin aleyhine başlatılan icra takibinde hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, bu sebeple icra takibinin iptali ile davanın reddi gerektiğini, açılan işbu icra takibinde haksız ve kötüniyetli bulunan davacı aleyhine, reddedilmesi gereken meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasından ve dava şartı noksanlığından usulden reddini ve mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilin hakkında açılmış bulunan usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olarak açılan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından fatura dayanak olmak üzere başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise takibe dayanak fatura dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1) T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/07/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Davacı alacağına dayanak takip konusu fatura kapsamında davalıya taşıma hizmeti verdiğini ileri sürmüştür. Buna göre taraflar arasındaki ihtilaf yük taşıma ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Taşıma sözleşmeleri TTK'da düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1.a maddesi uyarınca, TTK'da düzenlenen konulardan kaynaklanan uyuşmazlıklar mutlak ticari dava olup bu davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir. Ayrıca, TTK'nın 850/3 maddesinde taşıma işlerinin ticari işletme faaliyeti olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, yukarıda da belirtildiği gibi taraflar arasındaki ihtilaf taşıma ilişkisinden kaynaklı olup, davacı taşıma hizmeti nedeniyle alacağının tahsilini talep etmektedir. Buna göre uyuşmazlığın taşıma işine ilişkin olduğu anlaşılmış olup TTK'nın 4/1-a maddesi uyarınca eldeki davanın mutlak ticari dava olduğu ve mahkemenin görevsiz olduğu anlaşılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemelerce resen gözetilecektir." denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.
(3)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 08/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak Vergi Dairesi'ne BA-BS bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir." denilmiştir.
(4) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
" Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafça, faturada son ödeme tarihinin belirtildiği, faturaların davalı defterine kaydedildiği, bu nedenle temerrüt ihtarına gerek olmadığı iddia edilmiş ise de, faturaya itiraz edilmemesinin, fatura içeriğindeki miktar ve bedel yönünden etkili olacağı, davacı tarafça tek taraflı olarak faturada son ödeme tarihinin belirtilmiş olmasının davalıyı temerrüde düşürmeyeceği, sözleşme de bulunmadığından faturaya dayalı işbu alacak yönünden temerrüt ihtarı gerektiği kanaatine varılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf istemi de yerinde görülmemiştir." denilmiştir.
(5) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Dava, davacı tarafından yerine getirilen taşıma nedeniyle bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının iddia ettiği alacağa ilişkin faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, açık fatura niteliğindeki bu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davacının davalıdan fatura miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği tartışılmadan, alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.
(6) T.C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Tacir olan davalı şirket tarafından alacaklı olmadığı halde davacı aleyhine icra takibine girişilmesi davalının kötü niyetli olduğunu göstermektedir. Bu durum karşısında mahkemece; davalı aleyhine İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle bu yöne ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. " denilmiştir.
(7) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Davaya konu 93.395,82 TL bedelli faturanın hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde mevcut olduğu, davalı tarafça kanuni sürede herhangi bir itirazın yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, ... mevcut faturanın davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tacirin kendisine gönderilen faturayı itiraz etmeksizin ticari defterlerine davacı alacağı olarak işlediği, söz konusu fatura bedelinin davacıya ödenmediği, davacının 93.395.82 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün onanmasına ... oybirliğiyle karar verildi." denilmiştir.
(8) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki ihtilafın davacı ile davalı arasında akdedilen satış sözleşmesine konu ürünlerin nakliye bedeline ilişkin olduğu, taşıma hukukuna ilişkin hükümlerin 6102 Sayılı TTK'da düzenlenmesi sebebiyle eldeki davanın 6102 Sayılı Kanunun 4/1 ve 5. Maddesi gereğince mutlak ticari davaya vücut verdiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/07/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
(2)HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada takip tarihinin 12/10/2022 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 02/01/2023 tarihi olduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın davacıya tebliğ edilmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
(3)TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR RAPORLARIN DEĞERLENDİRİLMESİNDE:
(a)Davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir 17/04/2024 Tarihli Raporda Özetle; Davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve ticari defter ve belgelerinin muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulduğu, takip konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kaydedildiği, bu faturaya ilişkin olarak herhangi bir itiraz/iptal talebi ya da iade faturası düzenlenmediği, davalı tarafından banka havalesi ile 08/10/2022 tarihinde 750,00 TL ödeme yapıldığının rapor edildiği anlaşılmıştır.
(b)Davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesini İçerir 15/10/2024 Tarihli Raporda Özetle; Davacının ticari defter ve belgelerinin muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulduğu, takip konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kaydedildiği, bu faturaya ilişkin olarak herhangi bir itiraz/iptal talebi ya da iade faturası düzenlenmediği, davalı tarafından yapılan bir ödeme kaydı olmadığının rapor edildiği anlaşılmıştır.
(c) Değerlendirme: Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava ve takip konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmekle davacının faturaya konu hizmeti/edimi yerine getirdiği, fatura bedelinin ödenmesi hususunda ispat yükünün ise davalıda olduğuna Mahkememizce kanaat edilmiştir.
(4) DAVALININ TANIK ANLATIMLARI VE ANLATIMLARA NEDEN İTİBAR EDİLMESİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Takip ve dava konusu faturanın "Ereğli-Antep Şeker Nakliye Bedeli" olduğu, 6102 Sayılı TTK'nın 889. Maddesi gereğince taşıma konusu eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa gönderen veya gönderilen tarafından en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarın bildirilmesi gerektiği, bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesinin şart olduğu aksi halde eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin karine olduğu, her ne kadar davalı tanıkları taşıma konusu şeker çuvallarının eksik ve yırtık olduğu, ayıplı teslim edildiği, fatura bedelinin kararlaştırılandan fazla düzenlendiği yönünde anlatımda bulunmuş ise de davalının ticari defterine kaydettiği fatura yönüyle herhangi bir iade faturası düzenlenmediği gibi bu faturaya ilişkin olarak herhangi bir itiraz/iptal talebi de olmadığı anlaşılmakla Mahkememizce tanık anlatımlarına itibar edilmemiş ve davacının edimini eksiksiz olarak yerine getirdiği kabul edilmiştir.
(5) DAVALI TARAFINDAN YAPILAN ÖDEMELERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE ALACAK ASLININ TESPİTİ: Eldeki davada takip tarihinin 12/10/2022 tarihi olduğu, davalı tarafından ise 750,00 tl'LİK kısmi ödemenin takip tarihinden önce 08/10/2022 tarihinde yapıldığı lakin davacı tarafından bu kısmi ödeme yapılmadan tüm fatura bedeli üzerinden takibe geçildiği anlaşılmakla davalı tarafından takip öncesi yapılan kısmi ödeme mahsup edildiğinde davacının takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı olarak 2.200,00 TL alacaklı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
(6) TAKİP ÖNCESİ İŞLEMİŞ FAİZ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı tarafından dava öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğü yasal süre içerisinde ibraz edilen delillerle ispat edilemediğinden davacının takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmiş ve asıl alacağa 12/10/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, takip dayanağı fatura, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde takip konusu fatura dolayısıyla davacı ile davalı arasında ticari ilişki hasıl olduğu, davacı tarafından taşıma konusu ürünlerin teslim edilmesine rağmen davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı, bakiye kalan kısım yönüyle davacı tarafından tüm fatura bedeli üzerinden icra takibine geçildiği, takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde yer aldığı, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere Mahkememizce davalı tanıklarının anlatımlarına itibar edilmediği, 6102 Sayılı TTK'nın 889. Maddesi gereğince davacının edimini eksiksiz olarak yerine getirmesi sebebiyle taşıma ücretine hak kazandığı anlaşılmakla davalının takip öncesi yapmış olduğu ödeme mahsup edilerek davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 2.200,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 12/10/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
(8) KÖTÜNİYET VE İCRA İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Kötüniyet Tazminatı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davalı tarafından takip tarihinden önce kısmi ödeme yapılmasına rağmen davacı tarafından tüm fatura bedeli üzerinden takip başlatılması karşısında yukarıda detayı verilen T.C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 750,00 TL yönüyle davacı tarafından alacaklı olmadığı halde davalı aleyhine icra takibine girişilmesinde davacının kötüniyetli ve haksız olduğuna kanaat edilerek 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu reddine karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 150‬,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
(b) İcra-İnkar Tazminatı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mevcut faturanın davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendisine gönderilen faturayı itiraz etmeksizin ticari defterlerine davacı alacağı olarak işlediği, söz konusu fatura bedelinin bakiye kalan kısmıın davacıya ödenmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 14/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında alacağın likit olduğu, Davalı(borçlunun) takibe itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 440‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 2.200,00 TL üzerinden DEVAMINA,
(b) Asıl alacağa 12/10/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık yasal faiz UYGULANMASINA,
(c) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-(a)Davalı(borçlunun) takibe itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 440‬,00 TL İCRA İNKAR TAZMİNATININ DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının takibe başlamasında kısmen haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Ereğli(Konya) İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu reddine karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 150‬,00 TL KÖTÜNİYET TAZMİNATININ DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 179,90TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (2.200,00/2.963,82 oranında) 2.375,31TL'nin davalıdan, kalan 824,69TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı toplamı olan 359,80‬TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 321,00TL posta ve tebligat gideri, 25,60TL vekalet harcı, 2.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.846,60TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (2.200,00/2.963,82) göre hesaplanan 2.112,99TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından 25,60TL vekalet harcı , 2.200,00TL bilirkişi ücreti ,712,75TL posta -tebligat gideri toplam 2.938,35TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (763,82/2.963,82) göre hesaplanan 757,26TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 2.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 763,82TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip Hakim