mahkeme 2023/729 E. 2024/159 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 09.09.2022 tarihinde, Konya il, ... İlçesi, ... Caddesi ... alt geçit içerisinde meydana gelen kazada, davalı şirket tarafından ... poliçe no ile ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan, ... Belediyesine ait ... plakalı sürücüsü ... ' in sevk idaresindeki aracın, arkasını kontrol etmeden, hatalı bir şekilde sağ şeritten sol şeride geçtiği esnada müvekkiline ait olan ... Plakalı sürücü ... idaresindeki aracın sağ ön yan ve sağ yan kısımlarına çarptığını, meydana gelen kazada davalı sürüsünün ... kusurunun etkisinde yaşandığını, bu hususun kollukça tutulan kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar aldığını, tamir gördüğünü, aracın bir takım parçalarının değişti aracın değer kaybettiğini ve müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, bu nedenle güncel yüksek yargı kararları ışığında aracın hasar görüp tamir edilmiş haliyle, hasarsızlar arasında emsal ücretlere göre belirlenecek değer kaybının ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin kaza tarihinden itibaren aracından tüm bu süreçte mahrum kalması nedeniyle, araç mahrumiyetinden kaynaklı yoksun kalınan karın da hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının müvekkil belediye açısından zorunlu arabuluculuk sürecini işletmediğini, bu sebeple davanın zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, mahkemece kazanın meydana geldiği bölgedeki kamera kayıtlarının istenerek yeniden rapor alınmasını talep ettiğini, davacının aracının iş bu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığını tespiti amacıyla Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın kaza tarihinden önce bir kazaya karışıp karışmadığının kazaya karıştı ise bu kazadan dolayı araçtaki hasarın bildirilmesini istediğini, kazadan dolayı yapılan onarımlardan dolayı aracının kullanamadığını belirtip araç mahrumiyet bedelini talep eden davacının aracından ne kadar süre mahrum kaldığını ve ne kadar kazanç kaybı olduğu hususunda yeterli bir açıklama ve delil sunmadığını, buna dair belgeler toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği kanaatinde olduklarını, iş bu davanın öncelikle usulden reddine , mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddi ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; Trafik kazası sevk ve idaresindeki ... Belediyesi'ne ait ... plakalı yolcu otobüs ile kamu hizmeli görevi ifa etmiş olduğu bir sırada meydana geldiğini, sevk ve idaresindeki ... Belediyesi'ne ait araçla ... Caddesinde seyir halinde iken, sol şeridin tamamen boş olduğu sırada ve arkasından gelmekte olan araçlara da önceden usulüne uygun ışıklı işaret vermek suretiyle önümde gitmekte olan başka bir aracı geçmeye başladığı anda davacının çıkış yapmakta olduğu sağ şeritten, görüşünün kapalı olduğu arkasından hızla gelip geçiş yapmaya başladığı sol şeride aniden girmek suretiyle bu kazaya sebebiyet verdiğini, kazada davacı KTK. nun 54/1-a maddesinde yazılı "Önünde giden sürücünün başka bir aracı geçme niyetini belirten uyarı işaretini verdiği halde geçmeye çalışmak" kuralını ihlal ettiği için tam kusurlu olduğunu, bu nedenle kaza tespit tutanağında tarafına atfedilen kusuru kabul etmediğini, davacı tarafın aracın kaza öncesi hasarsız olduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı ve araçta değişen ve tamir gören parçaların olup olmadığı hususlarının araştırılmasını talep ettiğini, davanın öncelikle husumet yokluğundan olmadığı takdirde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sİgortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00TL olduğunu, uyuşmazlık kapsamında karşı yan aracında meydana gelen hasar için ... ' na 10/11/2022 tarihinde 14.000,00-TL araç hasarı tazminatı ve tedarikçi ... Tic.Ltd.Şti'e 18/11/2022 tarihinde 561,96-TL, 21/11/2022 tarihinde 4.521,47-TL, 28/11/2022 tarihinde 12.862,98-TL, 05/12/2022 tarihinde 6.429,94-TL araç hasarı tazminatı ödemesi ve Mehmet Tığlıoğlu' na 11/01/2023 tarihinde 5.840,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda davanın doğrudan reddine , aksi halde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 10/01/2024 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde 100,00TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağı miktarını bilirkişi raporuna istinaden ıslah talebi doğrultusunda 44.060,00TL artırdığını, dava dilekçesinde 50,00-TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet bedeli alacağı miktarını bilirkişi raporuna istinaden ıslah talepleri doğrultusunda 4.450,00-TL artırdığını, 44.160,00-TL değer kaybı alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile, 4.500-TL araç mahrumiyet bedeli alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 09/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı, bakiye parça fark ve ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 09/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE:
(1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 15/12/2023 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiş, söz konusu raporun 09/09/2022 tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 15/12/2023 Tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 449.500,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 399.500,00 TL olduğu, aracın tamirin ekonomik olduğu, değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 5.480,00 TL mahsup edildiğinde davacının değer kaybı maddi zararının 44.160,00 TL olduğu, yine aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, davacı tarafından yapılması zorunlu masrafların düşülmesi akabinde aynı marka-model aracın günlük kira masrafının 450,00 TL olacağı, 10 gün üzerinden davacının ikame araç bedeli maddi zararının 4.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yaptırılan ödemeye dayanak ekspertiz raporundaki tespitlerin bilirkişi raporundaki tespitlerle örtüşmesi nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) ARABULUCULUK VE PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YÖNÜYLE YAPILAN İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNDE;
(a) Husumet: Her ne kadar davalı sürücü ... tarafından cevap dilekçesinde kendisine husumet yöneltilemeyeceği ileri sürülmüş ise de kaza sebebiyet veren aracın ... tarafından kullanıldığı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 49/1 maddesi gereğince kusuru ve hukuka aykırı fiili nedeniyle davacıya doğrudan zarar veren davalıya husumet yöneltilebileceği anlaşıldığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
(b) Arabuluculuk : T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/01/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı ile davalı sigorta şirketi arasında arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığı, davanın sigorta hukukundan kaynaklanması sebebiyle mutlak ticari dava olduğu, bu sebeple Mahkememizce yargılama yapıldığı, diğer davalılar ile davacı arasında 6102 Sayılı TTK'nın diğer davalılar yönüyle Mahkememizin görevli olması hususunun sigorta hukukundan kaynaklandığı, bu sebeple davacı ile diğer davalılar hakkında uyuşmazlığın mutlak ya da nispi ticari davaya vücut vermediği ve dolayısıyla sigorta şirketi dışındaki davalılar yönüyle arabuluculuk dava şartının aranmayacağı anlaşılmakla bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 09/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 15/12/2023 Tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 449.500,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 399.500,00 TL olduğu, aracın tamirin ekonomik olduğu, değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 5.480,00 TL mahsup edildiğinde davacının değer kaybı maddi zararının 44.160,00 TL olduğu, yine aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, davacı tarafından yapılması zorunlu masrafların düşülmesi akabinde aynı marka-model aracın günlük kira masrafının 450,00 TL olacağı, 10 gün üzerinden davacının ikame araç bedeli maddi zararının 4.500,00 TL olduğu anlaşılmakla bu kalemler yönüyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından orijinal parça yerine muadil parça kullanılması sebebiyle parça fark tazminatı talep edilmiş ise de; Davacıya ait aracın 2012 model olduğu, Tramer kayıtlarının incelenmesinde kaza öncesinde 09/09/2013 ve 29/11/2015 tarihinde iki adet kazasının daha olduğu, bilirkişi raporunun 5 ve 6. Sayfalarında ifade edildiği üzere araçta meydana gelen arızalardan sağ ön kapı aksamının değiştirilerek boyandığı, sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk ve sağ arka kapı aksamlarının onarılarak boyandığı
yine aracın muhtelif plastik ve elektrik aksamlarının değiştirildiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/04/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak aracın daha öncesinde kazalı olması sebebiyle orijinal olmaması, araçta meydana gelen zararların onarım biçimleri ve aracın yaşı da nazara alınarak davacının bu kalem yönüyle davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ... davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 09/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 44.160,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 100.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE T.C. ... BAŞKANLIĞI'ndan(Kaza tarihi olan 09/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 09/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 4.500,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE T.C. ... BAŞKANLIĞI'ndan(Kaza tarihi olan 09/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının parça fark tazminatı yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.323,96TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 179,90TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 828,43TL ıslah harcı toplamı olan 1.008,33TL mahsubu ile bakiye ‬2.315,63TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (48.660,00/48.710,00) hesaplanan 3,20TL'nin davacıdan, fazlası olan 3.116,80TL'nin davalı ... A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 828,43TL ıslah harcı toplamı olan 1.888,23‬TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 330,25TL posta ve tebligat gideri, 25,60TL vekalet harcı, 3.000,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.355,85TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (48.660,00/48.710,00) göre hesaplanan 3.352,41TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından 38,40TL vekalet harcı yargılama giderinden davanın haklılık oranına (50,00/48.710,00) göre hesaplanan 0,04TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... A.Ş tarafından 25,60TL vekalet harcı yargılama giderinden davanın haklılık oranına (50,00/48.710,00) göre hesaplanan 0,03TL'nin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ne verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar vekili yararına AAÜT'ye göre 50,00TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip Hakim