Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinde Konya icra daireleri ve mahkemeleri de yetkili olduğu için davalının Konya icra dairelerinin yetkisine dair itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa 01.10.2022 tarihli, ... Fatura No'lu 54.000,00 TL ödenecek tutarlı fatura kesildiğini, söz konusu faturaya ilişkin karşı tarafın 54.000,00 TL asıl alacağı ödememesi sebebiyle taraflarınca, müvekkili şirket adına, davalıya Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takip çıkışı 54.000,00-TL olan faturadan kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve bu nedenle de icra takibinin durduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği edimini ifa ettiğini, davalının ise, ödemesi gereken borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği gibi nedenlerle iş bu davayı açtıkları görülmüştür.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
Konya Vergi Dairesine ve Ankara Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlusunun mahkememiz dosyası davalısı olduğu, toplam 54.000,00 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından yetki ve borca ilişkin yapılan 13/04/2023 tarihli itiraz üzerine, 13/04/2023 tarihli karar ile İİK'nun 62 ve66 maddeleri gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususuna ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile; davalı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takibe davalı borçlu vekili tarafından süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilere itirazda bulunmuştur.
Dava İİK. nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup; davanın dinlenebilmesi için gerekli şartlardan biri de icra dairesinin yetkisine itiraz halinde yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmalıdır. İcra takibinin yapıldığı Konya . İcra Dairesinin takipte yetkili olup olmadığının öncelikle tartışılması gerekmiştir.
Davalı sadece icra dairesinin yetkisine itiraz ederse, bu itirazın kaldırılması görevi icra mahkemesine aittir, bu durumda genel mahkemede itirazın iptali davası açılamaz. Ancak yetki itirazının yanı sıra borca itiraz edilmesi halinde genel mahkemede itirazın iptali davası açılabilir ve bu durumda genel mahkemece öncelikle icra takibindeki yetki itirazının incelenmesi gerekir, icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılırsa uyuşmazlığın esasına geçilmeden, öncelikle yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Daha açık anlatımla geçerli yetki itirazı nedeniyle davacının yetkili icra dairesinden davalıya yeni bir ödeme emrinin gönderilmesini sağlaması gerekir. Ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması nedeniyle itirazın iptali davasının yasal koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekir. Nitekim Yargıtay’ın yıllardır yerleşmiş uygulaması da bu doğrultudadır.
İşbu davaya konu edilen takip ve davada davacı 01/10/2022 tarihli faturaya dayanmıştır. Davalı davayı tamamen inkar etmiş sayıldığından ve ayrıca icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde faturaya ve borca tamamen itiraz ederek, davacı ile aralarında her hangi bir temel ilişki olduğunu kabul de etmediğinden ve fatura tek başına alacağın belgesi olmayıp tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle alacak belirlenebileceğinden ve bu hususta yargılamayı gerektirdiğinden ve yargılamayı gerektiren faturalar yetkili icra dairesinin belirlenmesine esas kabul edilemeyeceğinden; para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri icralarının yetkili olduğuna ilişkin HUMK 10 ve BK 73 madde hükümleri uygulanamaz. Bu madde hükümlerinden davacının yararlanabilmesi için, davalının temel borç ilişkisini kabul etmiş olması gerekir. Temel ilişkinin kabul edilemediği ve yargılamayı gerektirir fatura nedeniyle icra takibi alacaklının yerleşim yerinde değil borçlunun yerleşim yerindeki icra dairelerinden takibe konu edilebileceğinden ve davalının yerleşim yeri Ankara İli, Polatlı ilçesindeki Polatlı icra dairelerinin kapsamında olduğundan işbu icra takibinde Polatlı icra daireleri yetkili olup, icra takibinin yapıldığı Konya icra daireleri yetkisizdir. Bu nedenle davalının icra dosyasındaki yetki itirazı doğru ve yerindedir.
HMK nun 114. Maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.
HMK nun 115. Maddesi; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.(3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir.
Davamızda Konya icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden öncelikle bu durumun incelenmesi ve borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı doğru ise itirazın iptali davasının esastan incelenmesi mümkün olmadığından ve HMK nun 114/2. maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan icra dairesinin yetkisine itiraz halinde yetki itirazının doğru olması halinde bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yetkili icra dairesi Polatlı İcra Dairesi olduğu halde takibin Konya . İcra Dairesinde başlatılmış olması ve borçlunun geçerli şekilde yetki itirazında bulunmuş olması sebebiyle davanın dava ön şartı eksikliğinden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2- Peşin alınan 652,19 TL harçtan alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 36,79 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya verilmesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/02/2025

Katip Hakim