Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı taraf, davacı müvekkili aleyhine Konya .İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo evrakına dayalı olarak toplamda 332.495,88 TL'lik bir icra takibi yaptığını, bu takibe dayanak olarak 10.05.2023 günlü ... seri nolu 300.000,00 TL'lik bir çeke dayanıldığını, davacı şirketin kuruluşundan bu yana tek yetkilisi ... olup, davalının takibe koyduğu evraktaki imzalar ne şirkete ne de davacı asıl müvekkile ait olmadığını, dolayasıyla davacıları bağlayan ve geçerli bulunan bir kambiyo evrakı bulunmadığını, davalı taraf bu takiple birlikte cebri icra tehdidinde bulunduğunu, davacı şirketin ekonomik sıkıntı yaşadığı bir dönemde bu evrakı icraya konulmuş olup müvekkillerinin imzaya itiraz süresini geçirmiş bulunduğunu, bundan ötürü esas yargılamayla sorunun çözülmesi ve hukuki yararlarının bulunması nedeniyle işbu takipten dolayı karşı tarafa bir borçlarının olmadığından tespitini istediklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davanın kabulü ile Konya .İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen toplamda 370.467,77 TL'lik takipten dolayı takip dayanağı belgelerdeki imzaların müvekkili eli ürünü olmaması nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitini, davalının kötü niyetli olmasından ötürü %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle müvekkili işyeri adresinin Adana olduğunu, huzurdaki davanın Adana Ticaret Mahkeme'lerinde açılması gerekirken yetkisiz Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafça her ne kadar Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu ... A.Ş ... Şubesi'nin ... seri numaralı,10/05/2023 tarihli keşide yeri Konya olan 300.000TL bedelli çekte yer alan imzanın tarafına ait olmadığı, şirketin kuruluşundan buyana tek yetkilisi olduğu belirtilmiş ise de bu kötü niyetli bir beyan olduğunu, Konya .Noterliği'nin 23/07/2022 tarih ... yevmiye sayılı imza sirküsünden de anlaşılacağı üzere şirketi temsile ... yanısıra münferiden yetkili olan (Müdür) ...'in de temsile yetkili olduğu açıkça anlaşıldığını, sunmuş oldukları imza sirküsünde de imzanın münferiden yetkili olan (Müdür) ...'e ait olduğunun çıplak gözle görüldüğünü, davacı tarafça bilinçli ve kötü niyetli olarak takibe konu çekteki imzanın şirkete/kendisine ait olmadığı iddiasının yegane nedeni bu olup mahkememizin yanıltılmak istendiğini, kaldı ki ... ile ... arasında ortaklık ilişkisi de olduğunu, bu nedenlerle yetki ilk itirazlarının kabulünü, esasa ilişkin beyan ve itirazlarının kabulü ile davacı tarafça kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, kötü niyetli davacılar hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine dayanak çek altında bulunan imzaların davacılara ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise T.C. Konya İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine dayanak çek altında bulunan imzaların davacılara ya da şirket müdürü ...'e ait olup olmadığı, dava konusu çek dolayısıyla davacıların herhangi bir borcu olup olmadığı hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) HARÇ İKMALİ VE TEFRİK EDİLEN DOSYA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın incelenmesinde davacıların ... Ltd. Şti ile ... olduğu, davanın davacılardan ... adına peşin ve başvurma harcı yatırılarak açıldığı lakin diğer davacı yönüyle herhangi bir dava harcı yatırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 16/01/2024 tarihli duruşmasının (3) nolu ara kararı gereğince T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamı ile T.C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı ilamı gereğince davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması ve her bir davacı yönüyle ayrı davalar olduğu anlaşılmakla davacı ... Ltd. Şti yönünden başvurma ve peşin nisbi harçlarının yatırılması için davacı vekiline kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde harç ikmali yapılmaması sebebiyle davacı şirket açısından davanın bu dosyadan tefrikine karar verilerek Mahkememizin ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
(2) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİNİN İNCELENMESİNDE: T.C. Konya İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip tarihinin 02/08/2023 tarihi olduğu, takibin Örnek-10 Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi olduğu, takip alacaklısının ... Ltd. Şti, takip borçlularının ... ile ... Ltd. Şti olduğu, takibin 10/05/2023 Ödeme tarihli, ... Seri Numaralı ve 300.000,00 TL bedelli çek dayanak olmak üzere alacak aslı 294.000,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 8.213,88 TL, tazminat 29.400,00 TL, komisyon 882,00 TL olmak üzere 332.495,88 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.
(3) TAKİBE DAYANAK ÇEKİN İNCELENMESİNDE: Keşidecisinin ... Ltd. Şti, lehdarı ve 1. Cirantasının ..., hamilinin Vefa Motorlu Taşıtlar ... Ltd. Şti,muhatap bankasının ... A.Ş,(... Şubesi), seri numarasının ... , bedelinin 300.000,00 TL ve keşide tarihinin 10/05/2023 tarihi olduğu, çekin hamil tarafından 17/05/2023 tarihinde muhatap bankasına ibraz edildiği, yasal çek bedeli olan 6.000,00 TL'nin muhatap banka tarafından ödendiği, bakiye 294.000,00 TL yönüyle çekin karşılıksız olduğu, çeklen yapılan incelemede çekin 6102 Sayılı TTK'nın 780 ve devamı maddeleri gereğince kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır.
(4) CEZA SORUŞTURMASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma dosyasının incelenmesinde müştekisinin ... Ltd. Şti, şüphelilerin meçhul sanık ile dava dışı ... olduğu, 5237 Sayılı TCK'nın 204/1 maddesi gereğince yürütülen soruşturma neticesinde KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.
(5) İMZA SÜRKÜLERİNİN İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . Noterliğinin 23/07/2022 Tarih ve ... yevmiye Nolu İmza Sirkülerinin İncelenmesinde: Dava dışı ...'in davacı ... Ltd. Şti'nin yetkili müdürü olduğu ve davacı şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
(6) AZİL BELGESİNİN İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . Noterliğinin 24/02/2023 Tarih ve ... yevmiye No ile Tasdik Edilen Genel Kurul ve Müzakere Defterinin İncelenmesinde dava dışı ...'in 20/02/2023 Tarihinde şirket müdürlüğünden azil edildiği anlaşılmıştır.
(7) AZLEDİLEN ŞİRKET TEMSİLCİSİ DAVA DIŞI ...'İN TANIK SIFATIYLA ALINAN BEYANLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNE: T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 22/06/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak dosya içerisinde yer alan ve usulüne uygun olarak yasal süre içerisinde delil olarak ibraz edilen T.C. Konya . Noterliğinin 23/07/2022 Tarih ve ... yevmiye Nolu İmza Sirküleri ile T.C. Konya . Noterliğinin 24/02/2023 Tarih ve ... yevmiye No ile Tasdik Edilen Genel Kurul ve Müzakere Defterinde adı geçen sabık şirket temsilci ...'in Mahkememizce resen dinlenilmesine karar verilmiş, adı geçen Mahkememizin 19/03/2024 tarihli duruşmasında alınan beyanında özetle; "Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle toplam 6 adet çek verildiği, çeklerden 5 adedinin ödendiği, dava konusu çekin ileri tarihli keşide edildiği, çek altında bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, imza edildiği tarihte şirket yetkilisi olduğunu, çek lehtarının davacı asil olduğunu, çekin arkasında bulunan ciranta imzasının ise davacı asile ait olduğunu" ifade etmiştir.
(8) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava ve takibe dayanak çek üzerinde keşide şirketi adına ve lehtar olan davacı adına atılı ciro imzasının grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yapılarak ...'e ait olup olmadığı hususunda grafoloji alanında uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak 3'lü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, akademisyen bilirkişi heyetinin 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda çek üzerinde yer alan keşideci imzasının davacı ...'e ait olmadığı LAKİN ciranta imzasının davacı ...'e ait olduğu rapor edilmiştir.
(9) DAVACI TARAFINDAN YENİDEN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ TALEP EDİLMESİNE RAĞMEN DELİL AVANSININ YATIRILMAMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 04/06/2024 tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararı ile davacının rapora yönelik itirazlarının kabulü ile dava ve takibe dayanak çek üzerinde keşide şirketi adına ve lehtar olan davacı adına atılı ciro imzasının grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yapılarak ...'e ait olup olmadığı hususunda ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına karar verilmiş LAKİN yapılan ihtar ve verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından delil avansı yatırılmamıştır.
(10) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı asil tarafından dava konusu çek üzerinde bulunan ciranta imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla eldeki menfi tespit davası açılmış ise de Mahkememizce akademisyen bilirkişi heyetinden aldırılan 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda ciranta imzasının davacıya ait olduğunun rapor edildiği, rapora itiraz eden davacıya verilen kesin süreye rağmen yenide rapor aldırılması için gerekli delil avansının yatırılmadığı, dava konusu çekin incelenmesinde keşidecisinin dava dışı şirket olduğu, davacının çek lehtarı ve 1. Cirantası olduğu, dava dışı şirketin eski yetkilisinin beyanlarının Mahkememizce aldırılan 15/05/2024 Tarihli Akademisyen Bilirkişi Heyet Raporu ile doğrulandığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere "kambiyo senetlerinde, imzaların istiklali ilkesinin geçerli olduğu, bonoda hangi sıfatla olursa olsun imza atarak sorumluluk altına giren her kişi diğer imza sahiplerinin sorumluluğundan ayrı ve bağımsız olarak borç altına gireceği, bu hususun 6762 sayılı TTK'nın 589.maddesinde (6102 sayılı TTK'nın 677. mad.) de açıkça ifade olunduğu", davacı tarafından dava dilekçesinde herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı sadece imzanın inkar edildiği ve alınan rapor ile ciranta imzasının kendisine ait olduğu anlaşılmakla davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
(11) DAVALININ TAZMİNAT TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından davacının imzaya kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle tazminata mahkum edilmesi talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davada ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemeyeceğinden yasal şartların oluşmaması sebebiyle davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınan 5.678,20 TL harçtan ve alınması gereken 427,60TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 5.250,6‬0 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 51.874,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 9.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 1.140,00TL posta ücreti gideri ve 38,40TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 10.178,4‬0TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip ... Hakim ...