mahkeme 2023/441 E. 2024/502 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
VEKİLİ :
2- ... - ... ...
3- ... - ...
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava üzerine Mahkemesinin 28/09/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda yetkili gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin, şirkette bulunan aktif ve pasifiyle tüm haklarını dava dışı ...'a devrettiğini, sonrasında şirketi devralan dava dışı ... bu devir işlemini İTO kayıtlarına işletmediğini, bu kişinin cezaevine girdiğini ve kişi cezaevinde iken şirket evrakları ve faturaları ile birlikte kıymetli evrakların sahtecilik yöntemiyle yetkisiz kişilerce doldurularak piyasaya sürüldüğünü ve şirketin eski yetkilisi olan ... hakkında karşılıksız çek şikayetleri gerçekleştiğini, çeklerin kim tarafından keşide edildiğinin bilinmediğini, bu kapsamda ... ... Şubesi'ne ait ... seri no'lu, 85.000,00 TL bedelli, 08/08/2021 keşide tarihli çek hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket yetkilisi aleyhine takip başlatıldığını, taraflar arasında herhangi bir fatura söz konusu olmadığı gibi herhangi bir çek teslim tesellüm bordrosu da düzenlenmediğini belirterek dava konusu çekin müvekkili şirketçe keşide edilmediğinin ve sahtelinin tespitine, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirket yetkilisinin dava konusu çeki ticari ilişkiye istinaden müvekkili ...'a verdiğini, davacı tarafın iddialarının aksine davacı şirket ile müvekkili ... arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılının mart ayında başladığını, müvekkili ... ise borcuna karşılık aldığı senedi diğer davalı ...'ne borcuna karşılık ciro ettiğini, sahteliğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta yetkili mahkemelerin Konya mahkemeleri olduğunu, dava konusu çeki davalı ... tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine dayanak çek altında bulunan imzanın keşide edildiği tarihte davacı şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise takip ve dava konusu çek altında bulunan imzanın keşide edildiği tarihte davacı şirketi temsile yetkili kişiye ait olup olmadığı ve bu çek dolayısıyla davacının davalılara herhangi bir borcu olup olmadığı hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
(1) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/01/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
Davalı şirket temsilcisi ... ’in TMK 407 maddesi uyarınca kısıtlanmasına karar verilmiştir. Her ne kadar hüküm davalı şirket temsilcisine atanan vasiye tebliğ edilmiş ise de TMK 427.maddesi hükmü uyarınca yasal organlardan yoksun kalmış olan davalı şirkete kayyım atanması sağlanarak hükmün davalı şirkete atanacak kayyıma tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi." denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Mahkemece davalı yararına asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İİK.nun 72/4. maddesinde “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükmü bulunmaktadır. Anılan yasa hükmü dikkate alındığında somut olayda işbu dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemez. Öyle olunca mahkemece, koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı yararına tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) DAVAYA DAYANAK T.C. KONYA . İCRA DAİRESİNİN ... ESAS SAYILI İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE takip tarihinin 31/08/2021 tarihi olduğu, takip alacaklısının ... ... A.Ş., takip borçlularının ..., ... ve ... Ltd. Şti., takip dayanağının 08/08/2021 Keşide tarihli, ... A.Ş'ye(... Şubesi) ait ... Seri numaralı ve 85.000,00 TL bedelli çek olduğu, takibin alacak aslı 82.300,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 121,76 TL, komisyon 246,90 TL, çek tazminatı 8.230,00 TL olmak üzere toplam 90.898,66 TL üzerinden başlatıldığı, takibin Örnek-10 Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
(2) TAKİBE DAYANAK ÇEKİN İNCELENMESİNDE: Keşidecisinin ... Ltd. Şti, 08/08/2021 keşide tarihli, ... A.Ş'ye(... Şubesi) ait ... Seri numaralı ve 85.000,00 TL bedelli, Keşide yeri Malatya olan ve hamiline düzenlenen çek olduğu, çekin 1. Cirantasının ..., 2. Cirantasının ... ve son hamilinin ... ... A.Ş. Olduğu, çekin 18/08/2021 tarihinde muhatap bankasına ibraz edildiği, karşılığının bulunmadığı ve yasal sorumluluk bedeli olan 2.670,00 TL'nin ibraz edene ödendiği, 6102 Sayılı TTK'nın 780 ve devamı maddeleri gereğince şeklen yapılan incelemede çekin kambiyo vasfına haiz olduğuna kanaat edildiği görüldü.
(3) DAVACI TARAFINDAN ELDEKİ DAVA İLE BİRLİKTE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLDİĞİ, T.C. Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/06/2022 Tarihli Tensip Zaptının (8) nolu ara kararı gereğince %15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiği LAKİN davacı tarafından teminatın yatırılmaması ve yasal sürede infazının istenmemesi sebebiyle tedbir kararının infaz edilmemiş olduğu görüldü.
(4) AKTİF HUSUMET EHLİYETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) İş bu dava 23/05/2022 tarihinde açılmıştır.
(b) Eldeki dava dilekçesi ve ekinde yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı şirket adına açılan iş bu davanın şirket yetkilisi ...'in T.C. Bakırköy . Noterliğinin 02/12/2020 Tarih ve ... Yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden açıldığı anlaşılmıştır.
(c) Dosya içerisinde yer alan ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevaplarından davacı şirketi hali hazırda temsile yetkili kişinin halen ... olduğu görülmektedir.
(ç) Şirket yetkilisine ait Nüfus Kayıt Örneğinin incelenmesinde ...'in T.C. Bakırköy . Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/04/2023 kesinleşme tarihli ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince kısıtlandığı ve ... TC Kimlik numaralı ...'in kendisine vasi tayin edildiği, kısıtlılık halinin karar tarihi itibariyle devam ettiği tespit edilmiştir.
(d) Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/01/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin kısıtlandığı ve temsile yetkili organdan yoksun kalması sebebiyle organ boşluğu oluştuğu anlaşılmakla 4721 Sayılı TMK'nın 427/4 maddesi gereğince taraf teşkili dava şartının sağlanması açısından davacı şirketi iş bu dosyada temsil edecek bir temsil kayyımı atanması için yetkili ve görevli Mahkemede dava açmak ve dava açılış formunu dosyaya ibraz etmek üzere Mahkememizin 16/04/2024 tarihli duruşmasında gerek davacı vekiline gerekse de şirket temsilcisinin vasisine iki haftalık kesin süre ve yetki verilmesine, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş lakin verilen kesin süre içerisinde ne davacı vekili tarafından ne de vasisi tarafından herhangi bir dava açılmamıştır.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, ticaret sicil kayıtları, emsal nitelikteki Yüksek Mahkeme ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin kısıtlandığı ve temsile yetkili organdan yoksun kalması sebebiyle organ boşluğu oluştuğu, 4721 Sayılı TMK'nın 427/4 maddesi gereğince taraf teşkili dava şartının sağlanması açısından davacı şirketi iş bu dosyada temsil edecek bir temsil kayyımı atanması için yetkili ve görevli Mahkemede dava açmak ve dava açılış formunu dosyaya ibraz etmek üzere Mahkememizin 16/04/2024 tarihli duruşmasında gerek davacı vekiline gerekse de şirket temsilcisinin vasisine iki haftalık kesin süre ve yetki verilmesine, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği lakin verilen kesin süre içerisinde ne davacı vekili tarafından ne de vasisi tarafından herhangi bir dava açılmadığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/01/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalılar tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de T.C. Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/06/2022 Tarihli Tensip Zaptının (8) nolu ara kararı gereğince %15 teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verildiği lakin davacı tarafından teminatın yatırılmaması ve yasal sürede infazının istenmemesi sebebiyle tedbir kararının infaz edilmemiş olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ihtiyati tedbir kararı infaz edilerek icra takibi durdurulmadığına göre alacaklının alacağını geç almış bulunduğu ve bu nedenle zarara uğradığından söz edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL den dava açılırken alınan 145,16TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‬282,44‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar vekilleri yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 8.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan 23,00TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... a verilmesine,
7-Davalı ... şirketi tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... şirketine verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024

Katip ... Hakim ...