mahkeme 2023/411 E. 2024/501 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 01.02.2023 tarihinde saat 13:30 sıralarında Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde; müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... aracı ile ... Sokak istikametinden ... Sokak istikametine doğru seyir halinde iken ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... Sokak' ta seyir halinde iken dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sonucu aracının sağ ön köşesi ile müvekkilin aracına çarptığını, söz konusu kazadan kaynaklı olarak müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini ve aracının değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin aracı kullanamamasından kaynaklı olarak araç mahrumiyetinden doğan zararı bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava, talep, tazminat vs. Hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle müvekkilinin dava sonucunda alacağının semeresiz kalmaması için davalı araç maliki adına kayıtlı ... plakalı araç ve adına kayıtlı olan başkaca araç ve taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile teminatsız olarak 20,00 TL üzerinden ihtiyati tedbir uygulanmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi halinde davalı şahıslar adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine ihtiyati haciz uygulanmasını, 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar olmak üzere toplam 20,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiz ile, poliçede belirtilen limitler dâhilinde ve araç mahrumiyetinden doğan zarar hariç olmak üzere) tahsilini, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından huzurdaki başvurunun reddinin gerektiğini, başvuru sahibine ait aracın onarımı, başvuranın kasko sigortacısı tarafından gerçekleştirilmiş olup müvekkili şirkete rücu edilen tazminat tutarı kasko şirketine ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunun yargılamanın her aşamasında dikkate alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı tazminatı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli genel şartların esas alınarak yapılması gerektiğini, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, her halükarda araç mahrumiyeti trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından başvurunun usulden reddini, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddini, başvuru sahibine ait aracın onarımı ve tazminat hesabı kasko sigortacısı tarfından yapılmıştır bu sebeple zarara, zarar tespitine ve onarıma ilişkin gerekli bilgilerin aracın kasko şirketi ... Sigorta A.Ş. ’ye yazılacak müzekkere ile dosyaya kazandırılmasını, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin genel şartlara göre hesaplanmasını, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mutlaka inceleme yaptırılmasını, her durumda araç mahrumiyet bedeli poliçe teminatları kapsamında olmadığından taleplerin reddini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 01/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 01/02/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.
(2)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)
(3)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
(4) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/03/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Davacının dava dilekçesinde nitelik ve oran belirtilmeden sadece faiz talebinde bulunduğu, bu durumda yasal faiz talep etmiş olduğu düşünülmeden HMK'nın 26.maddesine aykırı bir şekilde değişen oranlarda avans faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir." denilmiştir.
(5) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Davacılar vekilince maddi ve manevi tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece maddi tazminatta davalı sigorta şirketi yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç ... Combi, Tipi kamyonet olup kullanım amacı hususi yük nakli olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak davalı sigorta şirketi yönünden de yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 84/h maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Kanunun 52/a maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, rapor ekinde yer alan kaza yerine ilişkin fotoğraflar, raporda yer alan tespitlerin 01/02/2023 tarihli raporda yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen emsal ilamlar çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmış, 09/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
(a) Değer Kaybı: Kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 600.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 550.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 50.000,00 TL olduğu, davacının kazanın meydana gelmesindeki kusuru nazara alındığında talep edebileceği değer kaybı maddi zararının 37.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(b) İkame Araç Bedeli: Aracın tamirinin ekonomik olduğu, makul onarım süresinin 20 gün olacağı, davacının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından kaza sebebiyle davacıya 10 gün süreyle araç tahsis edildiği, bu süre mahsup edildiğinde değerlendirmeye esas sürenin 10 gün olacağı, aynı marka model bir aracın günlük kiralanması için hesaplanan kira bedelinin 800,00 TL olacağı, davacı tarafından yapılması gerekli zorunlu masraflar ile kusuru da nazara alındığında talep edebileceği ikame araç bedeli maddi zararının 4.725,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(c) Değerlendirme: T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 09/03/2024 tarihli bilirkişi raporu içerisinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ... Marka Combo 1.7 model kapalı kasa kamyonet olup yük nakli/hususi olarak kullanılmaktadır. Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesinin incelenmesinde davacı vekili tarafından "faiz" talep edilmekle birlikte faizin türü ya da oranı belirtilmemiştir. Bu sebeple yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/03/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davacı tarafından yapılan başvuruya cevapta ödeme için davacı vekili Av. ... "... @outlook.com" mail adresine İBAN bildirilmesi hususunda mail atılmış olduğu anlaşılmış, sigorta şirketi tarafından atılan maile davacı vekili tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir. Her ne kadar sigorta şirketi tarafından ödeme hususunda mail talep edilmiş ve cevap verilmemesi üzerine herhangi bir ödeme yapılmamış ise de davalı sigorta şirketinin 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi olduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 107/1 maddesi gereğince tevdi mahalli tayini talep ederek borcundan kurtulabileceği lakin böyle bir yola tevessül etmediği, bir başka ifade ile özel hukuk tüzel kişisi tacir olan davalı sigorta şirketinin 6102 Sayılı Kanunun 18/2 maddesi gereğince basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği görülmekle davalı sigorta vekilinin temerrüde düşmediğinden bahisle faize ilişkin talebin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan tebligat parçasının incelenmesinde davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun sigorta şirketine 14/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 2918 Sayılı Kanunun 99. Maddesi gereğince 8 iş günlük temerrüt süresinin 27/03/2023 tarihinde dolduğu anlaşılmakla sigorta şirketi yönüyle bu tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
(4) SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN YAPILAN ÖDEME VE BAKİYE POLİÇE LİMİTİ: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu poliçe ile 19/01/2023-19/01/2024 tarihleri arasında Araç Başına Maddi Tazminat Limiti: 120.000,00 TL olmak üzere sigortalanmış, dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye 78.379,47 TL rücu ödemesi yapılmış, bu ödeme mahsup edildiğinde bakiye 41.620,53 TL teminat limiti kalmıştır.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, hasar dosyaları, bilirkişi raporları, emsal mahiyetteki Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 01/02/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında tali kusurlu, davalı sürücünün ise %75 oranında asli kusurlu olduğu, 09/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacıya air aracın kaza tarihinde hasara uğramadan önceki rayiç değerinin 600.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 550.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 50.000,00 TL olduğu, davacının kazanın meydana gelmesindeki kusuru nazara alındığında talep edebileceği değer kaybı maddi zararının 37.500,00 TL olduğu, davacı tarafından yapılması gerekli zorunlu masraflar ile kusuru da nazara alındığında talep edebileceği ikame araç bedeli maddi zararının 4.725,00 TL olduğu rapor edilmekle davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
(6) DAVACI VEKİLİNİN ARABULUCULUK VEKALET ÜCRETİ TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak her ne kadar davacı vekili tarafından yargılama neticesinde lehlerine arabuluculuk maktu vekalet ücreti hükmedilmesi talep edilmiş ise de davacı vekilinin talep etmiş olduğu ücretin akdi vekalet ücreti kapsamında kaldığı, AAÜT'nin 16. Maddesinde düzenlenen ücretin karşı taraftan tahsil edilmesi gereken yargılama gideri mahiyetinde vekalet ücreti olarak anlaşılması mümkün olmadığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 01/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 37.500,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Tazminat Limiti: 120.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 27/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ... (temerrüt tarihi olan 27/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 01/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.725,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ... (temerrüt tarihi olan 27/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.884,39TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90TL harcın ve 721,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.983,49TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (37.500,00/42.225,00) oranına isabet eden 1.761,54TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 179,90TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ve 721,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬‬1.080,80TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (37.500,00/42.225,00) oranına isabet eden 959,86TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı tarafından karşılanan 763,00TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 25,60TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 5.788,6‬0 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı sigorta şirketinin (37.500,00/42.225,00) oranına isabet eden 5.140,85TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (37.500,00/42.225,00) oranına isabet eden 15.896,98TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024

Katip Hakim