Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
3-
4-
5-
6-
MÜTEVEFFA :
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ..., “Anonim Şirket Hisse Devri Sözleşmesi” ile davalı ... Tic. A.Ş.'nde şirketinde hisse sahibi olduğunu, ekteki hisse devir sözleşmesiyle şirketin 1.200.000TL sermayesine tekabül eden hisselerden 15.000TL sermayeye tekabül eden hisselerin şirket kurucusu ... tarafından müvekkiline devir edildiğini, müvekkilinin sahibi olduğu hisselerinin şirket yasal defterlerine kaydının yapılması için 06.12.2021 tarihinde Konya . Noterliğinin ... yevmiye numaralı işlemi ile davalı şirkete ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin bu ihtarnamesine Davalı ... Tic. A.Ş Konya . Noterliği ... Yevmiye numaralı 16.12.2021 tarihli ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davalı cevabında: “Anonim şirketlerde hisse devrinin gerçekleşmesi için muhattabı tarafından resmi şekilde iletilmesi gerekli olan ve şirketimize iletilen herhangi bir belge bulunmadığından..." şeklindeki usule ve Türk Ticaret Kanunumuzun amir ahkamına alenen aykırı olarak, hissc kayıt ve tescil ialebini reddettiğini, buna rağmen gereksiz zaman ve muhakeme israfını önlemek için, dava yoluna başvurmadan müvekkilinin tekrar Konya . Noterliği ... Yevmiye numaralı 31.03.2022 tarihli ihtarname ile yeniden talepte bulunulduğunu, bu son talepten de davalı şirketin iyi niyetten uzak tutumu neticesinde sonuç alınamadığını, bu son ihtarlarına da davalı şirketin cevaben vermiş olduğu Konya . Noterliği ... Yevmiye numaralı 12.04.2022 tarihli ihtarnamesini mahkememize sunduklarını, nama yazılı payların ve pay senetlerinin devrinde ilke TTK'nun 490/1. maddesine göre şirket nama yazılı bedeli tamamen ödenerek devredilmiş hisseyi hiçbir sınırlamada bulunmadan kabul etmek mecburiyetinde olduğunu, müvekkili ... 08.03.2019 tarihinde devraldığı hisseyi şirket defterlerine kaydettirmek ve gerekli prosedürün gerçekleştirilmesi için namına yazılı hisse devri sözleşmesinin aslından bir adedini Yönetim Kurulu Başkanı ... 13.03.2019 tarihinde saat 10:15 de elden teslim ettiğini, tüm görüşmelere rağmen Yönctim Kurulu Başkanı ... bugüne kadar çeşitli bahanelerle gerekli tescilleri yapmayarak oyaladığını, sonrasında noterden yapılan tescil taleplerini de sudan sebeplerle yerine getirilmediğini, reddedildiğini ve bu davanın açılmasına zaruret hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı ... Tic. A.Ş'nin 1.200.000TL nominal sermayesine tekabül eden hisselerden 15.000TL nominal değerdeki hisseler müvekkiline devredildiğinden, bu hisselerin müvekkiline ait olduğunun tespitini, bu tespitin davalı şirketin tüm yasal defterlere işlenerek ticaret sicil gazetesinde ilanının yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu bu hisseler üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunulmaması için işbu davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir verilmesini ve bu ihtiyati tedbirin şirket ve ticaret sicili nezdinde infazına karar verilmesini, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın, 08.03.2019 tarihinde imzalandığını iddia ettiği hisse devri sözleşmesini dayanak göstermek suretiyle hisse devrinin geçerli olduğunu ve kayıtların söz konusu devir dikkate alınarak düzeltilmesini iddia ve talep ettiğini, bununla birlikte dosya kapsamındaki ihtarnameler ve diğer belgeler incelendiğinde mahkeme tarafından aşağıdaki hususlar dikkate alınarak değerlendirmeler yapılmalı ve dava reddedilmesi gerektiğini, iddia edilen devir sözleşmesinin tarihi: 08.03.2019, hissesini devrettiği iddia edilen pay sahibinin vefat tarihi: 29.09.2021, müvekkili şirkete devir ile ilgili yapılan ilk başvuru tarihi: 06.12.2021 olduğunu, sadece yukarıda belirtilen tarihler dahi gerçek durumun iddia edildiği gibi olmadığını gösterdiğini, bir şirketten hisse devralan kişinin yaklaşık 3 yıl sonra ilgili devre istinaden kayıtların düzeltilmesini talep etmesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca devir yaptığı iddia edilen kişinin yaşı, sağlık durumu vs dikkate alındığında gerçekten bir devir var ise ileride uyuşmazlık çıkmaması adına ilgili devrin şirket kayıtlarına işlenmesinin devirden hemen sonra talep edilmesi ve devri yapanın da söz konusu süreçte aktif rol almasının sağlanması gerektiğini, davacı dava dilekçesi ekinde fotokopi halini sunduğu anonim şirket hisse devri sözleşmesi dayanak göstererek, müvekkili şirket hisselerinde 15.000 TL bedelli sermayeye tekabül eden hisselerde hak sahibi olduğunu iddia ettiğini, davacı, iddia ve taleplerini içeren ihtarnameleri müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de bu ihtarları dikkate almadığını iddia ettiğini, davacının müvekkiline 06.12.2021, 16.12.2021 ve 13.03.2022 tarihli olmak üzere gönderdiği ihtarnamelerdeki iddialarına göre devir sözleşmesi müvekkili şirket ortaklarından ... teslim edildiğini, ... tarafından da söz konusu sözleşme ... teslim edildiğini, ancak bu iddiaların hiçbiri gerçeği yansıtmamakta ve ve soyut iddialardan öteye gitmediğini, nitekim ne ... ne de ... müvekkili şirkete bu yönde bir bildirim yapılmadığını, davacının ihtarnamelerine müvekkili tarafından Konya . Noterliği 17.04.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname yoluyla; "hisse devri yaptığı iddia edilen ...'ın vefat ettiği, ...'ın vefat etmeden önce şirket yönetim kuruluna bu yönde bir beyanda bulunmadığı, ayrıca devir sözleşmesi olduğu iddia edilen belgenin fotokopi olması nedeniyle sağlıklı şekilde okunamadığı, bu sebeple de bu belgeye dayanarak şirket kayıtlarında herhangi bir değişiklik yapılamayacağı.." beyan edildiğini, söz konusu devir sözleşmesinin aslının ibrazı yönündeki ihtara rağmen müvekkili şirkete dava konusu hisse devir sözleşmesinin aslı ibraz edilmediğinden, davacının taleplerinin yerine getirilemediğini, her ne kadar anonim şirketlerde hisse devri sözleşmesinin herhangi bir sınırlamaya tabi olmadığı hükme bağlanmış olsa da dava konusu uyuşmazlıkta tartışma konusu bu noktada toplanmadığını, uyuşmazlığın toplandığı nokta, hisse devri yaptığı iddia edilen ...'ın bugün sağ olmaması sebebiyle iddia edilen devrin gerçek olup olmadığı ve müvekkiline fotokopi şeklinde ibraz edilen hisse devir sözleşmesinin gerçekte devreden olarak belirtilen müteveffa tarafından imzalanıp imzalanmadığı olduğunu, yukarıda ifade edildiği üzere devir sözleşmesinin aslı müvekkiline ibraz edilmediğinden müvekkilinde haklı şüpheler oluştuğunu ve fotokopi şeklinde sunulan sözleşmeye itibar edilmediğini, dolayısıyla işbu davanın açılmasına kesinlikle müvekkilinin sebebiyet vermediğini, sözleşme aslının müvekkiline ibraz edilmesi halinde konunun inceleneceği davacıya iletilmesine rağmen sözleşme aslı müvekkiline ibraz edilemediğini, davacının işbu davadan önceki aşamalarda müvekkiline göndermiş olduğu ihtarnamelerde hiçbir şekilde sözleşme aslını sunamadığını, sözleşme aslının müvekkili şirket ortaklarından ... teslim edildiğini, ... tarafından da söz konusu sözleşmenin ... teslim edildiğini beyan ettiğini, bu beyan davacının dava dilekçesinde de mevcut olduğunu, müvekkilinin söz konusu talebin işleme alınması için ısrarla sözleşme aslının ibraz edilmesi gerektiğini beyan etmesine rağmen hisse senedi devir sözleşmesi müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, davacının 23.05.2022 tarihinde dosyaya sunduğu delil dilekçesi ekinde sözleşme aslının dosyaya ibraz edildiğini belirttiğini, ancak dosyaya ibraz edilen ve sözleşme aslı olduğu beyan edilen belgenin, davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya fotokopi şeklinde ibraz edilen sözleşme ile aynı olmadığı ve birbirinden farklı iki belge olduğu yüzeysel bir inceleme ile dahi anlaşıldığını, davacı tarafın ihtarlara rağmen sunmadığı devir sözleşmesini müvekkilinin uzatılmış cevap süresinin dolmasına bir gün kala sunması, sunulan devir sözleşmesi ile bugüne kadar fotokopi olarak sunulmuş olan devir sözleşmesi arasında farklılık olması dikkate alındığında ortada gerçekten bir devir olup olmadığı şüphesi kuvvetlendiğini, mevcut durumda müvekkili şirketin herhangi bir işlem yapmasının mümkün olmadığını, hal böyle olunca hisse devri hususunda hangi belgeye itibar edileceği hususunda şüpheler uyandığını, davacı iyi niyetli ise ve elinde sözleşmenin aslı olduğunu iddia ettiği sözleşme örneği mevcutsa, ihtarname sürecinde müvekkilinin ısrarla talep etmesine rağmen sözleşme aslını müvekkiline neden ibraz etmediğini, davacı tarafından müvekkiline ihtarnamelerin gönderildiği süreçte, şirket yönetim kuruluna sözleşme aslı hiçbir şekilde ibraz edilmediğini, müteveffa ...'ın ise müvekkili şirketin yönetim kuruluna konuyla alakalı olarak herhangi bir bildirimi olmadığını, kurumsal yapıda örgütlenen müvekkili şirketin bu tarz iddiaları dikkate alması için kayda değer bilgi ve belgelerin müvekkiline ibraz edilmesi gerektiğini, dava konusu hisse devir sözleşmesinin aslını müvekkiline ibraz etmek yerine sürekli ihtarnameler ve fotokopi evraklar aracılığıyla müvekkilinden olumlu cevap beklenmesi müvekkili şirketin yapısına ve işleyişine uygun olmadığını, dosyaya ibraz edilen ve aralarında belirli farklılıklar bulunan iki farklı sözleşme mevcut olduğunu, sözleşmelerde yer alan el yazılarının ikisinin de birbirinden farklı olduğu, herhangi bir inceleme yapılmasına yer olmaksızın açık şekilde anlaşıldığını, öte yandan sonradan ibraz edilen sözleşmede "şirketin bulunduğu vergi dairesi ve no.su " kısmı boş bırakılmışken dosyada bulunan sözleşmede bu kısmın doldurulduğu görüldüğünü, dosyada bulunan sözleşmenin alt bölümünde "sözleşme aslının ... A.Ş yönetim kurulu üyesi ...'a elden teslim edilmiştir" notu yer aldığını, eğer durum bundan ibaret ise dosyaya sonradan ibraz edilen sözleşme neyin aslı olduğunu, sonuç olarak, dosyada iki farklı sözleşmenin bulunduğu, sözleşmelerin birbirinden farklı kişiler tarafından doldurulduğu, sözleşmeler arasında doldurulan bölümler arasında farklılıklar bulunduğunun açık olduğunu, dosyaya ibraz edilen sözleşmelerin birbirinin aslı ve fotokopisi olmaktan öte iki farklı sözleşme olduğu tartışmaya yer olmayacak biçimde ortada olduğunu, ayrıca dosyaya sunulan iki sözleşmenin altında yer alan ve müteveffa ...'a ait olduğu iddia edilen belgelerdeki imzaların aynı elden çıkıp çıkmadığı taraflarınca anlaşılamadığından iki sözleşmeye de imza atan kişinin aynı kişi olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi tarafından imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden işbu davada belirtilen şartlar oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, nitekim davacı kendisinin haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, ortada iki farklı sözleşme olduğunu ve hisse senedini davacıya devrettiği iddia edilen ... artık hayatta olmadığından söz konusu sözleşmelerin salahiyeti bir derece daha şüpheli hale geldiğini, izah edilen sebeplerle dava konusu hisse senedi ile ilgili ihtiyati tedbir kararına gerek olmadığı kanaatinde olduklarını, bu yöndeki taleplerin reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle cevap dilekçesinde belirttikleri nedenler ve re'sen gözetilecek hususlarla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 6102 Sayılı TTK'nın 490, 491 ve 492. Maddelerine dayalı olarak açılan hisse devir sözleşmesi gereğince dava dışı müteveffa adına tescilli olan şirket hisselerinin davacıya ait olduğunun tespiti ile tescili davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava dışı/müteveffa tarafından davacıya iddia edildiği üzere bir hisse devir sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından hisse devrine ilişkin talebin reddedilmesinde hukuka uyarlılık olup olmadığı hususlarında olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) DEVRE KONU HİSSE SENETLERİNİN İNCELENMESİ VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen devir senetlerinin incelenmesinde özetle;
(a) Dava dilekçesinin ekinde yer alan "Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi Örneği" başlıklı 08/03/2019 Tarihli hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde; Devredenin ..., devralanın ... olduğu, devreden ve devralanın TC kimlik numaralarının yazıldığı, devir bedelinin yazı ile "On Beş Bin" TL olarak, şirket sermayesinin ise "Bir Milyon İki Yüz Bin" TL olarak ifade edildiği, şirketin bağlı olduğu vergi dairesi ve numarasının yazılmadığı, şirketin sicil numarasının yazılmadığı, belge altında devreden ve devralanın imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
(b) Dava dilekçesinin ekinde yer alan "Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi Örneği" başlıklı 08/03/2019 Tarihli hisse devir sözleşmesinin incelenmesinde; Devredenin ..., devralanın ... olduğu, devreden ve devralanın TC kimlik numaralarının yazıldığı, devir bedelinin yazı ile "On Beş Bin" TL olarak, şirket sermayesinin ise "Bir Milyon İki Yüz Bin" TL olarak ifade edildiği, diğer belgeden farklı olarak şirketin bağlı olduğu vergi dairesinin Selçuk Vergi Dairesi ... olarak belirtildiği ve yine şirketin sicil numarasının ... olarak belirtildiği, belge altında devreden ve devralanın imzalarının bulunduğu ve yine belge altında "Aslı, ...'dan alınmış, ... A.Ş Y.K üyesi ... elden verilmiştir 13.03.2019 saat: 10.15 ... " şeklinde elle yazılı ve imzalı kısım olduğu görülmüştür.
(c) Grafolojik Rapor: Söz konusu suret belgeler üzerinde 6100 Sayılı Kanunun 211/2 maddesi gereğince yapılan gözlemde Her iki suret belge üzerinde devreden ... adına atılı imzalar arasında gözle görülür biçimde farklılık olduğu gözlemlenmiştir. Bu gözlem üzerine Mahkememizce hisse devir sözleşmesi altında bulunan imzanın grafolojik metotlar ve optik aletler ile inceleme yapılarak müteveffaya ait olup olmadığı hususunda grafoloji alanında uzman öğretim görevlilerinden bilirkişi heyet raporu aldırılmış, 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda devir sözleşmesi altında yer alan imzaların müteveffaya ait olduğu rapor edilmiştir.
(2) DAVALI ŞİRKETİN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİ HUSUSUNDA ALDIRILAN BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalı şirket yetkilisi ile davacı tanıkları dinlenmiş ve akabinde dava konusu devir sözleşmesi dolayısıyla davalının ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmıştır. 16/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunun incelenmesinde özetle; davalıya ait ticari defter ve belgelerin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, ticari defter ve belgelerin birbirleri içerisinde birbirini doğruladığı, davalı lehine delil olma kabiliyetinin bulunduğu, davalıya ait Defter-i Kebir, Envanter Defteri, Pay Defteri, Yönetim Kurulu Karar Defteri ve Genel Kurul Toplantı ve Müzekere Defterlerinin incelenmesinde dava dışı müteveffa ... adına tescilli hisselerin, davacı ... adına devri ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı gibi davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 08/03/2019 Tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra davalı şirketin 2016-2017-2018 yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısı Hazurun Cetvelinde müteveffa ...'ın toplantıya katıldığının anlaşıldığı, yine bilirkişi raporunda 6102 Sayılı Kanunun 492/1 maddesi gereğince davalı şirketin esas sözleşmesinde hisse devri ile ilgili herhangi bir sınırlama getirilmediği rapor edilmiştir.
(3) DAVALI TARAFINDAN DOSYAYA İBRAZ EDİLEN VASİYETNAMENİN İNCELENMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı tarafından müteveffa tarafından tanzim edildiği ifade edilen ve dosyaya ibraz edilen "Vasiyetnamemdir" başlıklı belge suretinin incelenmesinde özetle belgenin içeriğinde murisin "... ve çocuklarına delilkli kuruş dahi verilmeyecektir" şeklinde ifadenin yer aldığı, 4721 Sayılı TMK'nın 538/1-2 maddesi gereğince yapılan incelemede vasiyetname olduğu ifade edilen belge üzerinde vasiyetnamenin yapıldığı ay, yıl ve günün gösterilmediği, bu sebeple anılan amir kanun hükmü gereğince vasiyetname olarak ifade edilen belgenin şekil şartlarına aykırı olarak düzenlenmesi sebebiyle hukuken muteber bir belge olmadığına Mahkememizce kanaat edilmiştir.
(4) MÜTEVEFFANIN DEVİR TARİHİ İTİBARİYLE TEMYİZ KUDRETİ OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalının cevap dilekçesinin ilk sayfasında müteveffanın yaşı ve sağlık durumu gereğince devir sözleşmesine itiraz ettiği anlaşılmakla 6098 Sayılı Kanunun 27/1 maddesi de nazara alınarak dava konusu hisse devir sözleşmesini imzaladığı tarihte ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda ATK'dan rapor aldırılmasına karar verilmiş, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 17/10/2024 Tarihli raporunda özetle murisin işlem tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği, müteveffa ...'ın 08/03/2019 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu rapor edilmiştir.
(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, hisse devir sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının Anonim Şirket olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunumuzun 490/1-2 maddesi gereğince nama yazılı şirket hisselerinin devrinin herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı, müteveffa tarafından 08/03/2019 tarihli yazılı devir sözleşmesi ile davalı şirketin 1.200.000,00 TL nominal sermayesine tekabül eden hisselerden 15.000.00 TL nominal değerdeki hisselerinin davacıya devredildiği, 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda devir sözleşmesi altında yer alan imzaların müteveffaya ait olduğunun rapor edildiği, 16/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu ile 6102 Sayılı Kanunun 492/1 maddesi gereğince davalı şirketin esas sözleşmesinde hisse devri ile ilgili herhangi bir sınırlama getirilmediğinin anlaşıldığı, davalı tarafından ibraz edilen vasiyetnamenin yapıldığı ay, yıl ve günün gösterilmediği, bu sebeple 4721 Sayılı TMK'nın 538/1-2 maddesi gereğince vasiyetname olarak ifade edilen belgenin şekil şartlarına aykırı olarak düzenlenmesi sebebiyle hukuken muteber bir belge olmadığı, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 17/10/2024 Tarihli raporu ile müteveffa ...'ın 08/03/2019 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ...'ın davasının KABULÜ İLE;
(a) Müteveffa ...(TCKN:... ) tarafından davacı ...'a(TCKN: ...) Davalı ... Tic. A.Ş'nin 1.200.000,00 TL nominal sermayesine tekabül eden hisselerden 15.000.00 TL nominal değerdeki HİSSE DEVRİNE İLİŞKİN 08/03/2019 TARİHLİ SÖZLEŞMENİN 6102 SAYILI TTK'NIN 490/1-2 MADDESİ GEREĞİNCE GEÇERLİ OLDUĞUNUN VE BU HİSSELERİN DAVACIYA AİT OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
(b) 6102 Sayılı Kanunun 499/1 maddesi gereğince HİSSE DEVRİNE KONU PAYLARIN DAVALI ŞİRKET PAY DEFTERİNE DAVACI ADINA KAYDEDİLMESİNE,
(c) 6102 Sayılı Kanunun 31/1 maddesi gereğince hisse devrinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde İLANINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 943,95TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 11,50TL vekalet suret harcı, 1.360,15‬TL posta ve tebligat gideri, 7.650,00TL bilirkişi ücreti ve 4.500,00TL adli tıp raporu ücreti gideri olmak üzere toplam ‬13.683,05‬‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 15.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024

Katip Hakim