Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "... ... Nakliye" unvanlı ticari işletmesi tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde de ilan edildiği üzere tür değişikliği neticesinde "... Ticaret Limited Şirketi" unvanı ile faaliyetlerine devam ettiğini,. Bu nedenle, dava aşamasına kadar olan süreç "... ... Nakliye" ticari işletmesi için "..." adına yürütüldüğünü, işbu dava dilekçesinde tür değişikliği neticesinde "... Ticaret Limited Şirketi" adına müracaat etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili, ... plakalı 2021 model ... şase numaralı 3 dingilli damperli yarı römorku dilekçe ekinde sunulan ... numaralı 15/03/2021 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere davalıdan satın aldığını, satın alma işleminin gerçekleşmesinden kısa bir süre sonra römorkun boyasında, kaynak yerlerinde ve tabanında gizli ayıplar olduğunun ortaya çıktığını, anılan römorkun boyasının attığını, antipas yapılmadığını, kaynak yerlerinin yanlış takılması ve saç olan tabanın düzgün monte edilmediği için oynaması yapması söz konusu müvekkili davalı firma ile irtibata geçtiğini, davalı tarafından şifahi olarak maldaki ayıpları kabul etmelerine rağmen herhangi bir onarım veya başka bir şekilde ayıpların giderilmemesi nedeniyle müvekkil tarafından römorkun "... yolu üzeri 1. Kmde ... bahçe yanı Menemen/ İZMİR" adresinde park halinde olması nedeniyle, römorktaki ayıpların tespiti amacıyla T.C. Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'ne (... D.iş) müracaatı neticesinde tespit işlemi yapıldığını, anılan tespitlerde; mevcut haldeki boyanın dayanım özelliklerinin ve dayanım ömrünün yüksek olması gerekirken damper yan kapaklarının iç ve dış tüm yüzeylerinde boyalarının tamamen deformasyona uğradığı, paslanma ve korozyon meydana geldiği, boyanın renk, parlaklık efekt gibi parametre ve dış hava şartlarına, neme, çizilmeye UV ışınlarına karşı dayanaklı olması gerekirken, boyada kabuk şeklinde kabarmalar, dökülmeler, korozyon ve paslanma meydana geldiği; damper dış yüzeylerini, atmosferik ve kimyasal şartlardan kaynaklanan etkenlerden korumak için boya sisteminde, metal astar olarak kullanılan ve iyi bir aderans sağlayıcı olan ... metal astarının damper duş yüzeylerine uygulanmadığı (... astar, boyanın kabarmadan, kalkmadan ince bir tabaka halinde çatlamadan yüzeyde durmasını sağladığını, aderansın sağlanması için imalat tekniğine uygun olarak yapılması gerektiğini, yapılan tespitlere ilişkin onarım ile ilgili olarak ise; damper iç ve dış yüzeylerinin tekniğine uygun olarak, boya öncesi özel kimyasalla yıkanıp yağ ve diğer maddelerden arındırıldıktan sonra komple kumlama metodu ile temizlenmesi gerektiği, gerekli yerlere macun çekildikten sonra damperi sert darbelere karşı koruyan iki kat epoksi boya uygulanması, ara kat boya uygulanması ve son kat boya uygulaması yapılması gerektiği, kumlama sonrası boyamanın ilk olarak astar katta uygulanması, ara ve son katlarda ise polyamid veya polyamid epoksi boya, akrilik poliüreten boya, fenolik epoksi boya vb endüstriyel boyalar uygulanması gerektiği, belirtilen onarımın yapılarak malzeme ve işçilik rayicinin 34.900,00TL olabileceğinin belirtildiği, damper taban saçının kaynak yapılarak iki parça halinde montajının yapıldığı, tüm kenarlarının yeterince desteklenmediği, taban saçı ile şasi arasındaki ek yerlerinin aynı seviyede olmadığı, kaynak birleşim yerlerinde hatalar olduğu, kaynak işleminin tekniğine uygun yapılmadığı, kaynak yapılan bölgelerde kaynakta gözenek, birleştirme hataları, bağlantı hatalarının olduğu, bu nedenlerle damper taban saçının montaj hatalarından dolayı tam olarak sabitlenmemiş olduğu, oynama yaptığı, üretim aşamasında "hatalı montaj" yapıldığının tespit edildiğini, taban saçının sökülerek, tekrar tekniğine uygun olarak montajının yapılması işçilik bedelinin 4.500,00TL olabileceği, müvekkili anılan üründe, damper yan kapaklarını birleştiren dikmelerin imalat aşamasında hareketli ve sökülebilir olmasını davalıdan talep etmiş ise de, yapılan tespitte de dikmelerin kaynak ile birleştirme yapılarak sabit olarak montajının yapıldığının anlaşıldığını, mahkemece müvekkiline satılan ... plakalı 2021 model ... şase numaralı 3 dingilli damperli yarı römork üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak gizli ayıpların ve giderilmesi için gereken malzeme ve işçilik bedellerinin tespitine, müvekkiline satılan gizli ayıplı römork için tespit edilecek malzeme ve işçilik bedelleri için şimdilik 42.900,00TL'nin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, müvekkiline satılan ayıplı römorkun çalıştırılamaması nedeniyle müvekkilin 4 aylık ticari kaybı için şimdilik 160.000,00TL'nin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ayıp iddialarını kabul etmediklerini, müvekkil şirkete ayıp ihbarında bulunulmadığını, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi durumunda satılanı kabul etmiş sayılacağını, TTK m. 23/c bendin devamında alıcının her türlü malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde malı incelemek veya inceletmek ile yükümlü olduğunun düzenlendiğini, yani Malı teslim aldıktan sonra alıcının 8 günlük süre içerisinde malı detaylı incelemek veya ilgili kişilere yahut servis niteliğindeki yerlere götürerek malı inceletmesinin gerektiğini, bu incelemeler sonucu malın ayıplı olduğu anlaşılırsa alıcının yine seçimlilik haklarını kullanabilmesi için satıcıya bu süre içerisinde ayıbı ihbar etmekle yükümlü olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaları kabul etmemekle birlikte belirtilen iddiaların tamamının teslim alındığı anda var olduğu belirtilen işlemler olduğu, Davacı yanın yasada belirtilen 8 günlük süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmamasından dolayı satılanı belirtilen haliyle kabul ettiğinin sayılması gerektiğini, Türk Ticaret Kanununa göre açık ayıpların 2 gizli ayıpların ise 8 günlük olan yasal süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, tacirlerin basiretli bir tacir gibi davranma ) olup bu kapsamda gözden geçirme ve ayıp bildiriminde bulunma yükümlülüğünü ise bir külfet olarak değerlendirdiklerini, müvekkil şirkete usulüne uygun bir şekilde ayıp ihbarı yapılmış olsa idi ayıplı olduğu iddia edilen damperli yarı römork'un müvekkil şirkete incelenmek üzere getirilmesi ve varsa imalat hatası veya ayıbın giderilmesi hususunda müvekkil şirketçe gerekli işlemlerin yapılacağını, müvekkil şirketin yalnız damperli yerli römork satışını yapmamakta olduğunu aynı zamanda imalatını da yaptığını talep edilmesi halinde damperli yarı römork'un kontrolünü ve tamirini de yapabilecek kapasiteye sahip olduğunu, davacının da bu durumu bildiğinden damperli yer römork alımında müvekkil şirketi tercih ettiğini, ancak davacı yanın ayıp ihbarında bulunmadığı gibi kontrol veya ayıbın giderilmesi için müvekkil şirkete gelmediğini, tespit yapıldığı anda dava konusu aracın hareket edebilecek ve müvekkil şirkete gelebilecek durumda olduğunu ancak iddia edilen imalat hataları ile ilgili hiçbir zaman müvekkile ihbarda ve ihtarda bulunulmadığını, müvekkili temerrüde düşürmediğini, daha öncesinde müvekkili haberdar etmeksizin yaptırmış olduğu tespit dosyası ile alacak talep ettiğini, dava konusu damperli yarı römorkun davacının talep ve siparişi doğrultusunda üretildiğini, Davacı nasıl ve hangi özelliği taşıyan bir damperli yarı römork istediğini müvekkil şirkete bildirdiğini, taraflar arasında damperli yarı römorkun teknik özelliklerinin de açıkça belirtildiği sözleşmeye imzalandığını, müvekkil şirketin davacının istediği ve sipariş verdiği özelliklere ait damperli yeri römorku imal ederek davacıya teslim ettiğini, damperli yarı römork'un davacı tarafça kontrolü ve siparişe uygun bulunması sonrasında teslim alındığını, damperli yarı römorkta meydana gelen boya atımının; kullanım hatası, saklama koşullarına riayet edilmemesi ve aşırı yükleme sebebinden kaynaklanmakta olup kullanım hatasından dolayı müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, boya ile ilgili meydana gelen deformasyonun davacı tarafın damperli yarı römorku ağır şartlar altında ve yüksek tonajda yüklenerek kullanılması ve yükleme esnasındaki dikkatsizlikler neticesinde aldığı darbeler, taşınan yükün niteliği, iklime uygun kullanılmaması veya muhafaza edilmemesi, uygun şartlarda temizlenmemesi veya yıkanmaması, kapaklara çekiç bulunması ve netice itibariyle hor kullanılması sebebiyle oluştuğunu, bu deforme ve eskimeden dolayı müvekkilin ayıplı imalatından veya kusurundan bahsedilemeyeceğini, davacı yan damperli yarı römorku; soğuk ve yağışlı havalarda açıkta bırakmamış olsa, taşıdığı yükleri indirip bindirirken sıyırtma yapmasa, römorku asit (kostik) ile yıkatmasa, pim kapaklarına çekiç vurmamış olsa ve römorku uygun şartlarda kullanmış ve saklamış olsa söz konusu boya atıklarının meydana gelmeyeceğini, meydana gelen boya atıklarının üretim hatasından kaynaklanmadığını, römorkta zaman içerisinde boyanın deformasyona uğramasının kullanım ve iklim şartlarından kaynaklı boya atıklarının oluşmasının olağan bir durum olduğunu, dayanak tespit raporunun hükme elverişli olmadığını, bilirkişi raporunun tek taraflı beyan üzerine yapılan keşif neticesinde eksik ve hatalı düzenlenmiş olup hükme elverişli olmadığını, davacı yanın ticari kazanç kaybı talebinin de haksız ve yersiz olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 15/03/2021 Tarihli Faturaya konu 3 Dingilli Damperli Yarı Romörkün gizli ayıplı olduğundan bahisle yapılan onarım masraflarının ve romörkün kullanılmaması sebebiyle uğradığı iddia edilen maddi zararların tazmini talepli alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 15/03/2021 tarihli faturaya konu romörkte herhangi bir ayıp olup olmadığı, ayıp varsa niteliği, davacının ayıp ihbar sürelerine uyup uymadığı, ayıp var ise onarım bedelinin ne olduğu, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN SÖZLEŞMENİN HUKUKİ NİTELENDİRMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dinlenen taraf tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı üzere davalının imalatçı/dorse üreticisi olduğu, yine davacı tarafından dava öncesinde dorse inceletilmek suretiyle aldırılan 16/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun 5/5 sayfasında "Tespit isteyen tarafından damper yan kapaklarını birleştiren dikmelerin imalat aşamasında hareketli olması, sökülebilir olması talep edildiği keşif günü beyan edilmiş olup yapılan incelemede dikmelerin kaynak ile birleştirme yapılarak sabit olarak montajının yapıldığı" şeklindeki tespiti ve davacının dava dilekçesinin 2/3 sayfasında bu hususa ayıp olarak dayanması karşısında taraflar arasındaki sözleşmesinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine vücut verdiği Mahkememizce kabul edilmiştir.
(2) BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) T.C. Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Dosyasında Aldırılan 16/08/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Damper dış yüzeylerini, atmosferik ve kimyasal şartlardan kaynaklanan korosif etkenlerden korumak için boya sisteminde, metal astar olarak kullanılan ve iyi bir aderans sağlayıcı olan ... metal astarının damper dış yüzeylerine uygulanmadığı, damper yüzeyinde meydana gelen ve yukarıda tespiti yapılan boyada meydana gelen deformasyonun, imalat aşamasında uygulanan boyanın dayanım özelliklerinin ve dayanım ömrünün düşük olmasından, işçilik hatalarından kaynaklandığı, boyada oluşan paslanmanın üretim kaynaklı olduğu, KDV, malzeme ve işçilik dahil onarım bedelinin 34.900,00 TL olduğu,
Damper taban saçının kaynak yapılarak iki parça halinde montajının yapıldığı, tüm kenarlarının yeterince desteklenmediği, taban saçı ile şasi arasındaki ek yerlerinin aynı seviyede olmadığı, kaynak birleşim yerlerinde hatalar olduğu, kaynak işleminin tekniğine uygun yapılmadığı, kaynak yapılan bölgelerde kaynakta gözenek, birleşme hataları, bağlantı hatalarının olduğu, bu nedenlerle damper taban saçının montaj hatalarından dolayı tam olarak sabitlenememiş olduğu, oynama yaptığı, üretim aşamasında hatalı montaj yapıldığı, tekniğine uygun olarak montajının yapılması için KDV dahil işçilik bedelinin 4.500,00 TL olabileceği,
Tespit isteyen tarafından, damper yan kapaklarını birleştiren dikmelerin imalat aşamasında hareketli olması, sökülebilir olmasının talep edildiği keşif günü beyan edilmiş olup, yapılan incelemede dikmelerin kaynak ile birleştirme yapılarak sabit olarak montajının yapıldığı, yan kapakları birleştiren dikmelerin kaynak birleştirmelerinin sökülerek hareketli, sökülebilir hale getirilmesi, uygun montaj malzemesinin uygulanması, KDV, malzeme ve işçilik dahil onarım bedelinin 3.500,00 TL olabileceği rapor edilmiştir.
(b) Mahkememizce Aldırılan 09/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Dorsenin etek sacında, arka kürek (dorsenin arka kapağının alt kısmı) kısmında, orta kısımdaki “baba” diye tabir edilen kısımlarda, babalara kapakların girdiği pimlerin olduğu kısımlarda, dorsenin ön ve arka tarafında bulunan ve “semer” diye tabir edilen kısımlarında darbe izleri, boya deformasyonu, pas ve korozyon, pas ve korozyondan kaynaklı akmaların meydana gelmiş olduğu dorse üzerinde yapılan boya imalatında oluşan deformasyonların, zamanla kullanımla birlikte ortaya çıkan durumlar olduğu, dorsenin darbe almayan kısımlarında (örneğin kapak yan kısımları) ise herhangi bir boya atması ve/veya paslanma gibi durumunun olmadığı, yapılan boya imalatında genel bir imalat hatası olması halinde darbe almayan diğer bölgelerde de zamanla boya atmaları (hatalı boya imalatı neticesinde boyanın yüzeye tutunamamasından kaynaklı) ve buna bağlı olarak da paslanma ve korozyon oluşması gerektiği, dolayısıyla davaya konu dorsede “Ayıp” olarak nitelendirilebilecek bir imalat hatası olmadığı,
Damper taban saçının kaynak yapılarak iki parça halinde montajının yapıldığı,dikmelerin kaynak ile birleştirme yapılarak sabit olarak montajının yapıldığı, bu durumların davacı tarafın dorseyi kullanmasına ve dorseden yararlanmasına engel bir durum teşkil etmeyeceği rapor edilmiştir.
(c) 16/08/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu ile 09/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Arasında Çelişki Hasıl Olması Üzerine Mahkememizce (3) kişiden teşkil ettirilecek İTÜ Akademisyen Bilirkişi Heyetinden 19/12/2024 Tarihli Heyet Raporu Aldırılmış Olup Raporda Özetle;
Boya katmanlarındaki hasarların darbe, dış etkenlerden kaynaklanan kimyasal bozulma, galvanik akış, sac yüzey temizliğinin uygun olmaması, boyanın niteliği, astar katının ve sac ve kaplamasının özellikleri gibi birçok sebepten kaynaklanabileceği, sadece fotoğraflar üzerinden yapılacak değerlendirme ile kesin neticeye varılamayacağı, mevcut açıklamalara istinaden her iki bilirkişi raporuna da kesin ve somut şekilde katılma veya reddetme şeklinde değerlendirmede bulunmanın uygun inceleme yapılmadan kanıt eksikliği ile imkan dahilinde bulunmadığı,
Davaya konu taşıtın şase ile damper bağlantısının uygun şekilde yapılmadığı hususunda ilk Bilirkişi Raporunda belirtilen sözel ifadeler dışında herhangi somut belge, fotoğraf bulunmadığı, taşınan yüke, tonaj şartlarına uyulup uyulmamasına bağlı olarak bu elemanların deformasyona uğrayabileceği, kaynakların uygunluğunu değerlendirebilecek nüfuziyet, mukavemete durumuna ilişkin kaynak muayene raporu gibi belgeye rastlanmadığı, taban sacının birden fazla parçadan imal edilmesi durumunun piyasada sac tipi ve boyutlarına bağlı olarak gerekli olabildiği fakat bu kaynak bağlantısının kifayetsiz mi olduğu yoksa kullanım sırasında aşırı yüklemeye bağlı şekilde hasara mı uğradığının dosya muhteviyatından belirlenme imkanı olmadığı, bu iki kalem yönündeki değerlendirmelerin dava konusu aracın üzerinden teknik inceleme yapılması halinde mümkün olduğu,
Damper yan kapaklarını birleştiren hareketli ve sabit dikme durumunun siparişe bağlı olduğu, nakliyat işi yapan alıcı tarafından teslimat sırasında kolaylıkla anlaşılabileceği rapor edilmiştir.
(ç) Değerlendirme: İTÜ Akademisyen bilirkişi heyet raporunun araç üzerinde teknik inceleme yapılması gerektiği yönündeki raporu nazara alınarak Mahkememizin 11/02/2025 Tarihli duruşmasında davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili tarafından dava konusu romörkün davacı tarafından 3. bir başka kişiye satıldığı ve üzerinde mevcut hali ile inceleme yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ifade edilerek 16/08/2022 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak davanın karar bağlanması talep edilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Damperde Meydana Gelen Boya Deformasyonu, Pas ve Korozyon (Boya Katmanlarındaki Bozulma) İddiası Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar 16/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda damperde meydana gelen bozulmaların imalat aşamasında uygulanan boyanın dayanım özelliklerinin ve dayanım ömrünün düşük olmasından kaynaklandığı ifade edilmiş ise de Mahkememizce aldırılan 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen bozulmaların zamanla kullanımla birlikte ortaya çıkan durumlar olduğu, dorsenin darbe almayan kısımlarında (örneğin kapak yan kısımları) ise herhangi bir boya atması ve/veya paslanma gibi durumunun olmadığı, imalattan kaynaklı bir ayıp olmadığının rapor edildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan 19/12/2024 Tarihli Heyet Raporunda boya katmanlarındaki hasarların darbe, dış etkenlerden kaynaklanan kimyasal bozulma, galvanik akış, sac yüzey temizliğinin uygun olmaması, boyanın niteliği, astar katının ve sac ve kaplamasının özellikleri gibi birçok sebepten kaynaklanabileceği, bu sebeple romörk/damper üzerinde inceleme yapılması gerektiğinin rapor edildiği lakin davacı tarafından romörkün/damperin 3. bir kişiye satılması ve fiilen üzerinde inceleme yapılamayacağının davacı vekili tarafından bildirilmesi üzerine bu yönde bir inceleme yapılamadığı, bir başka ifade ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, somut olayda ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının zararı ile meydana gelen ayıbın yüklenicinin imalatından kaynaklandığını ispat etmesi gerektiği ancak eldeki delil durumu ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(b) Şase İle Damper Bağlantısının Uygun Şekilde Yapılmadığı İddiası Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Gerek 16/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda gerekse de 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda damper taban sacının kaynak yapılarak iki parça halinde montajının yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Lakin 16/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda taban sacının imalat aşamasında hatalı montaj yapılması sebebiyle oynama yaptığı ifade edilmiş ise de 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda bu durumların davacı tarafın dorseyi kullanmasına ve dorseden yararlanmasına engel bir durum teşkil etmeyeceğinin rapor edildiği, 19/12/2024 Tarihli Heyet Raporunda birden fazla parçadan imal edilmesi durumunun piyasada sac tipi ve boyutlarına bağlı olarak gerekli olabildiği fakat bu kaynak bağlantısının kifayetsiz mi olduğu yoksa kullanım sırasında aşırı yüklemeye bağlı şekilde hasara mı uğradığının dosya muhteviyatından belirlenme imkanı olmadığı, bu sebeple romörk/damper üzerinde inceleme yapılması gerektiğinin rapor edildiği lakin davacı tarafından romörkün/damperin 3. bir kişiye satılması ve fiilen üzerinde inceleme yapılamayacağının davacı vekili tarafından bildirilmesi üzerine bu yönde bir inceleme yapılamadığı, bir başka ifade ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, somut olayda ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının zararı ile meydana gelen ayıbın yüklenicinin imalatından kaynaklandığını ispat etmesi gerektiği ancak eldeki delil durumu ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(c) Damper Yan Kapaklarını Birleştiren Hareketli Ve Sabit Dikme İddiası Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Gerek 16/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda, gerek 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda ve gerekse de 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda damper yan kapaklarını birleştiren dikmelerin kaynak ile birleştirme yapılarak sabit olarak montajının yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, davalının ayıp ihbar sürelerine uyulmadığından bahisle yasal süre içerisinde ve cevap dilekçesi ile defi ileri sürdüğü, dava konusu damperin 15/03/2021 tarihli fatura ile davacıya satılarak 17/03/2021 tarihinde tescilinin yapıldığı, 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere damper yan kapaklarını birleştiren hareketli ve sabit dikme durumunun siparişe bağlı olduğu, nakliyat işi yapan alıcı tarafından teslimat sırasında kolaylıkla anlaşılabileceği, bir başka ifade ile bu hususunun açık ayıp mahiyetinde olduğu, davacı tanığı Tahsin ...'ın T.C. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde talimat yoluyla alınan 22/03/2024 tarihli beyanında "Araçtaki ayıpları biz teslim aldıktan 1 ay sonra fark ettik" şeklinde anlatımda bulunduğu, yine davacı tarafından delil tespiti incelemesinin ise 21/06/2022 tarihinde talep edildiği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 474/1-2 maddesinde yer alan amir kanun hükmü de nazara alındığında ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ve adı geçen kanunun 477/1-2 maddesi gereğince damperi mevcut hali ile kabul ettiği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının her bir kalem yönünden AYRI AYRI REDDİNE,
2-Peşin alınan 3.465,03TL harçtan alınması gereken 615,40TL'nin mahsubu ile fazla alınan 2.849,63‬‬TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından karşılanan 25,60TL vekalet suret harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı vekili yararına AAÜT'nin 13/4 maddesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip Hakim