mahkeme 2023/139 E. 2024/326 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... ( Yeni Plaka ... ) plaka ticari araç alım satımı gerçekleştiğini, ancak söz konusu aracın motor aksamında çok ağır nitelikte birçok arızaların bulunduğunu, karter kaynağı olduğu, yağ kaçağı olduğu, viraj demirinin, motor kulak takımının , rotların , viraj demirinin , motor akslarının arızalı olduğu vb" ve bu arızaların aracın kullanımına doğrudan etki ettiğini, ayrıca farklı hasarların ve ayıpların bulunduğu anlaşıldığını, davalı bu ayıpları müvekkiline satış esnasında söylenmediğini, özellikle gizlemiş olduğunu, söz konusu ayıpların müvekkil tarafından sonradan öğrenildiğini, bununla birlikte Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, söz konusu tespit dosyasında ayıpların gizli olduğu ve aracın genel kullanımına etki ettiği de sabit olduğu, araçta ki ayıp nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zararların satıcı tarafından karşılanması zorunlu olduğunu, seçimlilik hakları satış nedeniyle uğranılan zarar istenildiğinden şimdilik talebin geçici olarak belirlediklerini, tespit dosyasında ki miktarlara itirazları dikkate alınarak tüm zararın ortaya çıkacağını, alınacak bilirkişi raporu ile dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi birlikte şimdilik 10000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu aracın tüm bakımları davacı tarafa bildirildiğini, araç satışının yapıldığı tarihte taraflar Konya ilinde buluşup kurumsal bir şirket olan ... firmasında dava konusu araca ekspertiz yaptırdıklarını, söz konusu oto ekspertiz belgesinde aracın anlatılandan başka bir kusuru olmadığının ortaya çıktığını, ve ekspertiz firmasından çıkılıp notere gidilerek söz konusu satış gerçekleştirildiğini, mevzu bahis oto ekspertiz belgeleri alıcı olan davacıda bulunmakta olup bu nedenle ... şirketine müzekkere yazılarak ilgili oto ekspertiz raporunun celbini mahkemenizden önemle talep ettiklerini, alıcı olan davacı taraf kurumsal bir şirket olan pilot garage oto ekspertizden alınan rapora göre satış sözleşmesini gerçekleştirdiklerini, ekspertiz firmasıırı da alıcı tarafından seçildiğini, yapılan ekspertizde aracın her tarafına detaylı bir şekilde bakılıp detaylı bir rapor düzenlendiğini, davacı taraf dava dilekçesinde araçta meydana gelen mekanik arızlardan mütevellit dava açtığını, aracın km veya kaporta gibi durumlarına dayanarak dava açmadığını, dosya kapsamıyla da sabit olduğu üzere davacı taraf satış sözleşmesinden tam 5 ay sonra müvekkile ihtarname çekip araçta mekanik arızalar olduğunu beyan ettiğini, araçların mekanik aksamı kullanımla alakalı olup değil, 5 ay gibi uzun bir süre kötü ve uzun kullanımla 1 ayda dahi arızlar çıkarabildiğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . Noterliğinin 09/09/2022 Tarihli ve ... Yevmiye Numaralı Satış sözleşmesinden kaynaklı olarak aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla uğranılan zararın tazmini talepli açılan alacak davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli/açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından meydana gelip gelmediği, araç ayıplı ise davacının talep edebileceği onarım bedeli olup olmadığı, var ise miktarı ve davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında;
"Dosya içeriğinden, davalı kiracı ... gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır." denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/06/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Davacı ile davalı arasındaki resmi satış sözleşmesi 12.03.2013 tarihli olup sözleşmede “alıcının bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığı” şeklinde düzenleme mevcut olup davacı, aracı mevcut hali ile satın almıştır. Diğer yandan satış ikinci el araç satışı olup satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiğinin davacı alıcı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda sunulan deliller dikkate alındığında, davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.
3.T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilse dahi noter satış sözleşmesinde “aracın mevcut hali ile beğenilip bedeli ödenerek alındığı” belirtilmiştir. Somut olayda iğfalden söz edilemez.(YARGITAY . Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO: ... kararı bu yöndedir.) Ayrıca, aracın satış tarihinde rayiç değerinin 42.000,00.TL olduğu, araç satış sözleşmesinde araç satış bedelinin 26.000,00.TL olarak kararlaştırıldığı, davacının davalıya iptalini istenen 10.000,00.TL bedelli senet verdiği, davalının elden 16.000,00.TL aldığını kabul ettiği, davacının davalının bu beyanının aksine elden daha fazla para ödediğini kanıtlayamadığı gibi, davalının o gün 30.000,00.TL para çekmiş olmasının bu paranın davalıya verildiği anlamına gelemeyeceği, satış sözleşmesindeki araç değeri nazara alındığında davacının dava konusu aracın hasarlı olduğunu bilerek, piyasa rayiç bedelinin altında bir bedel ile satın aldığı anlaşılmıştır." denilmiştir.
4.T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/04/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
" Davacı ile davalı arasındaki dava konusu araçlara ilişkin resmi satış sözleşmesi 21/06/2011 tarihli olup sözleşmede ''alıcının bu aracı hali hazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığı '' şeklinde düzenleme mevcut olup, davacı, aracı mevcut hali ile satın almıştır. Diğer yandan satış ikinci el araç satışı olup satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiği de davacı alıcı tarafından kanıtlanmamıştır. Buna göre davanın reddi kararı yerinde olup, mahkemenin red gerekçesi sonuca etkili olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülemekle, istinaf başvurusunun HMK 353/1- b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Taraflar arasında görülmekte olan davanın satım sözleşmesinden kaynaklanması ve satım sözleşmesinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş olması sebebiyle eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği anlaşılmıştır. Davacının 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu lakin davalının gerçek kişi olması sebebiyle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı çerçevesinde ilgili ticaret sicil müdürlüğü, esnaf odası ve ilgili vergi dairesi kayıtları celp edilerek tacir araştırması yapılmış, davalının "Bilanço Usulü Esasına Göre" vergi mükellefi olduğu anlaşılmış, eldeki davanın da ticari işletmeleriyle ilgili olduğu anlaşılmakla davanın nispi ticari dava olduğuna kanaat edilerek işi esasına geçilmiştir.
(2) CEVAP DİLEKÇESİNİN SÜRESİNDE OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesi ve eklerinin davacının adres kayıt sisteminde bulunan adresine çıkarıldığı, 7201 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi delaletiyle 20/1 maddesi gereğince davacının "Çarşıda" olduğu bildirilerek aynı konutta oturduğunu beyan eden tebliğe ehil yengesi Sümeyye Gündüz'e usulüne uygun olarak 14/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının cevap verme süresinin 28/03/2023 tarihi mesai bitiminde sona erdiği, davalı vekilinin cevap dilekçesini 08/04/2023 tarihinde süresinden sonra ibraz etmiş olduğu, cevap dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşılmakla yargılamaya 6100 Sayılı Kanunun 128/1 maddesi gereğince "Davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayıldığı" kabulü ile devam olunmuş, her ne kadar davalı tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de davalının cevap dilekçesinin süresinde olmadığı ve tanık dinletme talebine davacı tarafından açıkça muvafakat edilmediği anlaşılmakla davalının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
(3) SATIŞ ÖNCESİ EKSPER RAPORU OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 13/04/2023 Tarihli Tensip Zaptının (7) nolu ara kararı gereğince dava dışı Konya İli ... firmasına müzekkere yazılarak var ise dava konusu aracın satış öncesi yapıldığı iddia edilen eksper raporunun ivedi gönderilmesi istenilmiş, 24/07/2023 tarihli müzekkere cevabında böyle bir eksper raporu olmadığı ifade edilmiş, yine Mahkememizce verilen süreye rağmen taraflarca bir eksper raporu ibraz edilmemesi sebebiyle davaya dosyaya ibraz edilen mevcut deliller nazara alınarak devam olunmuştur.
(4) BİLİRKİŞİ RAPORLARI:
(a)T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Dosyasında alınan 13/02/2023 Tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Aracın akis, z rot, viraj demiri, motor kulak takozu, şanzıman takozu gibi mekanik parçaları ile karter muhafazasındaki kaynak arızası olduğu, arızalı/hasarlı parçaların değişmesi gerektiği, arızaların onarım bedelinin KDV dâhil 42.025,00 ₺ olduğu, ayıbın niteliği itibariyle gizli ayıp olduğu rapor edilmiştir.
(b) Mahkememizce aldırılan 21/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunun incelenmesinde; Dava konusu araçta arızalı olarak belirtilen akis, z rot, viraj demiri, motor kulak takozu, şanzıman takozu gibi mekanik parçaların yukarıda da bahsedildiği üzere aracın kullanımı esnasında ses, gürültü, titreşim, sarsıntı, aracın sağa çekmesi, direksiyonda anormal durumlar çıkaracağı araçtaki güvenli sürüşü ve konforu azaltacağı, ekspertiz raporunda mevcut durumlardan bahsedilip bahsedilmediği bilinmemekle beraber aracın satışı anında var olduğu iddia edilen arızaların aracın satış sonrası ilk kullanımla hemen belli edeceği, söz konusu arızaların davacının 5.000 kilometrelik kullanımıyla da meydana gelebileceği, Karter muhafazasındaki kaynak arızasının ekspertiz mekanik aksam motor aksamı incelemesinden ortaya çıkacağı, aracın satışı esnasında alıcının olağan göz ile yapılan incelemesiyle ortaya çıkmayacağı, ekspertiz raporunda mevcut durumlardan bahsedilip bahsedilmediği bilinmemekle beraber söz konusu durumun davacının 5.000 kilometrelik kullanımıyla da meydana gelebileceği, söz konusu arızaların onarım bedelinin KDV dâhil 43.025,00 ₺ olduğunun anlaşıldığı, Ekspertiz raporu dosyaya sunulması hallinde boyanan değişen parça vb. özelliklere göre aracın değerinin ne olduğunun ve araçta yapılacak tamiratın kıymet katıp katmayacağı rapor edilmiştir.
(c) Raporlar Arasındaki Çelişkiyi Giderir 18/03/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun İncelenmesinde: ... plaka sayılı aracın dosya kapsamından anlaşılacağı üzere Akis Sol İç , Akis Sol,Akis Rulmanı,Z Rot,Viraj Demiri, Motor Kulak Takozu ve Şanzuman Takozu gibi parçalarının arıza nedeniyle değişmesi gerektiği belirtilmiş olup, arıza türlerinin araç alınması sırasında aracın çalıştırılması ve test sürüşü sırasında normal bir kullanımı veya lifte kaldırıldığı zaman dış kontrollerle tespitinin mümkün olduğu, ayıplı olmadığı, sonradan ortaya çıkan arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığı, ... plaka sayılı aracın dosya kapsamından anlaşılacağı üzere karter muhafazası görünen ayıp olduğu ve araç lifte kaldırıldığı zaman araç kullanıcısı veya inceleme yapan eksper tarafından fark edilebilecek bir görünen ayıp olduğu, araç alınırken inceleme raporununda alındığı da bir gerçek olduğu, dolayısıyla mevcut şartlarda alınan bir parça olduğu veya araç alındıktan sonra söz konusu arızanın aracın 5739 km'lik kullanımı sırasında da yapılabilecek bir arıza türü olduğu, Davaya konu aracın ön düzen, karter muhafazası, motor kulağı ve şanzuman kulağı parçalarının arızanın tamiri için gereken toplam malzeme ve işçilik miktarının KDV Dahil 43.025,00 TL olduğu, ... plakalı aracın 09/09/2022 tarihinde piyasa rayiç değerinin 900.000,00 TL olduğu, tamirat bedelinin araç rayiç değerine yakın olmadığı, tamiratın satış bedeline göre uygun nitelikte olduğu, ... plakalı araçta yapılmış olan tamiratların arasın değerini etkileyebilecek parçalar olmadığı, herhangi bir kıymet katmadığı, arızalandığı zaman konforu ve sürüşü etkileyen ve tamiratının yapılması gereken parçalar olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5)SATIŞ SENEDİ: T.C. Konya . Noterliğinin 09/09/2022 Tarih ve ... Yevmiye Nolu satış senedinin incelenmesinde; sözleşme konusu aracın kasko değerinin 834.121,00 TL, satış bedelinin ise 300.000,00 TL olduğu, alıcının sözleşme konusu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığını, sözleşme konusu aracın ekspertiz raporu bulunmadığını ifade etmiştir.
(6)NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, satış sözleşmesi, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu aracın satış tarihi itibariyle 2010 model olup 12 yaşında ve 294.000 KM'de olduğu, T.C. Konya . Noterliğinin 09/09/2022 Tarih ve ... Yevmiye Nolu satış senedinde ifade edildiği üzere davalının dava konusu aracı sözleşmede belirtilen özellikleri ile davacıya sattığı, aracın davacı tarafından incelendiği, davacının aracı mevcut haliyle satın aldığı, sıfır bir araç olmadığı, ticari ve ikinci el araç olduğu, yukarıda detayı verilen 18/03/2024 Tarihli Heyet Bilirkişi Heyet raporunda ifade edildiği üzere aracın satış tarihi itibariyle rayiç değerinin 900.000,00 TL olduğu, yine Noter Satış Senedinde aracın Kasko Değerinin 834.121,00 TL olduğunun belirtildiği, davacı tarafından aracın 300.000,00 TL bedelle ile satın alındığı, yine 18/03/2024 Tarihli Heyet Bilirkişi Heyet raporunda ifade edildiği üzere araçta meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/06/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/04/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının resmi satış sözleşmesi gereğince aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek teslim aldığını ifade etmesi, aracın satış bedelinin piyasa rayici altında olması, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanması ve dahi satışın ikinci el araç satışı olması dolayısıyla satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiğinin davacı alıcı tarafından kanıtlanmaması karşısında davacının davasının reddine karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından karşılanan 60,80TL vekalet suret harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip Hakim