Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZİN KÖK DAVA DOSYASI ... ESAS SAYILI DOSYASI
YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN YİNE MAHKEMEMİZİN ...
ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı tazminat davası da mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen ... Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin kök dava dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin 15.05.2022 tarihinde iki taraflı trafik kazasına karışan ... kullandığı ... plakalı 2015 model ... marka otobüsün maliki ve işleteni olduğunu, 15.05.2022 günü saat 08.30 sırlarında ... Sigorta A.Ş. Sigortalısı ... plakalı kamyonun Aydınlık ilçesi istikametinden Bozyazı istikametine seyri sırasında müvekkiline ait ... plakalı otobüse çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu olayda ... plakalı kamyonun şoförü tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili tarafından araç tamir ve onarım işleri için ... Tic. Ltd Şti.'ye götürülmüş ve söz konusu hasar bedelinin onarımı için müvekkili şirket tarafından 130.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan ... Sigorta Şirketi tarafından müvekkili şirkete hasar bedeli olarak 19.08.2022 tarihinde poliçe limiti olan 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesini ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi yaptığını, bu nedenle bakiye hasar bedeli ve değer kaybının tazmini için 23.09.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, bu başvurudan sonra davalı şirket tarafından 12.10.2022 tarihinde 10.169,50 TL, 31.10.2022 tarihinde 73.372,23 TL olmak üzere toplam 83.541,73 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılırken davalı şirket tarafından yapılan bu ödemelerin değer kaybı mı yoksa hasar bedeline mi ilişkin olduğuna dair bir bilgi verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL hasar kaybı, 100-TL değer kaybından doğan alacak olmak kaydıyla şimdilik toplam 200,00-TL alacaklarının olay tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte poliçe miktarı ile sorumlu olması kaydıyla davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin kök dava dosyası yönünden davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, nitekim trafik limitinin tükenip tükenmediği hususu ispata muhtaç bir olgudur. bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesinin ekinde trafik poliçesinin limitinin bittiğini gösterir herhangi bir belge ibraz etmediğini, davacı taraf zmm trafik sigortacısı tarafından 50.000,00-TL ödenmiş olduğunu beyan etmişse de ekte ibraz ettikleri karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelik kapsamında taşımacılık yapan araçlarda maddi hasar teminat limitinin teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulandığı ve bu kapsamda 100.000,00-TL teminat limitinin tükenmesinden sonra taraflarına başvuru yapılabileceği açık bir şekilde düzenlendiğini, dolayısıyla teminat limiti olan 100.000,00-TL’nin tüketilmemiş olduğu ve yalnızca 50.000,00-TL ödendiği, zmms bakiye poliçe limitinin 50.000,00-tl kaldığı sarih olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddini, herhalükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin dava dosyası ile birleştirilen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin 15/05/2022 tarihinde iki taraflı trafik kazasına karışan ... kullandığı ... plakalı 2015 model ... marka otobüsün maliki ve işleteni olduğunu, 15/05/2022 tarihinde ... Sigorta tarafından sigortalı ... Plakalı kamyonun Aydınlık ilçesi istikametinden Bozyazı istikametine seyri sırasında müvekkiline ait ... Plakalı otobüse çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ... Plakalı kamyonun şoförünün tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili tarafından araç tamir ve onarım işleri için ... Tic. Ltd Şti'ye götürüldüğünü ve söz konusu hasar bedelinin onarımı için müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, ... Plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı ... Sigorta Şirketi tarafından müvekkili şirkete hasar bedeli olarak 19.08.2022 tarihinde 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, başkaca bir ödemenin ise poliçe limitleri yetersiz olduğu gerekçesiyle yapılmadığını, davalı tarafın ZMMS kapsamında sorumluluğunun 100.000-TL olduğunu ve taraflarına sadece 50.000,00-TL ödeme yapılması nedeniyle bakiyesinin ödenmesi amacıyla 24/01/2023 tarihinde davalıya yazılı başvuru yapıldığını, akabinde arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar kaybı, 100,00-TL değer kaybı olmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL alacaklarının olay tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte poliçe miktarı ile sorumlu olması kaydıyla davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin dava dosyası ile birleştirilen yine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası yönünden cevap dilekçesi ile özetle; Kaza tarihi itibariyle maddi tazminat teminat limiti 50.000 TL olup davacı tarafa 19.08.2022 tarihinde 50.000 TL ödeme yapılarak teminat tükendiğini, işbu ödeme davacı tarafça da kabul edildiğini, davacı tarafça Madde 28/A belirtilerek şehirler arası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için teminatın 2 katı olduğu iddia edildiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı ve araç hasarına ilişkin zarar olup olmadığının varsa miktarının tespiti ancak uzman bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 03/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; 69.830,50 TL hasar bedeli alacakları ile 26.627,77 TL değer kaybından doğan alacakları olmak üzere toplam 96.458,27 alacaklarının Zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş'den poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tahsilini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamını aşan kısmının, ihtiyari kasko sigorta poliçesini yapan davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, olay tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
ANA DAVA YÖNÜYLE;
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 15/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının tazmini talebiyle açılan maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 15/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, kaza neticesinde davacının iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve bu zararın davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE;
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 15/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının tazmini talebiyle açılan maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 15/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, kaza neticesinde davacının iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve bu zararın davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir." denilmiştir.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. 11/01/2023 Tarihli Kusur Raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmesi ve dahi davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan müracaat neticesinde hazırlanan eksper raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilerek ödeme yapılması da nazara alınarak bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
(a) Mahkememizce aldırılan 29/05/2023 Tarihli Kök Raporda: Davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olduğu, gerek zmm gerekse de imm sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar bedeli maddi zararının 88.641,43 TL olduğu, genel şartlara göre yapılan hesaplama ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 1.015,14 TL olduğu rapor edilmiştir.
(b) Mahkememizce aldırılan 22/08/2023 Tarihli Ek Raporda: 29/05/2023 Tarihli Kök raporda değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması sebebiyle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı nazara alınarak değer kaybının piyasa koşullarına göre yeniden hesaplanması hususunda ek rapor aldırılmış, 22/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olduğu, kaza öncesi değerinin 1.350.000,00 TL olacağı, kazalı hali ile piyasa değerinin 1.275.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye zararının 1.627,77 TL olduğu rapor edilmiştir.
(c) Mahkememizce bilirkişi raporları ile eksper raporları arasındaki çelişkiyi giderir 20/06/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda: Davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olduğu, onarım bedelinin KDV dahil olmak üzere 234.596,87 TL olacağı LAKİN davacı tarafından dava konusu aracın dosya içerisinde yer alan onarım faturası da nazara alındığında KDV dahil olmak üzere 130.000,00 TL'ye yapıldığı, bu sebeple hasar bedelinin 130.000,00 TL olarak kabul edildiği, aracın kaza öncesi değerinin 2.0000.000,00 TL olduğu, kaza sonrası değerinin ise 1.900.000,00 TL olduğu, değer kaybı maddi zararının 100.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan heyet raporunun dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) SİGORTA ŞİRKETLERİNİN TEMİNAT LİMİTLERİ VE SİGORTA ŞİRKETLERİ TARAFINDAN DAVA ÖNCESİNDE YAPILAN ÖDEMELER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) ZMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava dışı kazaya sebebiyet veren sigortalıya ait ... plakalı aracın 14/05/2022-14/05/2023 tarihleri arasında ZMM Sigortasının bu davalı tarafından yapıldığı, kazanın 15/05/2022 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman dilimi içerisinde meydana gelmesi sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen zararın teminat kapsamında kaldığı, teminat limitinin araç başına 50.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 19/08/2022 tarihinde 50.000,00 TL(Hasar Bedeli yönüyle) ödemede bulunulduğu ve teminat limitinin tükendiği anlaşılmıştır.
(b) ZMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Açısından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 28/A Maddesi Açısından Yapılan Değerlendirmede:
4925 Sayılı Kanunun 17 ve 18. Maddelerinin 26/04/2016 Tarih ve 6704 Sayılı Kanunun 17. Maddesi ile yürürlükten kaldırılarak Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının ilga edildiği, ilga gerekçesinde "6704 sayılı Kanunun gerekçesinde ise, "Sorumluluk sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda zorunlu mali sorumluluk sigortası olarak düzenlendiği için, aynı konuda mükerrer düzenlemenin ortadan kaldırılması amacıyla 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununda düzenleme yapılmaktadır." ifadesine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife UygulamaEsasları Hakkında Yönetmeliğin 28/A maddesinin birinci fıkrası ise "4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır." şeklinde hükmün yeniden düzenlenmiştir.
Yapılan açıklama ve ilga gerekçesi nazara alındığında 6704 Sayılı Kanun Değişikliği sonrasında 4925 Sayılı Kanun kapsamında yer alan teminat bakımından zararın ikamesi amaçlandığı anlaşılmakla İlgili yönetmeliği 28/A maddesinde yer alan düzenlemenin bedeni zararları kapsadığı değerlendirilmiş ve ZMM Sigorta limitlerinin somut olayda 2 katı uygulanamayacağı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(c) İMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava dışı kazaya sebebiyet veren sigortalıya ait ... plakalı aracın 13/05/2022-13/05/2023 tarihleri arasında İMM Sigortasının bu davalı tarafından yapıldığı, kazanın 15/05/2022 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman dilimi içerisinde meydana gelmesi sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen zararın teminat kapsamında kaldığı, teminat limitinin "Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın" 1.000.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 31/10/2022 Tarihinde 10.169,50 TL(Hasar Bedeli) ve 31/10/2022 Tarihinde 73.372,23 TL(Değer Kaybı) olmak üzere toplam 83.541,73‬ TL ödeme yapıldığı, bakiye 916.458,27 TL teminat kaldığı anlaşılmıştır.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, müzekkere cevapları, hasar dosyaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Ana Dava Davalısı İMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Açısından Yapılan Değerlendirmede: 15/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olduğu, her ne kadar davacıya ait aracın onarım bedeli KDV dahil olmak üzere 234.596,87 TL olarak hesaplanmış ise de davacı tarafından dava konusu aracın dosya içerisinde yer alan onarım faturası da nazara alındığında KDV dahil olmak üzere 130.000,00 TL'ye tamir ettirildiği, 4721 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü de nazara alındığında Mahkememizce davacıya ait aracın onarım bedelinin 130.000,00 TL olarak kabul edildiği, dava öncesinde davalı sigorta şirketleri tarafından 19/08/2022 tarihinde 50.000,00 TL ve 31/10/2022 Tarihinde 10.169,50 TL olmak üzere toplam 60.169,50 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar bedeli maddi zararının 69.830,50 TL kaldığı, aracın kaza öncesi değerinin 2.0000.000,00 TL olduğu, kaza sonrası değerinin ise 1.900.000,00 TL olduğu, değer kaybı maddi zararının 100.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 31/10/2022 Tarihinde 73.372,23 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu tutar mahsup edildiğinde davacının bakiye 26.627,27 TL bakiye değer kaybı maddi zararı kaldığı, ZMM Sigortacısı tarafından yapılan 50.000,00 TL'lik ödeme ile birlikte sigorta teminatının tüketildiği, bakiye zarardan İMM Sİgortacısı olan davalının sorumlu olduğu değerlendirilmekle davacının 15/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 69.830,50 TL hasar bedeli maddi zararı ile 26.627,27 TL değer kaybı maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın Yıllık Azami Teminat Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine verilmesine karar verilmiştir.
(b) Birleşen Dava Davalısı ZMM Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dava dışı kazaya sebebiyet veren sigortalıya ait ... plakalı aracın 14/05/2022-14/05/2023 tarihleri arasında ZMM Sigortasının bu davalı tarafından yapıldığı, kazanın 15/05/2022 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman dilimi içerisinde meydana gelmesi sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen zararın teminat kapsamında kaldığı, teminat limitinin araç başına 50.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 19/08/2022 tarihinde 50.000,00 TL(Hasar Bedeli yönüyle) ödemede bulunulduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 28/A Maddesinde yer alan düzenlemenin bedeni zararları kapsadığı, somut olayda uygulanma şartlarının oluşmadığı ve davalı ZMM Sigortacısı tarafından yapılan ödeme ile teminat limitinin tükendiği anlaşılmakla bu davalı yönüyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
(c) Zamanaşımı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince kısmi dava olarak açıldığı, kaza tarihinin 15/05/2022 tarihi olduğu, dava tarihinin 28/11/2022 tarihi olduğu, ıslah tarihinin ise 04/07/2024 tarihi olduğu, davalı İMM Sigortacısı tarafından ne cevap ne de ıslah dilekçesine karşı verilen beyan dilekçesinde zamanaşımı definin ileri sürülmediği KALDI Kİ İMM Sigortacısı tarafından 31/10/2022 Tarihinde 10.169,50 TL Hasar Bedeli ve 73.372,23 TL Değer Kaybı ödemesinde bulunulduğu, 6098 Sayılı Kanunun 154/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin zamanaşımı kestiği anlaşılmakla dava konusu alacaklar açısından zamanaşımı defi yönüyle bir değerlendirme yapılmamış ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 15/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 69.830,50 TL hasar bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın Yıllık Azami Teminat Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 15/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 26.627,27 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın Yıllık Azami Teminat Limiti: 1.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının birleşen dosya davalısı ... SİGORTA A.Ş. yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
2-3-Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede;
a)Mahkememizin kök dava dosyası ... Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.589,03 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 1.643,86TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.864,47TL harcın DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 1.643,86TL ıslah harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 595,00TL posta ve tebligat gideri, 9.550,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬11.961,76‬TL'nin DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Mahkememiz dosyası ile birleştirilen yine mahkememizin 2023/482 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL den dava açılırken alınan 269,85TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‬157,75‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... SİGORTA A.Ş. Ye verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile ... SİGORTA A.Ş. Ye verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip Hakim