mahkeme 2022/706 E. 2023/622 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-)
VEKİLİ :
: 2-)
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraflar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'a ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 24/12/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, hasarın tazmini için ... Sigorta AŞ'ye 07/02/2022 tarihinde ön başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda anlaşmaya varılamadığını, 03/03/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna söz konusu uyuşmazlık ile ilgili başvuru yapıldığını, fakat Sigorta Tahkim Komisyonu yargılamadan el çektiğini, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle bilirkişi marifetiyle gerçek değerler tespit edildikten sonra artırılmak üzere 100,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybının ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin genel müdürlük adresinin "... Cad. No:... K:... ... ... ... " olduğunu, huzurdaki davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin bağlı olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin olduğunu, davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun önbaşvuru yapılmadığını, davacı tarafın dava niteliği itibari ile "belirsiz alacak" davası açıldığını, ancak söz konusu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, başvuru konusu kazada başvurucu ve sigortalı tarafça kasıtlı olarak gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiğini, dolayısıyla geçersiz kaza tespit tutanağına dayanılarak yapılan kusur tespitinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde başvuruya konu araç sürücüsünün ... olduğunu ve ehliyeti olmadığından tutanağı eşi adına düzenlediğinin tespit edildiğini, bu hususun tanık beyanları ile tespit edileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin davacının cebinden çıkmayan KDV bedelinden sorumlu tutulması davacıyı sebepsiz zenginleştiren bir durum yarattığını, sigortalının kusurluluğuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca sigorta kapsamı ve poliçe limiti dışında olan zarardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, gerçeğe aykırı düzenlenmiş kaza tespit tutanağının hükme esas alınamayacağını, davacının aracında oluşan değer kaybının Trafik Sigortası Genel Şartlarının Anaya Mahkemesi tarafından iptal edilmeyen ve yürürlükte olan değer kaybı hükümleri dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 24/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 24/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.DELİLLER:
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, arabuluculuk tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar, bilirkişi heyet raporu ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
III.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir." denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 24/12/2021 tarihli kaza tespit tutanağını taraflar kendi aralarında düzenlemiş olduklarından kusur tespitinin yapılamadığı, eksper kaza tespit tutanağı uygulamasına göre 042 AIJ 813 plaka sayılı aracın %0 kusursuz olduğu, 042 ABN 506 plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce dosyanın adli trafik bilirkişisine tevdii edilerek tarafların kusur durumlarının oransal olarak belirlenmesinin istendiği, 13/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/1-a maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle hatalı olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, ... plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığının rapor edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden rapor aldırılmış, 13/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı aracın hasar bedeli tutarının 42.008,00 TL, değer kaybı tutarının, 3.000,00 TL olduğu, toplam 45.008,00-TL’lik zararın 43.000,00 TL’lik kısmının davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe limitleri dahilinde olduğu rapor edilmiştir. Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 26.06.2023 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile 200,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açtıkları davalarını, bilirkişi heyet raporu doğrultusunda 45.008,00 TL'ye artırdıklarını beyan etmiş, tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür. Mahkememizce değer artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
3.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 24/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı ve sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli ve değer kaybı bedeli maddi zararlarının hesaplanması hususunda makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen 13/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 42.008,00 TL ve değer kaybı maddi zararının 3.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 24/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı 42.008,00 TL hasar bedeli maddi zararının, 3.000,00 TL değer bedeli maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı ... (kaza tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
a)Davacının 24/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı 42.008,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı ...'dan(kaza tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
b)Davacının 24/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı 3.000,00 TL değer bedeli maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı ...' dan(kaza tarihi olan 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.074,50-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70-TL peşin harcın ve 769,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.224,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından karşılanan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 769,00-TL ıslah harcı, 11,50-TL vekalet suret harcı, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 356,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ‬4.898,15-‬TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.19/10/2023

Katip Hakim