mahkeme 2022/685 E. 2024/325 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
ASIL DAVADA
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
BURSA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVASINDA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 08/07/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın yetkisizliğine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/10/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılması üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği ve yine mahkememizce ... esas sayılı dosyası mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiş, yargılama sırasında iş bu dosya tefrik edilerek yetkisizlik kararı ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ise de Bursa . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası iş bu dosyamız ile aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markası ile mobilya sektöründe üretim ve ticaret yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten sözlü anlaşmaya dayalı olarak koltuk takımlarında kullanılmak üzere kumaş tedarik ettiğini, davalının müvekkiline baskılı döşemeli kumaş temin ettiğini, müvekkilinin 72.290,48 TL lik kumaş satın aldığını, müvekkilinin bu kumaşları imal ettiği koltuklarda kullandığını, birçok müşterisinden kumaşlarda sararma ve renk değişikliği şikayetleri geldiğini, kumaşların ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine durumu davalıya bildirdiklerini, mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden kullanılan kumaşlar üzerinde nitelik tespiti yaptırdıklarını, davalıya 10/06/2016 tarihli noter ihtarnamesi gönderdiklerini, davalının ihtarnamede geçen zararlarının tazmini yerine 17/06/2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile ödeme taleplerini reddettiğini, bu kumaşlar nedeniyle müvekkilinin dava dilekçesinde belirttiği toplam 45.200,00 TL bedelli 4 adet çeki ödeme yerine geçmek üzere verdiğini, bu çeklerden 14.000,00 TL bedelli olanının ödendiğini, diğer 3 çekin dava tarihi itibariyle henüz ödenmediğinden ve müvekkilinin kumaşlar nedeniyle zarara uğradığından bahisle toplam 31.200,00 TL bedelli 3 adet çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında tazminata mahkumiyetine, ödenen 14.000,00 TL bedelli çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı kumaşların kullanıldığı ürünlerle ilgili olarak işçilik nakliye vs. bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL zararın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 1.810,00 TL delil tespiti giderinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına (böylelikle işbu dava şimdilik toplam 48.010,00 TL lik bir davadır) karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin taraflarında kabulünde olduğu üzere Bursa ili olması ve davaya bakmaya mahkememizin yetkisiz olup Bursa mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle öncelikle davanın yetki yönünden reddine, işin esası yönünden de ayıp ihbarının süresinde müvekkiline bildirilmediğini, dava konusu hususların zaman aşımına uğradığını, delil tespiti dosyasındaki hususlara itiraz ettiklerini, müvekkilinin sattığı kumaşların ayıpsız ve standartlara uygun olduğunu ve ayrıca müvekkilinin halen davacıdan 27.090,48 TL alacaklı olduğundan bahisle davanın reddine ve davacının %20 oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bursa . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 yılından beri mobilya sektöründe hizmet veren ülkemizin önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin koltuk takımlarında kullanmak üzere kumaş tedariki konusunda şifahi olarak anlaşma yaptığını, bu şifahi sözleşme uyarınca 2016 yılı Ocak ayından itibaren davalı tarafın müvekkili şirkete baskılı döşemelik kumaş temin ettiğini, bu anlaşma çerçevesinde müvekkili şirketi davalı taraftan yaklaşın 72.290,48 TL'lik kumaş aldığını ve bu kumaşları kullandığını, ancak söz konusu ürünlerin hemen tesliminden sonra müvekkili şirkete müşterilerinden kumaşlarda sararma olduğu ve renk değişikliği şikayetinin başladığını, müvekkili şirket nezdinde yapılan teknik kontroller sonunda söz konusu şikayetlerin kumaş kaynaklı olduğu ve kumaşların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu hususun davalı şirkete iletildiğini, ancak davalı tarafından ne sorunun nedeni ne de çözümü konusunda bir girişimde bulunulmadığını, bunun üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ayrıca bu tespit dosyasında mahkeme tarafından kumaş numunelerinin İstanbul Teknik Üniversitesi Tekstil Teknolojileri ve Tasarım Fakültesi Laboratuvarına gönderildiğini ve gerekli testlerin yaptırılarak rapor alındığını, bu ayıplı mallar sebebiyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu zararların tahsili ile ilgili olarak davalı şirket aleyhine Konya . Noterliğinin 10/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar namesinin keşide edildiğini, ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını, davalı şirket tarafından ise Bursa . Noterliğinin 17/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de taleplerin karşılanmayacağının bildirildiğini, davalı tarafından üretimi yapılan bu ayıplı kumaşlar nedeni ile müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ödenen kumaş bedellerinin iadesi, ödeme istinaden verilen çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığnıın tespiti ile uğranılan zararların tahsili için 30/06/2016 tarihinde dava açıldığını, davalı aleyhine yukarıda bahsedilen hukuki süreçlerin başlatılmasının ardından davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine söz konusu kumaş satım sözleşme bedelinin bakiyesine ilişkin olarak Bursa . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, ancak teknik hatalardan dolayı itirazlarının kabul edilmediğini ve dosya borcunun kesinleştiğini, müvekkilinin icra tehtidi altında Bursa . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı doyası borcunu 05/08/2016 tarihinde dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ödendiğini, davalı tarafından satımı gerçekleştirilen kumaşların ayıplı olduğu ve bu şekilde kullanılamayacağının açıkça ortada olduğunu ve bu hususta müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle tensiben aralarında hukuki ve fili irtibat olması sebebi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın kabulü ile Bursa . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra tehdidi altında ödenmiş olan 31.729,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05/08/2016'dan itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bursa . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya konu Bursa . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yetkili icra dairesinin Bursa İcra Müdürlüğü olduğunu, davanın da Bursa yetkili mahkemesinde açılması gerektiğini ve davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, TMK'nın 51. maddesi gereğince Tüzel Kişilerin Yerleşim Yeri kuruluş belgesinde aksine hüküm bulunmadıkça işlerin yönetildiği yer olduğunu, bu durumda Ticaret Sicil kaydında davalının yönetildiği yerin Bursa olduğunu, bu sebeple yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinin Bursa Mahkemeleri olduğunu, davalının satılan kumaşların ayıplı olduğunu iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kumaşların ayıplı olduğunu BK'nın hükümleri çerçevesinde bildirilmediğini, BK'nın 198. maddesi uyarınca ayıpların derhal satıcıya bildirilmesinin zorunlu olduğunu, bu durumda dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını, müvekkili aleyhine açılan menfi tespit ve tazminat davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkili ile şifahi olarak satım sözleşmesi yaptığını beyan ettiğini, akabinde de müvekkiline yaşadıkları sorunlarla ilgili Konya . Noterliğinin 10/06/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, adı geçen kumaş numuneleri ile ilgili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile 8'e kadar olan değerlendirme skalasına göre kumaşların standartlara uygun olmadığının tespit edildiğinin dava dilekçesinde beyan edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtar ve yapılan tespitin hiçbir şekilde kabul etmediklerini, müvekkili şirket davacı tarafa satılan ürünler konusunda bir taahhütte bulunmadığını, davacı söz konusu ürünleri inceleyerek ve beğenerek defalarca sipariş ederek satın aldığını, müvekkili şirkete isnat edilen hiçbir hususu kabul etmediklerini, müvekkili şirketçe satılan kumaşlar standartlara uygun olduğunu, davacının talepleri doğrultusunda satışının yapılmış ve kayıtlara göre 27.090,48 TL davacının müvekkiline borçlu olduğunu, kumaşların üretiminde müvekkilinin bir kusuru olmadığını ve bu sebeple müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığından bahisle, öncelikle yetki itirazının değerlendirilerek yetkisizliğe karar verilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde davanı zamanaşımı nedeniyle reddini, esasa geçilmesi halinde mesnetsiz açılan davanın esastan da reddi ile asıl alacağın en az % 20'si oranında tazminata ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan ana ve birleşen davanın: Taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan kumaş satış sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla davacı tarafından ödeme mahiyetinde verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davası(istirdat davası) ile ayıplı ürünler sebebiyle davacı tarafından menfi zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise: Sözleşmeye konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın hukuki mahiyeti, sözleşme çerçevesinde verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olup olmadığı, davacının uğradığı bir menfi zararı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Bursa . Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2023 tarihi kararı ile ... Esas-... Karar sayılı dosyasının Mahkememiz dosyasından tefrik edilerek gönderilen dosya olduğu, dosyanın 2017 yılında tefrik edildiği, ilgili Mahkemesi tarafından 2017 yılında tefrik edilen dosya hakkında 2023 yılında yeniden Mahkememizle birleştirilmesine karar verildiği, mahkememiz yargı çevresi ile birleşen dosya mahkemesi yargı çevresinin farklı olduğu, 6100 sayılı kanunun 166/2 maddesi gereğince birleştirme kararının kesinleşmesinin gerektiği nitekim T.C İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/02/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere farklı yargı çevrelerindeki mahkemelerce verilen birleştirme kararının ancak kesinleşmesi halinde mahkemeyi bağlayacağı , yine her ne kadar T.C. Bursa . Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2023 tarihi kararı ile ... Esas-... Karar sayılı dosyasında mahkemesince birleştirme kararının kanun yolu açılmayarak nihai hüküm ile birlikte kanun yoluna tabi olduğu ifade edilmiş ise de 6100 sayılı kanununun 168/1 ve T.C Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/09/2023 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere mahkemenin taraflara yasa ile bahşedilmiş bir hakkı kesin olduğu belirtilmek suretiyle tarafın elinden alamayacağı anlaşılmakla birleşen dosyanın kesinleşmesinin beklenildiği, birleşen dosyanın ise 27/03/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
(2) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ VE AYIP İHBARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş Dosyasında Aldırılan 08/06/2016 Tarihli Tekstil Yüksek Mühendisi Bilirkişi Tarafından Hazırlanan Raporda Özetle: İTÜ Tekstil Teknolojileri ve Tasarım Fakültesi Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırma Laboratuvarında yapılan incelemede sözleşmeye konu ürünlerin TSE Standartlarına aykırı olarak üretildiği ve ayıplı olduğu rapor edilmiştir.
(b) Mahkememizce Aldırılan 04/12/2018 Tarihli Tekstil Yüksek Mühendisi Bilirkişi Tarafından Hazırlanan Raporda Özetle: İTÜ Tekstil Teknolojileri ve Tasarım Fakültesi Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırma Laboratuvarında yapılan incelemede sözleşmeye konu ürünlerin TSE Standartlarına aykırı olarak üretildiği ve ayıplı olduğu rapor edilmiştir.
(c) Mahkememizce Aldırılan 17/12/2018 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle: İTÜ Tekstil Teknolojileri ve Tasarım Fakültesi Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırma Laboratuvarında yapılan incelemede sözleşmeye konu ürünlerin TSE Standartlarına aykırı olarak üretildiği ve ayıplı olduğu, tarafların incelenen ticari defterleri ve tüketicilerden iade edilen ürünler, kumaşların sökülmesi, ürünlerin bir kısmına yeni kumaşların döşenerek tekrar tüketiciye iade edilmesi sonucunda davacının 54.211,08 TL menfi zararı bulunduğu rapor edilmiştir.
(ç) Mahkememizce aldırılan de nazara alındığında 06/09/2019 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda Özetle: Davacı ... ev eşyaları Ltd Şti.'nin ayıplı kumaşlar nedeni ile 158 kalem malı tüketicilerden iade aldığı, iade alınan 158 kalem malın bedelinin 118.480,00TL+ KDV olduğu, iade alınan malların 46.293,00TL+Kdv'li kısmı iade alınmış ve son tüketiciye fatura bedelinin geri ödendiği, iade alınan malların 72.187,00TL+Kdv'lik kısmının iade alındığı, ayıplı kumaşların değiştirildiği ve yeni kaplama yapılarak tüketiciye iade edildiği, yapılan bu işlemler sonucunda, dava konusu edilen kumaşların ayıplı olması nedeni ile ürünlerin tüketiciden geri alınması, kumaşlarının sökülmesi, ürünlerin bir kısmına yeni kumaşların döşenerek tekrar tüketiciye iade edilmesi sonucunda davacının 54.21 1,08TL menfi zararı olduğu rapor edilmiştir.
(d) Mahkememizce Aldırılan 01/11/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; Dosya yer alan İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırma Laboratuvarına yaptırılan ve kumaşların Işığa Karşı Renk Haslığı test sonuçlarını gösterir laboratuvar raporlarının heyetçe de değerlendirme yapılırken referans kabul edildiği, Laboratuvarın 31.05.2016 tarihli testlerinin TS 1008 EN ISO 105-B02 standartlarına uygun yöntemle yapıldığı, Laboratuvar ışığa karşı renk haslığı test sonuçlarına göre testi yapılan 5 adet numune kumaşın tamamında renk değişim değerinin standartların altında kaldığı ve yetersiz görüldüğü, Test sonuçlarına göre ışığa karşı renk haslığı değerleri düşük ve yetersiz çıkan dava konusu kumaşların ayıplı mal olarak kabul edilebileceği, bu renk solmaları ve renk değişimlerinin, kullanımla ve zamanla sonradan ortaya çıkan ayıplar olması sebebiyle ilgili Ticaret ve Tüketici Mevzuatı hükümlerine göre gizli ayıp olarak kabul edileceği, ortaya çıkan ışığa karşı renk haslığı uygunsuzluğu nedeniyle, kumaşların davacıya ve/veya nihai kullanıcıya(tüketiciye) beklenen faydayı sağlayamayacağı, önceki bilirkişi raporlarındaki tekstil mühendisi görüşüne katıldıkları rapor edilmiştir.
(e) Netice: Yukarıda detayı verilen bilirkişi raporlarında ittifakla ifade edildiği üzere davalı tarafından davacıya satılan kumaşların gizli ayıplı olduğu, tüketiciler tarafından ürünlerin ayıplı olduğunun ifade edilerek iade edilmesi sebebiyle davacı tarafından 05/05/2016 tarihinde T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş dosyasında delil tespiti yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi raporunda ürünlerin ayıplı olduğunun rapor edilmesi üzerine davacı tarafından derhal T.C. Konya . Noterliğinin 10/06/2016 Tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunduğu, ihtarnamenin usulüne uygun olarak davalıya 16/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının gizli ayıplı ürünlere ilişkin yapmış olduğu ihbarın süresinde olduğu, dava konusu edilen kumaşların ayıplı olması nedeni ile ürünlerin tüketiciden geri alınması, kumaşlarının sökülmesi, ürünlerin bir kısmına yeni kumaşların döşenerek tekrar tüketiciye iade edilmesi sonucunda davacının 54.211,08TL menfi zararı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
(3) DAVACI TARAFINDAN ÖDEME MAHİYETİNDE DAVALIYA VERİLEN ÇEKLERİN AKIBETİ AÇISINDAN YAPILAN ARAŞTIRMA VE DEĞERLENDİRMEDE:
a-05/06/2016 Vade ve ... Seri Numaralı 14.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından 06/06/2016 tarihinde ödendiği,
b- 05/07/2016 Vade ve ... Seri Numaralı 13.200,00 TL bedelli çekin davacı tarafından 08/07/2016 tarihinde ödendiği,
c- 05/09/2016 Vade ve ... Seri Numaralı 9.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından 06/09/2016 tarihinde ödendiği,
ç- 05/10/2016 Vade ve ... Seri Numaralı 9.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından 06/10/2016 tarihinde ödendiği,
d-Davacı tarafından T.C. Bursa . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bakiye kalan kumaş bedelleri için 05/08/2016 tarihinde 31.729,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, banka müzekkere cevapları, Yüksek Mahkemenin emsal ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Taraflar arasında sözlü kumaş satış sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafından teslim edilen kumaşların TSE Standartlarına aykırı olarak üretildiği ve ürünlerin gizli ayıplı olduğunun bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, davacı tarafından ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, sözleşmede kararlaştırılan kumaşların bedelinin ödenmesi amacıyla davacı tarafından bir kısım çekler verildiği, bakiye kalan kısım için ise davalı tarafından icra takibine geçildiği, 05/06/2016 Vade ve ... Seri Numaralı 14.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından 06/06/2016 tarihinde ödendiği, 05/07/2016 Vade ve ... Seri Numaralı 13.200,00 TL bedelli çekin davacı tarafından 08/07/2016 tarihinde ödendiği, 05/09/2016 Vade ve ... Seri Numaralı 9.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından 06/09/2016 tarihinde ödendiği, 05/10/2016 Vade ve ... Seri Numaralı 9.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından 06/10/2016 tarihinde ödendiği, davacı tarafından T.C. Bursa . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bakiye kalan kumaş bedelleri için 05/08/2016 tarihinde 31.729,00 TL ödeme yapıldığı, ürünlerin gizli ayıplı olması sebebiyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 219/1-2 ve 223/2 maddesi gereğince davalı/satıcının bu ayıplardan sorumlu olduğu, yine davacı tarafından dava konusu edilen kumaşların ayıplı olması nedeni ile ürünlerin tüketiciden geri alınması, kumaşlarının sökülmesi, ürünlerin bir kısmına yeni kumaşların döşenerek tekrar tüketiciye iade edilmesi sonucunda davacının 54.211,08TL menfi zararı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından dava öncesinde yapılan masrafların yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
(5) DAVALININ ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 231/1 maddesi gereğince davalının bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I.ANA DAVA DOSYASI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
1-Davanın KABULÜ İLE;
a-05/06/2016 Vade ve ... Seri Numaralı 14.000,00 TL bedelli çek yönüyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile davacı tarafından ödenen 14.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b- 05/07/2016 Vade ve ... Seri Numaralı 13.200,00 TL bedelli çek yönüyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile davacı tarafından ödenen 13.200,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
c- 05/09/2016 Vade ve ... Seri Numaralı 9.000,00 TL bedelli çek yönüyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile davacı tarafından ödenen 9.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç- 05/10/2016 Vade ve ... Seri Numaralı 9.000,00 TL bedelli çek yönüyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile davacı tarafından ödenen 9.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/10/2016 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
d- Davacının uğramış olduğu menfi zarar olan 54.211,08 TL'nin temerrüt tarihi olan 20/06/2016 Tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
e-Davacının tespiti dosyası yönüyle yapmış olduğu masrafların YARGILAMA GİDERİ HESAPLANIRKEN DİKKATE ALINMASINA,
f)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.790,77TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 819,90‬TL ve yargılama sırasında yapılan 908,72TL ıslah harcının toplamı olan 1.728,62TL harcın mahsubu ile bakiye 5.062,15TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
g)Davacı tarafından yapılan 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı, 819,90TL peşin harç, 908,72TL ıslah harcı, 48,10TL tedbir talebi harcı, 148,60 istinaf yoluna başvurma harcı, 221,80TL keşif harcı, 1.192,75TL bilirkişi ücreti gideri, 878,20TL posta masrafı, delil tespiti dosyası içeresinde yapılan 897,90TL olmak üzere toplam 5.149,47TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ğ) Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
h)Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
II.BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(T.C. Bursa . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar Sayılı Dosyası):
1- Davacının davasının KABULÜ İLE; 31.729,00 TL'nin 05/08/2016 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
III-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.167,41TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 541,86‬TL harcın mahsubu ile bakiye 1.625,55TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
IV-Davacı tarafından yapılan 31,40TL başvurma harcı, 541,86TL peşin harç, 8,50TL vekalet harcı, 400,00TL bilirkişi ücreti gideri, 28,00TL posta masrafı toplamı 1.009,76TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
V-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
VI-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
VII-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip Hakim