mahkeme 2022/603 E. 2023/736 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ... poliçe nolu ... acente nolu sigortalısı dava dışı ...' a ait ... plakalı aracın ... sokak istikametinde sabit gitmekte olan müvekkilinin aracına çarparak 07/09/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin araç sürücüsünün herhangi bir trafik kuralı ihlali yapmadığı tespit edildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkiline ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, 07/09/2021' de meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu Koyuncu Akaryakıt Otomotiv Ticaret Sanayi A.Ş Kaporta Hasar Merkezinde 09/09/2021 tarihli ön ekspertiz raporunda müvekkile ait aracın sağ ön çamurluk,sağ ön kapı çıtası, sağ arka kapı çıtası, sağ ayna, arka bagaj kapağı, arka bagaj üst kaplama, arka kapama kapağı onarılmış ve ekspertiz tarafından vergiler dahil toplam 18.788,02 TL hasar kaydı tespit edilmiş ve gerekli işlemler ekspertiz raporu doğrultusunda yetkili serviste yaptırıldığını, müvekkiline ait 2020 model Fiat Doblo Combi 1.6 Multijet Premio Plus marka daha önce hasar kaydı olmayan ve kaza tarihi itibari ile 10.216 km’de olan araç bahsi geçen işlemleri görmesi ve tramer kaydına hasar kaydının işlenmesi nedeni ile piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olacağı kaçınılmaz olup bu nedenle değer kaybına uğradığının sabit olduğunu, bu değer kaybının karşılanması için müvekkilince davalı sigorta şirketine 05.11.2021 tarihli dilekçemiz ile başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir yazılı cevap verilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen araç değer kaybının belirlenerek 21.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe, trafik poliçesi olup bu poliçe ile şartların yerine gelmesi halinde, sigortalı aracın neden olduğu doğrudan zararlar karşılanmakta olduğunu, bunun tipik örneği araç hasarı olup araçta meydana gelen hasarlar, sigorta genel şartları dahilinde karşılanmakta olduğunu, değer kaybının ise bir hasar olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile başvuru konusu değer kaybının ... Sigorta Eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, ayrıca rapor alınırken Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-2’de belirtilen teminat dışı hallerde mutlaka göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğundan, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda ... bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı def’imiz ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, karşı taraf vekilinin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, değer kaybına ve ikame araç bedeline ilişkin taleplerin reddine aksi kanaatte olunması halinde ... sigorta eksperinden rapor alınmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; 1.000,00 TL olarak talep ettikleri müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı taleplerini 39.000,00 TL artırarak toplamda 40.000,00 TL olarak araç değer kaybının 21.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 07/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararının tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 07/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının aracında herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı)
(2)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/02/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince, araç devirlerinin noterden resmi şekle uyularak yapılması gerektiği ve resmi biçimde yapılmayan devirlerin işleten değişikliğini sağlamayacağı; aynı Kanun'un 94/3. Maddesi gereğince, sigorta poliçesinin feshinden sonra dahi 15 gün süreyle daha sigortanın geçerli olduğu; somut olayda, trafik sigortacısı tarafından yapılmış bir feshin de bulunmadığı; KTK'nun 95/2. maddesi gereğince, işleten değişikliği nedeniyle poliçenin feshi hakkının doğmasının, zarar gören 3. kişi konumundaki davacıya karşı ileri sürülemeyeceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının yolcu olduğu aracın ZMSS poliçesinin geçerliliğini koruduğu her türlü izahtan varestedir." denilmiştir.
(3)T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;
"Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, kusur raporunda yer alan tespitlerin 07/09/2021 tarihli kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2)DEĞER KAYBI TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında ... bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
(a) 27/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Bilirkişi raporunun (2.) sayfasında Sigorta Gözetim Merkezi Kayıtlarından davacıya ait aracın daha önce bir kazasının olmadığının ifade edildiği LAKİN bu tespite rağmen raporun (3.) sayfasında "aracın ikinci el değerlerinde son aylarda yaşanan artışlar ve tazminat talebine konu aracın geçmiş hasarı göz önünde alındığında" denilerek aracın kaza tarihindeki değerinin 210.000,00 TL olacağı, 27/03/2023 tarihi itibariyle aracın reel satış fiyatı nazara alınarak 35.000,00 TL değer kaybı olacağı, kaza tarihindeki piyasa şartlarına göre ise zararın 14.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(b) 01/07/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Aracın tamirinin ekonomik olduğu, aracın kaza öncesindeki değerinin 330.000,00 TL olduğu, kaza sonrası değerinin ise 290.000,00 TL olacağı, davasının değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olacağı, 27/03/2023 tarihli rapordaki kanaatten farklı bir kanaate ulaşılmasının gerekçesinin ise bu rapora eklenen satış ilanlarının davacıya ait araca emsal nitelikte araçlar olmadığı, her ne kadar bu raporda aracın kaza öncesindeki hasarlarından bahsedilmiş ise de Sigorta Gözetim Merkezinden gelen yazı cevaplarında böyle bir hasarın olmadığı, bu sebeple ilk rapor ile farklı kanaat oluştuğu rapor edilmiştir.
(c) Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 22/09/2022 tarihli Müzekkere Cevabının İncelenmesinde: Davacıya ait ... plakalı aracın dava konusu 07/09/2021 tarihli kaza dışında öncesinde bildirilen bir hasar dosyası ya da kazası olmadığı anlaşılmıştır.
(ç) Hesap Raporlarının Değerlendirilmesi ve Netice: Her ne kadar 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda "aracın ikinci el değerlerinde son aylarda yaşanan artışlar ve tazminat talebine konu aracın geçmiş hasarı göz önünde alındığında" denilerek aracın kaza tarihindeki değerinin 210.000,00 TL olacağı, 27/03/2023 tarihi itibariyle aracın reel satış fiyatı nazara alınarak 35.000,00 TL değer kaybı olacağı, kaza tarihindeki piyasa şartlarına göre ise zararın 14.500,00 TL olacağı rapor edilmiş ise de Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 22/09/2022 tarihli Müzekkere Cevabının İncelenmesinde Davacıya ait ... plakalı aracın dava konusu 07/09/2021 tarihli kaza dışında öncesinde bildirilen bir hasar dosyası ya da kazası olmadığının anlaşıldığı, 01/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun (4.) sayfasında da ifade edildiği üzere 27/03/2023 tarihli rapora eklenen satış ilanlarının davacıya ait araca emsal nitelikte araçlar olmadığı, yine 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde meydana gelecek değer kaybı hesabına ilişkin denetime elverişli, bilimsel bir değerlendirme yapılmadığı gibi bu hususta bir bilgi ve belge de rapora eklenmediği LAKİN 01/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu çerçevesinde hazırlanması da nazara alınarak 01/07/2023 tarihli raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) KAZAYA KARIŞAN ARAÇ RUHSAT SAHİPLERİ, GEÇERLİ BİR POLİÇE OLUP OLMADIĞI VE POLİÇE LİMİTLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Kazaya Sebebiyet Veren ... Plakalı Aracın Ruhsat Sahipliği Açısından Yapılan Değerlendirmede: 07/09/2021 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde ... plakalı aracın dava dışı ... tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce T.C. Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Plakalı aracın ruhsat bilgileri istenilmiş, 26/09/2022 tarihli müzekkere ekinde yer alan kayıtların incelenmesinde kazaya karışan motosikletin ... plaka ile dava dışı ... adına kayıtlı ise 06/09/2021 tarihinde dava dışı sürücü ...'a satılarak ... plaka ile tescil edildiği, bu şahıs tarafından ise kaza tarihinden sonra 21/09/2021 tarihinde yine dava dışı ... isimli şahsa satılarak devredildiği anlaşılmıştır.
(b) Geçerli Bir Poliçe Olup Olmadığı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dosya içerisinde yer alan 33217963 numaralı sigorta poliçesinin incelenmesinde sigortalanan aracın ... plakalı araç olduğu, sigortalının ... olduğu, sigorta başlangıç ve bitiş tarihlerinin 24/10/2020-24/10/2021 tarihleri olduğu, kazanın sigortanın geçerli olduğu zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği, 2021 yılı ZMMS poliçe limitlerinin araç başına maddi hasar 43.000,00 TL olduğu, dava dışı araç maliki ...'in sigorta poliçesi devam ederken aracını 06/09/2021 tarihinde dava dışı sürücü ...'a satarak devrettiği, kazanın devrin ertesi günü meydana geldiği, sigorta poliçesinin Özel Şartlar ve Klozlar Başlığı Altında "Mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödemeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerli" olduğunun ifade edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile 2918 Sayılı Kanunun 94/3 maddesi gereğince davalı sigortalının sorumluluğunun devam ettiği ve poliçenin geçerli olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 07/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Mahkememizce hükme esas alınan 01/07/2023 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davacının aracında meydana gelen değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olduğu anlaşılmakla Davacı ...'ın davasının kabulü ile davacının 07/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 40.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Maddi Hasar Araç Başına Limiti: 45.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 21/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ...'ın davasının KABULÜ İLE; Davacının 07/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 40.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Maddi Hasar Araç Başına Limiti: 45.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 21/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 666,10TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.985,60TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 666,10TL tamamlama harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 111,00TL posta ve tebligat gideri, 3.210,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬4.160,00‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip Hakim