mahkeme 2022/517 E. 2024/324 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ... caddesi üzerinde seyri esnasında n:... önüne geldiğinde yola kendisine vermemesi ve sürüşünü mevcut şartlara ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamaması nedeniyle ön ilerisinde bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına, tanık ifadelerine, Savcılık soruşturmasına ve Konya Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına göre davalının asli kusurlu olduğunu, davalının kusuru ile meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kalçasının kırıldığını, sağ dizinin tamamen parçalandığını, Felus kemiğinin ortadan ikiye ayrıldığını, 11 defa ameliyat olduğunu, Vücudunda şu anda 4 ayrı platin bulunduğunu, toplam hastanede kaldığı gün sayısı 50 gün bir fiil hastanede yatılı olarak geçirdiğini, dava tarihi itibariyle de halen çalışamadığını, geçici iş göremezlik zararı şimdilik 100,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı şimdilik 100,00 TL ,belgeli ve Belgelenditilemeyen gider olarak şimdilik 100.00 TL, bakıcı gideri şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL tazminatının davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırı olarak ) tahsiline ve tazminatı ödemekle yükümlü tutulmasına ve temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine, 200.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ile ... dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. Maddelerine uyarınca Müvekkil Şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, diğer bir anlatım ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluğun da olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru oranında sigorta şirketinin sorumluluğunun mevcut olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluğun sadece zarar gören üçüncü kişiye karşı sigortalı ve sigorta şirketi arasında mevcut olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden tutar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşan Bilirkişi Heyeti’ne gönderilmesini talep ettiklerini, kusur tespiti yapılmasını müteakiben sigortalı aracın kusur oranına isabet eden tutar üzerinden yargılama yapılmasını talep ettiklerini, aracı sevk ve idare eden ve huzurdaki davaya da konu zarara sebebiyet veren sürücünün veya araç işleteninin ibra edilmiş olması; borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu müvekkil şirketi aynı şekilde etkilediğini, ceza yargılamasının da tarafı olan davacının ifade tutanakları ve uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğin, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve hükmedilecek olan vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 08/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası ile manevi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu trafik kazası sebebiyle davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tazmini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE:
(1) SİGORTA ŞİRKETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı vekilinin 03/04/2023 havale tarihli dilekçesinde sigorta şirketi ile tarafların sulh olduğu anlaşılmakla davacının, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açmış olduğu davası hakkında 6100 Sayılı Kanunun 315/1-son cümlesi gereğince konusu kalmayan davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
(2) DAVALI GERÇEK KİŞİLER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Ceza Kovuşturması Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyası ve eklerinin incelenmesinde özetle kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın plakasının tespit edilemediği, olay anını gösterir kamera kayıtlarından aracın plakasının belirlenemediği, Olay Yeri İnceleme raporunda ... plakalı aracın kaza yaptığına ilişkin bir takım bulguların tespit edildiği lakin davalılardan sürücü ... 29/03/2021 tarihinde alınan soruşturma beyanında kaza yapmadığını ifade ederek inkarda bulunduğu, ceza soruşturması aşamasında alınan 16/08/2021 tarihli ATK raporunda kamera görüntülerinin incelenerek kazaya karışan aracın sürücü ... ait olup olmadığının tespitinin talep edildiği LAKİN ATK raporunda söz konusu tespitin kurumun görev alanı dışında kalması sebebiyle yerine getirilmediği, kazaya karışan aracın ... ait olduğu kabul edilirse kazanın meydana gelmesinde davacının tali, davalı sürücünün ise asli kusurlu olabileceğinin rapor edildiği, mahkemece yapılan yargılamanın 04/05/2023 tarihinde neticelendiği ve dosya sanığı ... hakkında beraat kararı verilmiş olduğu, karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesinin 02/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
(b) Dosya Kapsamındaki Deliller Açısından Yapılan Değerlendirmede:
() T.C. EGM Ankara KPL'nin 21/01/2022 Tarihli Kriminal Raporunda; Kamera kayıtlarına ait açı ve pozisyonların uygun olmadığı, ortam aydınlatma koşullarının elverişli olmadığı, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalıya ait ... plakalı aracç olup olmadığının tespit edilemediği rapor edilmiştir.
() T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 16/08/2021 Tarihli Raporunda; Kazaya davalıya ait ... plakalı aracın sebebiyet verdiğinin kabulü halinde kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... asli, davacı ... ise tali kusurlu olacağı rapor edilmiştir.
()Davacı, kaza sonrası alınan 03/04/2021 tarihli kolluk beyanında kendisine çarpan aracın markasını rengini hatırlamadığı ifade etmiştir.
() Ceza Soruşturması aşamasında beyanı alınan olay tanığı ... 08/03/2021 Tarihli kolluk beyanında davacıya plakasını alamadığı, marka-modelini bilemediği, beyaz renkli kamyonetin çarptığını, havanın karanlık olması sebebiyle aracı göremediğini ifade etmiştir.
(*) Mahkememizce beyanı alınan davacı tanığı ... Mahkememizin 27/02/2024 Tarihli Duruşmasında alınan beyanında özetle; Kazanın nasıl meydana geldiğini görmediğini ifade etmiştir.
(c) Kusur Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden aldırılan 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle kazaya sebebiyet veren aracın davalıya ait ... plakalı araç olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
(ç) Netice: Yukarıda yapılan açıklamalar, ceza dosyası, bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 50. Maddesi gereğince trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükünün zarar gören üzerinde olduğu, zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorunda bulunduğu, haksız eylem nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verebilmek için, hukuka aykırı kusurlu eylem sonucu oluşan zarar ve hukuka aykırı kusurlu eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağının mevcut olması gerektiği, dosya kapsamında toplanan delillerden, dinlenen tanık anlatımından ve ceza kovuşturmasından anlaşıldığı üzere kazaya sebebiyet veren aracın davalıya ait ... plakalı araç olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafından yemin deliline dayanılmış ise de 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesinde açıkça ifade edildiği üzere yemin edecek kimseyi ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar hakkında yemin deliline dayanılamayacağı anlaşılmakla T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davaya sebebiyet veren kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davacının zararının bundan kaynaklandığı ispatlanamadığından davacının davasının bu davalılar yönüyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı, DAVALI ... SİGORTA A.Ş. hakkında açmış olduğu davası hakkında 6100 Sayılı Kanunun 315/1-son cümlesi gereğince KONUSU KALMAYAN DAVASININ ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının, DAVALILAR ... VE ... hakkında açmış olduğu davasının REDDİNE,
3-Peşin alınan 684,47TL harçtan alınması gereken 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 256,87‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan 51,20TL vekalet suret harcının davacıdan alınarak davalılar ... ve ... verilmesine,
7-Davalılar ... ve ... vekili yararına manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücreti davacıdan alınarak davalılar ... ve ... verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip Hakim