mahkeme 2022/234 E. 2023/815 K.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26.09.2021 günü davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali sonucu ... Caddesi ışıklı kavşağında, ... Caddesi istikametinde kendisine yeşil ışık yanan kavşağa giren ... sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı aracın ön kısımları ile teması sonrası sol yan kısımları ile çarpıştığını, sonra müvekkilinin aracının yaklaşık 27 m sürüklenerek durduğunu, bu şekilde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde kolluk görevlilerince tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücüye asli kusur atfedildiğini, kusurlu hareketi ile zarar doğmasına neden olan kişinin, bu zararı giderme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin aracını 13.07.2021 tarihinde sıfır olarak aldığını ve kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarının zamanında ve yetkili servislerde yaptırıldığını, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın perte çıktığını, müvekkili aracın müvekkili tarafından şirketin işleri için ticari kullanıma özgülendiğini ve aracın pert olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren kullanılamadığını, kazaya karışan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ... poliçe numarası ile davalı ...Ş. şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen maddi zarardan(pert farkından) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi ve Türk BorçlarKanunu’nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, davalı ... tarafından müvekkiline bir miktar para ödendiğini fakat söz konusu ödemenin aracın aldığı hasar ve aracın serbest piyasadaki değerinin cok daha yüksek olması verileri birlikte değerlendirildiğinde alınması gereken pert farkının çok daha fazla olması gerektiğini, şirketinden ve diğer araç sahibi ve araç işleteni davalılardan, temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu fakat anlaşılamadığını, bu sebeplerle alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı sürücünün kullanımında olan ve aynı zamanda davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ve davalı araç sürücüsü ... ve araç işleteni ...’ın tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, şimdilik müvekkiline ait ... plaka sayılı araç için ... Sigorta tarafindan araç değeri düşük gösterilerek, eksik ödenen pert farkı için 100,00-TL ve araç mahrumiyet bedeli için 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminat tutarının (Davalı ... yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “pert farkı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın hiç kusurunun bulunmayabileceği değerlendirildiğinden dosya üzerinde kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için davaya konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesini, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında karşı yanın aracında gerçekleşen hasar sebebiyle karşı yana 22.11.2021 tarihinde 4.582,50 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, somut olayda kaza sonrasında aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketinin bu onarım masrafını tazmin ettiğini, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunu kabul etmediklerini, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, bu sebeplerle zamanaşımına uğramış davanın reddini, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddini, zararın karşılanmış olması ve re'sen gözetilecek nedenlerle davanın esastan reddini, poliçeyle teminat altına alınmayan "araç mahrumiyeti" zararı talebinin reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle pert farkı alacağı ve aracın kullanılamamasından doğan araç mahrumiyeti bedeli zararının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; 26/09/2021 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı motosiklet ile davalı ... idaresindeki ,işleteninin davalı ... olduğu, davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması nedeni ile davacıya ait motosiklette oluşan hasar nedeni ile davacının pert farkı alacağının ve aracın kullanılamamasından doğan (araç mahrumiyet zararı talebi) zararının oluşup oluşmadığı , oluşmuş ise miktarlarının ne kadar olduğu, davalılardan ne kadarının tazmin edilebileceği, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler, Konya CBS'nin kazaya ilişkin soruşturma dosyası UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Akabinde adli trafik bilirkişisinden tarafların kusur durumlarının oransal olarak tespitine yönelik, makine mühendisi bilirkişiden ise davacının meydana gelen kazadan dolayı herhangi bir pert alacağı ile araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığının, oluşmuş ise yapılan ödemeler de nazara alınmak suretiyle miktarlarının tespitine yönelik dosyanın resen seçilen adli trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 20/02/2023 havale tarihli raporda özetle; " ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde-57/1-a (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde
yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) kuralını ihlal ettiğini;
... plakalı Motosiklet Sürücüsü ...'in ise bu kazada
yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara,
yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiğini, dava konusu motosikletin onarımının ekonomik olmayacağından dolayı
hasarlı olarak değerlendirilmesi gerekerek, pert edilmesi gerektiği, aracın pert edilmesinden dolayı değer kaybının
olmayacağı, meydana gelen kazadan dolayı ... plakalı motosikletin 26/09/2021 tarihinde karıştığı kazadan dolayı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 13.000,00 TL olduğu, davaya konu aracın araç mahrumiyetinden dolayı kazanç kaybının 250,00 TL Olduğu, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında sorumlu olduğu, kusur oranına göre davacı ... San. LTD. ŞTİ.'nin davalı ...Ş.’den talep edeceği tazminat miktarının; %75 x 6110,00 = 4582,50 TL olacağı, davacının 22/11/2021 tarihinde davalı ... şirketinden 4582,50 TL tutarında ödeme aldığı, araç mahrumiyeti yönünden kusur oranına göre davacı ... San. LTD. ŞTİ'nin davalılardan talep edeceği
tazminat miktarının; %75 x 250,00 = 187,50 TL olacağı, davacıya bu yönde herhangi bir ödeme yapılmadığı,"
şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Taraf vekillerinin bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu kök rapora yönelik sundukları beyan ve itiraz dilekçelerinde yer alan hususlar doğrultusunda itirazları karşılar mahiyette ek rapor tanzim edilmesinin istendiği, dosyaya sunulan 28/03/2023 havale tarihli ek raporda özetle; "Dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağından dolayı
hasarlı olarak değerlendirilmesi gerekerek pert edilmesi gerektiği, aracın pert edilmesinden dolayı değer kaybının
olmayacağı, ... plakalı motosikletin 26/09/2021 tarihinde karıştığı kazadan dolayı motosiklette meydana gelen
toplam hasar miktarının 6.110,00 TL olduğu, davaya konu aracın araç mahrumiyetinden dolayı kazanç kaybının
250,00 TL olduğu, kusur oranları ve hasar miktarı yönünden herhangi bir farklı kanaatte
olmadıkları, kusur oranına göre davacı ... SAN. LTD ŞTİ.'nin davalı ...Ş.’den talep edeceği tazminat miktarının; %75
x 6110,00 = 4582,50 TL olacağı, davacının 22/11/2021 tarihinde davalı
sigorta şirketinden 4582,50 TL tutarında ödeme aldığı, araç mahrumiyeti yönünden kusur oranına göre Davacı şirketin davalılardan talep edeceği
tazminat miktarının; %75 x 250,00 = 187,50 TL olacağı, davacıya bu
yönde herhangi bir ödeme yapılmadığı," şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
Akabinde ek rapora yönelik taraf vekillerince itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sunulması üzerine dosyanın itirazların tümden değerlendirilmesi için Makine Mühendisi bilirkişiye yeniden tevdii edildiği, bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 12/06/2023 havale tarihli ek raporda özetle; "İki aracın karıştığı trafik kazasında davalı sürücü ...’ın %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta
meydana gelen gerçek hasar miktarının; 23.110,00 TL olacağı,
davacının, araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının, 1.200,00 TL olacağı, davacının davalı ... şirketinden araçtaki hasar ile ilgili 4.582,50 TL tahsil ettiği, kusur oranına göre davacı şirketin, davalılar ... SİGORTA A.Ş. ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(23.110,00)-4.582,50= 12.750,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı şirketin, davalılar ... Sigorta A.Ş. ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; %75x(23.110,00+1.200,00)-4.582,50= 13.650,00 TL olacağı" şeklinde tespitlere yer verildiğinin görüldüğü, sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı, davalı ... tarafından dava öncesinde yaptırılan ödemeye dayanak ekspertiz raporundaki tespitlerin bilirkişi raporundaki tespitlerle örtüşmesi nazara alındığında söz konusu ek bilirkişi raporunun ve kusur tespitine yönelik hazırlanan kök ve ek raporların Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle Mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 09/10/2023 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; dava değerini arttırma taleplerinin kabulünü, dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucunda araç hasar kaybından doğan pert farkı alacağı olarak 100,00-TL +12.650,00TL = 12.750,00-TL, Araç Mahrumiyet Bedelinden Doğan Maddi Tazminat Alacağı olarak, 100,00-TL + 1,100,00-TL = 1.200,00-TL olmak üzere; Toplam: 13.650,00-TL tazminat tutarının(Davalı ... yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 25/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle: dava değer arttırım dilekçesinde talep edilen toplam alacak tutarının 13.950,00 TL olarak belirtilmesi gerekirken sehven 13.650,00 TL olarak belirtildiğini, araç hasar kaybından doğan pert farkı alacağı olarak 100,00-TL +12.650,00TL = 12.750,00-TL, Araç Mahrumiyet Bedelinden Doğan Maddi Tazminat Alacağı olarak, 100,00-TL + 1,100,00-TL = 1.200,00-TL olmak üzere; Toplam: 13.950,00 TL tazminat tutarının(Davalı ... yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Zaman aşımı itirazı yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar davalı ... vekili tarafıdan zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; Türk Borçlar Kanunu'nun zaman aşımının düzenlendiği 72. maddesi,
MADDE 72- "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." Hükmünü amirdir.
Öte yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 109. maddesi; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmünü amir olup, huzurdaki davada kaza tarihi 26/09/2021 tarihi, davanın açılış tarihi ise 01/04/2022 tarihi olup olağan zamanaşımı süresi olan iki yıllık süre dahi açılan davada zaman aşımı süresi geçmemiş olup bu nedenle zamanaşımı itirazı nazara alınmamıştır.
Davalı ... şirketinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazı bakımından ise; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesi; Belirsiz alacak davası başlığı altında;
MADDE 107– (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
(2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır." hükmünü amir olup huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına mani bir durum da söz konusu değildir.
Davanın esasına yönelik yapılan Mahkememizce yapılan değerlendirmede ise; makine mühendisi bilirkişinin sunmuş olduğu 12.06.2023 tarihli raporun ve tarafların kusur durumlarının oransal olarak adli trafik bilirkişisi tarafından belirtildiği kök ve ek raporların Mahkememizce hükme esas alındığı , makine mühendisi bilirkişinin raporuna göre meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının motosikletinde oluşan gerçek hasar miktarının 23.110,00 TL olduğu, tarafların kusur durumu ve dava açılmadan önce sigorta şirketince davacıya ödenen 4.852,590 TL tutarındaki ödeme dikkate alındığında davacının davalılardan talep edebileceği pert farkı alacağının 12.750,00 TL olduğu , dava değer arttırım dilekçesinde talep edilen miktarın da 12.750,00 TL olduğu görülmekle davacının 12.750,00 TL pert farkı alacağından doğan maddi zararının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 26.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş'den (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 04.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin sunmuş olduğu 12.06.2023 tarihli raporda davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile araç mahrumiyetine ilişkin uğradığı zarar miktarının 1.200,00 TL olduğunun belirtildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından sunulan dava değer attırım dilekçesinde ve
25/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde davalı gerçek şahıslardan talep edilen araç mahrumiyet bedeli 1.200,00 TL ise de; tarafların kazadaki kusur oranlarına bakıldığında davacının davalı gerçek şahıslardan talep edebileceği zarar miktarının 900,00 TL olacağı değerlendirilmekle açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilerek 900,00 TL araç mahrumiyeti bedeli zararının kaza tarihi olan 26.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
   A- Davacının 12.750,00 TL pert farkı alacağından doğan maddi zararının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 26.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş'den (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) 04.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
   B- 900,00 TL araç mahrumiyeti bedeli zararının kaza tarihi olan 26.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
   2-) Alınması gereken 932,43 TL harçtan peşin alınan 80,70TL ve ıslah harcı olarak alınan 234,80TL olmak üzere toplam 315,50 TL'nin mahsubu ile eksik alınan 616,93TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı ... şirketinin sorumluluk oranına göre (12.750,00/13.650,00) hesaplanan 576,25 TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların harcın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına)
   3-)Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
   4-)Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç ve 234,80-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 396,2‬0 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluk oranına göre (12.750,00/13.650,00) hesaplanan 370,08 TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına)
   5-)Davacı tarafından sarfedilen 3.100,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı, 922,50-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.034,00-TL yargılama giderinin (13.650,00/13.950,00) haklılık oranına göre hesaplanan 3.947,25-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... şirketinin sorumluluk oranına göre (12.750/13.650) hesaplanan 3.686,99-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına)
   6-)Davalı ... tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (300,00/13.950,00) göre hesaplanan 0,25-TL'nin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine, bakiyesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
   7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.650,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluk oranına göre (12.750/13.650) hesaplanan 12.750,00-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına)
   8-) Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
   Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekili ve davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 28/12/2023

Katip ... Hakim ...