mahkeme 2022/225 E. 2024/239 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
VEKİLLERİ :
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ... ...
5- ... - ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkillerin ... isimli şahıstan 2015 yılında kendi işletmesinde kullanmak üzere lazer kesim makinası aldığı ve 3.000 TL si nakit kalanı için ise 30.000 TL lik bono teslim ettiği, bonoların bir kısmının ... Bankası ... Şubesine teslim edildiği, müvekkilin her ay ödeme yapıp senetleri teslim aldığı, 2016 yılında müvekkillerin ... 'den 37.000 TL bedelle CNC makinası satın aldığı, bu satış işlemi sebebiyle ... 'e bonoları teslim ettikleri, sonrasında da ... tarafından keşide edilmiş 10.000 TL lik çek teslim ettikleri, 2016 yılının ortalarında müvekkiller alacaklılarından tahsilat yapamaması hem de işlerinin zora girmesi sebebiyle fatura ile 08/08/2016 tarihinde müvekkillerin ...'den almış olduğu ilk makinayı iade ettiği, bu zamana kadar ödenen senetlerin de 2016 yılında alınan CNC makinasından düşülmesi kalan bakiyenin uygun bir sürede ödenmesi için taraflarca anlaşıldığı, sonrasında da müvekkiller bakiye kalan borca ilişkin olarak ... 'e teslim etmiş olduğu bonoların ödemelerine devam ettiği, aradan belli bir süre geçtikten sonra müvekkiller işlerinin kötü gitmesi sebebiyle 2016 yılının sonunda şirketi kapatma kararı aldığı, işyerine ait mobilya ve makina ekipmanlarını ... isimli 3.kişiye sattığı, aradan geçen birkaç aydan sonra müvekkillere gelen telefon ile avukat olduğunu söyleyen bir şahsın ''sizin dükkanınızı tespit ettik içeride makinamız duruyor icra işlemi yapmaya geldik '' şeklinde konuşmalarda bulunduğu, müvekkillerin dükkanımızı kapattık şahsımıza ait bir dükkanımız yok şeklinde cevap verdiği, yine aynı şahıs ''içerde CNC makinası görüyoruz ya gelirsin buraya ya da kaldırır bunu burdan götürürüm'' şeklinde beyanlarda bulunduğu, ... isimli 3. Şahsa ait olan makinanın bu haciz işlemi ile istihkaklı olarak haczedildiği, sonradan müvekkillere tebliğ olunan icra evrakları ile müvekkilller iade etmiş olduğu lazer makinasının senetlerinin imha edilmemiş olduğunu ve ödemiş oldukları senetlerin icra takibine konu edildiğini öğrendiği, müvekkillerin davaya konu icra takipleri ile ilgili olarak alacaklı ... ile görüştüğü, alacaklı müvekkillere 12.000 TL ödedikleri takdirde 3.kişi olan ... isimli şahsın haczedilen makinalarının üzerindeki haczi kaldırmayı vaad ettiği, ... isimli 3.kişinin de baskısıyla müvekkiller borç para alarak ... 'a 12.000 TL yi alacaklı olan ... ' e banka yolu ile göndermesi için teslim ettiği, ... ... ... Şubesinden ... 'ün müvekkillere verdiği sevk irsaliyesinde ismi bulunan ... 12.000 TL yi gönderdiği, banka kayıtları celbedilip incelendiğinde de gönderilen paraların açıklama kısımlarında işbu davaya konu icra takibi dosya numaralarının yazıldığı, kötü niyetli davalı müvekkiller ile ... arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm alacakların ödenmesine rağmen icra takibine giriştiği, icra dosyasında adı geçen alacaklı işbu davanın davalısı ... ile müvekkillerin hiçbir ilgi ve alakası olmadığı, müvekkillerin bütün işlerini ... isimli şahıs ile yürüttüğü bahisle, dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için Konya .İcra Dairesi ... E., ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra dosyalarının takip çıkışı olan toplam 47.127,08 TL miktarın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesi; hem menfi tespite yöneldiği miktarın çapı (Hangi tarih ve bedelli senetlerin ödendiği ve bundan dolayı bu senetlerin borçlusu bulunulmadığı meçhul olduğu,) hem de borçlu bulunmama sebebini doğuran olayların örgüsü bakımından yeterince berrak olmadığı, davacılar hem ...'le hiçbir alış verişinin bulunmadığını, bütün alışverişlerinin davalılar murisi ... ün kardeşi ... ile yapıldığını beyan ettiği gibi hem de, davalı mirasçıları ve ...'den de ayrı bir kişi olan, ...'e yaptıklarını iddia ettikleri ödemenin de yine bu alışverişlerden ve o alış verişlerden mütevellit borçlardan düşülmesi gerektiğinden bahisle, menfi tespit iddialarını bu temel üzerine inşa ettiği, madem tüm alışveriş ...'le yapıldıysa husumetin yanlış adrese yöneldiği, bu alışverişe ait ödemelerin de ...'e yapılması gerektiği bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline, davacı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . İcra müdürlüğünün ... Esas, ... Esas ve ... (Eski Esas ...) Esas sayılı icra takiplerine konu bonolar yönüyle davacıların, davalılara herhangi bir borcu olup olmadığı hususunda açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE NETİCE:
(1) HARÇ İKMALİ: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması sebebiyle her bir davacı için ayrı ayrı başvurma harcı ve dava değeri nazara alınarak peşin harç yatırılması gerekir iken davacı vekilinin davacılardan ...'in adı belirtilerek tek başvurma harcı ve toplam dava değeri üzerinden peşin harcın yatırıldığı, diğer davacı ... yönünden başvurma harcı ile peşin harç yatırılmadığı anlaşılmakla Mahkememizce emsal alınan ilam çerçevesinde harç ikmali yaptırılmış ve işin esasına geçilmiştir.
(2)TEFRİK EDİLEN DOSYA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE(Mahkememizin ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile): Müteveffa ... veya Davalılar ..., ..., ... , ... ve ...'ün davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında alacaklı sıfatlarının bulunmadığı ve takibin taraflarının da olmadığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak adı geçen davalılar açısından bu icra dosyası yönüyle açılan menfi tespit davasının 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
(3) DAVACILARIN ÖDEME İDDİALARININ ARAŞTIRILMASI: Davacı vekilinin 25/10/2022 tarihli beyan dilekçesi çerçevesinde;
(a) ... A.Ş Genel Müdürlüğüne ve ... ... Şubesi/Sivas'a müzekkere yazılarak dava dışı ... tarafından davacılar adına müteveffa ..., dava dışı ... ve ...'e(Adı geçen her bir kişi yönüyle açıkça TC Kimlik numaralı belirtilmek suretiyle) 28/02/2017-31/12/2017 tarihli arasında herhangi bir havale/eft/fast vs ödemede bulunup bulunmadığı, var ise buna ilişkin dekont örnekleri de eklenmek suretiyle ivedi gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, ... T.A.Ş'nin 12/01/2023 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde dava dışı ... tarafından yine dava dışı ... adına 02/03/2017 Tarihinde "Konya . İcra Müdürlüğünün ... Nolu Haciz Kalkışına İstinaden" açıklamasıyla 12.000,00 TL'lik havale yapıldığı, buna ilişkin bilgi ve belgelerin ibraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
(b) ... Bankasına müzekkere yazılarak davacılar ... ve ... tarafından müteveffa ..., dava dışı ... ve ...'e(Adı geçen her bir kişi yönüyle açıkça TC Kimlik numaralı belirtilmek suretiyle) 25/07/2015-31/12/2017 tarihli arasında herhangi bir havale/eft/fast vs ödemede bulunup bulunmadığı, var ise buna ilişkin dekont örnekleri de eklenmek suretiyle ivedi gönderilmesi istenilmiş, 02/06/2022 tarihli müzekkere cevabında herhangi bir ödeme ya da senet bulunmadığı ifade edilmiştir.
(c) TEB Genel Müdürlüğüne müzekkere gönderilerek ... TC kimlik numaralı ... tarafından 2016 yılında keşide edilen ve arkalarında davacılar ... veya ... ’nin cirosu olan ve yine ... , ... veya ... tarafından(Adı geçen her bir kişi yönüyle açıkça TC Kimlik numaralı belirtilmek suretiyle) cirolanan veya bedeli tahsil edilen herhangi bir çek olup olmadığı, var ise bu çekin ibraz edildiği tarihteki sureti ve ödeme yapılmış ise yapılan kişiye ait kimlik bilgilerinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen yazı cevabı ekinde iki adet çek sureti gönderildiği, çek bilgilerinin incelenmesinde davalıların murisi adına atılı herhangi bir ciro ya da imza bulunmadığı görülmüştür.
(4)CEZA SORUŞTURMASI/KOVUŞTURMASI AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE: Dava konusu senetler yönüyle davacılar tarafından davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun 29/11/2023 Tarihli müzekkere cevabında davacılar tarafından yapılan şikayet hakkında 2023/62088 Soruşturma sayılı dosyada 02/10/2023 tarihli KYOK kararı verildiği, davacılar tarafından yapılan itirazın ise T.C. Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş dosyasında 08/11/2023 tarihli karar ile reddedilerek aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır.
(5) DAVACILAR VEKİLİNİN DİACAM FİRMASI HAKKINDA ARAŞTIRMA TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNDE: Davacı vekilinin 16/05/2023 tarihli dilekçesinde talep etmiş olduğu ... isimli bir firma olmadığı, dosya içerisinde yer alan bono suretleri ve arkasında yer alan ciro ile kaşenin incelenmesinde ... -... olarak bonoların cirolandığı, bir başka ifade ile ... ticaret unvanı olduğu, nitekim kaşe üzerinde yer alan Selçuk V.D. No'nun incelenmesinde ... şeklinde geçen numaranın dava dışı ...'e ait TC kimlik numarası olduğu, Mahkememizin 10/01/2023 tarihli duruşmasının 2-(a), (b), (c) ve (ç) maddelerinde ilgili bankalara yazılan müzekkerelerde gerek davacılar gerekse de müteveffa ... ile dava dışı ... ve ... yönüyle kimlik bilgileri verilerek sorgulamanın yapıldığı, ... bankasından gelen yazı cevabında gönderilen çek suretlerinde takip alacaklısı olarak görünen müteveffa ...'e ait herhangi bir ciro bulunmadığı, ... T.A.Ş'nin 12/01/2023 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde dava dışı ... tarafından yine dava dışı ... adına 02/03/2017 Tarihinde "Konya . İcra Müdürlüğünün ... Nolu Haciz Kalkışına İstinaden" açıklamasıyla 12.000,00 TL'lik havale yapıldığı, davacıların aşamalardaki beyanlarında ödeme yapıldığı ifade edilen dava konusu olmayan senetlerin iade alındığının hali hazırda ikrar edildiği anlaşılmakla davacılar vekilinin ... Firmasına yapılan ödeme yönüyle araştırma yapılması yönündeki taleplerinin ... yönüyle gerekli araştırmanın yapılmış olması sebebiyle talebinin reddine karar verilmiştir.
(6) DAVA DIŞI ... TARAFINDAN YİNE DAVA DIŞI ... ADINA 02/03/2017 TARİHİNDE "KONYA . İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... NOLU HACİZ KALKIŞINA İSTİNADEN" AÇIKLAMASIYLA 12.000,00 TL'LİK ÖDEME AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar icra dosyası numarası zikredilmek suretiyle dava dışı ... tarafından yine dava dışı ...'e ödeme yapılmış ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/04/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere dekont ve belgelerde ödemeyi yapan ve yapılanlar tarafların yakınları olsa dahi bedele hak kazananın talimatı ve muvafakati ile yapıldığının ispatlanması gerektiği, davalıların aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında bu ödemeleri kabul etmediği, ödemenin icra dosyasına resmi olarak yapılmadığı, dava dışı şahsın hesabına havale edildiği anlaşılmakla ödemenin müteveffa veya davalıların talimatı ile dava konusu bonoya hasren yapıldığı ispat edilemediğinden davacıların iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
(7) YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacılar dava dilekçelerinde açıkça yemin deliline dayanmış ise de 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesinde; "Yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar yemin konusu olamaz" denilmiştir.
Nitekim davacı tarafından dava konusu çeke ilişkin olarak T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulmuştur.
Eldeki davada davacının iddiası dava ve takip konusunun resmi belge niteliğinde olan bonolar olması karşısında davalılara yöneltilecek yeminin ceza soruşturması ve akabinde ceza kovuşturmasına muhatap edebilecek mahiyette olduğundan T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesi gereğince somut olayda yemin deliline dayanılamayacağına kanaat edilmiştir.
(8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, müzekkere cevapları, ceza soruşturma dosyası, icra dosyası, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 6098 Sayılı TBK'nın 104/3 maddesinde düzenlendiği üzere borç senedinin borçluya geri verilmesi borcun sona erdiğine karine olduğu, nitekim davacıların aşamalardaki beyanlarında taraflar arasında düzenlenen senetlerin bir kısmının kendilerine iade edildiğini ikrar ettiği, her ne kadar davacılar tarafından takibe konu borcun ödendiği ileri sürülmüş ise de borç senedinin alacaklı elinde bulunmasının borcun ödenmediğine karine olduğu, borcun ödendiğinin ispat külfetinin davacılar üzerinde bulunduğu,
Borcun senede bağlanması ve miktarı nazara alındığında ödemenin yazılı belge ile yapılması gerektiği, davacılar tarafından ödemenin banka kanalı ile yapıldığının ileri sürüldüğü, ilgili bankalara yazılan müzekkere cevaplarında ne müteveffaya ne de davalılara yapılan bir ödeme bulunmadığı,
ANCAK dava dışı ... tarafından yine dava dışı ... adına 02/03/2017 Tarihinde "Konya . İcra Müdürlüğünün ... Nolu Haciz Kalkışına İstinaden" açıklamasıyla 12.000,00 TL'lik havale yapıldığı, her ne kadar icra dosyası numarası zikredilmek suretiyle dava dışı ... tarafından yine dava dışı ...'e ödeme yapılmış ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/04/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere dekont ve belgelerde ödemeyi yapan ve yapılanlar tarafların yakınları olsa dahi bedele hak kazananın talimatı ve muvafakati ile yapıldığının ispatlanması gerektiği, davalıların aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında bu ödemeleri kabul etmediği, ödemenin icra dosyasına resmi olarak yapılmadığı, dava dışı şahsın hesabına havale edildiği anlaşılmakla ödemenin müteveffa veya davalıların talimatı ile dava konusu bonoya hasren yapıldığı ispat edilemediği,
Ceza soruşturması neticesinde 02/10/2023 tarihli KYOK kararı verildiği, davacılar tarafından yapılan itirazın ise T.C. Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin ... D. İş dosyasında 08/11/2023 tarihli karar ile reddedilerek aynı tarihte kesinleştiği,
Takibe konu bononun resmi belge niteliği nazara alındığında 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesi gereğince yemin deliline dayanmanın da mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacılar tarafından takibe konu bono bedelinin tamamen ya da kısmen ödendiği usulüne uygun olarak davada geçerli ispat kuralları çerçevesinde ispat edilemediğinden davacıların davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacıların davalarının AYRI AYRI REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınan 804,82TL harçtan ve alınması gereken 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 377,22‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ...'e iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınan 705,62TL harçtan ve alınması gereken 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 278,02TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ...'e iadesine,
5-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanmış olan 17.900,00'er TL'nin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalı ...'ye verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı giderinin davacılardan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2024

Katip ... Hakim ...