Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28/06/2021tarihinde saat 08:50 sıralarında Karaman İli, ... İlçesi ... Mahallesinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Karaman İli istikametinden Ereğli İlçesi istikametine seyri sırasında ... İlçesi üçüncü çıkış kavşağına geldiğinde seyir hızıyla yolun sağına dönmek istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun soluna çelik bariyerlere zarar vererek devrilip savrulması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile birlikte bulunan müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine iadeli taahhütlü başvuru yapıldığını, taraflarına ödeme yapılmadığı gibi nedenlerle dava ve dava dışı fazlaya ilişkin tüm dava, talep, tazminat vs. hakları saklı kalmak kaydıyla; 6100 Sayılı HMK 107. Madde gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri, 100,00 TL fatura edilen ve fatura edilemeyen tedavi giderleri olmak üzere toplam 400,00 tl maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını ve yetkili mahkemenin davalı şirket merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesini ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazaya karışan ... plakalı araç 28.02.2021 - 28.02.2022 dönemine ilişkin olarak ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak poliçede manevi tazminat klozu olmadığını, bu nedenle davalı şirketin talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, bu poliçeden dolayı sorumlulukları, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğu gibi nedenlerle davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddini, davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddini, mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesini, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri) talepli maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 28/06/2021 tarihinde ... idaresindeki 06FL5460 plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip kaza yapması nedeni ile araçta yolcu olarak bulunan davacının maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, davacının ekonomik ve sosyal durumu kolluk birimleri vasıtası ile araştırılmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı sorulmuş, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya karışan aracın kaza tarihinden bugüne kadar maliklerini ve özelliklerini gösterir trafik sicil kayıtları dosya arasına alınmış, dosyadaki bilgilere göre ... SİGORTA A.Ş.'ne, dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 10/09/2021 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evrakların gönderilmesi, Karaman Devlet Hastanesine, Ereğli Devlet Hastanesine, Meram Tıp Fakültesi Hastanesine Ve Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine yazı yazılarak ve yazıya bilinen kimlik bilgileri belirtilerek; hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgelerinin istenmiş dosya arasına alınmıştır.
... plakalı araç için davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin 28/02/2021-28/02/2022 tarihli ... poliçe numaralı, kaza tarihinde geçerli şahıs başına 430.000,00 TL sürekli sakatlık/ölüm teminat limitli ve 430.000,00 TL tedavi gideri teminat limitli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun oransal olarak (yüzdelik) olarak belirlenmesine yönelik adli trafik bilirkişisinden rapor aldırıldığı, düzenlenen 29/01/2022 tarihli rapor ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK md.52/1-a maddesi uyarınca %100 tam kusurlu olduğu, yolcu davacı ... yolcu olarak araç içinde emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilemediği, belirsiz olduğunu belirtir rapor sunulmuş, düzenlenen kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile örtüşmesi ve söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Maluliyeti oluşmuş ise maluliyet oranının tespiti için Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunun 90 ve 92 maddelerinde yer alan "Trafik Sigortası Genel Şartları" ifadeleri iptal edildiğinden bu durumun da nazara alınmak suretiyle raporun Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanmak Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi için davacı Düzce Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına sevk edilmiş, sunulan 31/03/2023 tarihli raporda; şahsın 28.06.2021 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasından dolayı “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleğrine göre şahsın engel oranının % 41 (kırkbir) olduğu, mevcut arazlarının iyileşmesi için öngörülen sürenin geçirdiği kaza tarihinden itibaren yaklaşık 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında şahsın herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 26/07/2023 tarihli raporda ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre şahsın engel oranının % 39 (otuzdokuz) olduğu bildirilmiştir. Konya BAM . HD'nin uygulamaları nazara alınarak Mahkememizce Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tespit olunan maluliyet oranı hükme esas alınmıştır.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK tarafından sunulan 06/02/2024 tarihli raporda; SGK kapsamı dışında kalan tedavi tutarlarının 14.000,00 TL olduğu, 6 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını bildirilmiş, bu raporun denetime elverişli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edildiğinden hükme de esas alınmıştır.
Maluliyet raporu sonrasında dosya aktüerya bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "28/06/2021-28/12/2022 tarihleri arası 18 aylık sür eile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararın 73.662,05 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararın 29/12/2022-04/05/2080 tarihleri arası ile sınırlı %41 engel oranı ve TRH-2010 kadın mortalite tablosuna göre 4.762.348,09 TL, 25/11/2016-18/06/2041 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %39 maluliyet oranı ve PMF 1931 yaşama tablosuna göre 3.500.735,18 TL, 28/06/2021-28/12/2021 tarihleri arası 6 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın 21.465,00 TL, fatura edilen ve fatura edilemeyip belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 14.000,00 TL" olduğunu belirtir rapor sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2024 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; maddi tazminat taleplerini, davacının, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zararı yönünden 73.662,05TL / sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı yönünden 430.000,00TL / iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı yönünden 21.465,00TL / kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı yönünden 14.000,00TL artırarak. toplam 539.127,05 TL’nin ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, arttırılan meblağ üzerinden tamamlama harcı yatırılmış, davalı tarafa bedel arttırım dilekçesi tebliğ edilmiştir.
HÜKME ESAS ALINAN YASAL DÜZENLEMELER İLE ESAS HAKKINDA MAHKEMEMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME:
2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Talep, cevap, cevabi yazılar, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan rapor, bedel arttım dilekçesi, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı gereğince Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 28/06/2021 tarihinde dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde iken trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza tarihinde... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, arabuluculuk görüşmesinde davalı ile anlaşma sağlanamadığını, fazlaya
ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaralanması nedeniyle şimdilik geçici işgöremezlik zararı, sürekli işgöremezlik zararı, tedavi ve iyileşme süresince bakıcı gideri ve kaçınılmaz tedavi gideri için (her bir talep için 100,00-TL olmak üzere) toplam 400,00-TL maddi tazminatın maddi zararları nedeni ile davalıdan maddi tazminat talep edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda;
PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde davacının; 73.662,05 TL geçici iş göremezlik, 21.465,00 TL bakıcı gideri ve 14.000,00 TL kaçınılmaz tedavi masrafı, 3.500.735.18 TL sürekli iş göremezlik/sakatlık zararlarının hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama itibar edilmesi halinde davacının; 73.662,05 TL geçici iş göremezlik, 21.465,00 TL bakıcı gideri ve 14.000,00 TL kaçınılmaz tedavi masrafı, 4.762.348.09 TL sürekli iş göremezlik/sakatlık zararlarının hesaplandığı, görülmüştür.
Emsal nitelikte Yargıtay . HD ... E., ... K. sayılı ilamında; "Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü açıklayıp tazminat talep etmiş buna göre de bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun ... esas,... sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacıların ve desteğin muhtemel yaşam süresi belirlenmelidir." denilmek suretiyle hesaplamanın şekline işaret edildiği ve Konya BAM . HD'nin uygulamaları nazara alınarak Mahkememizce PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya itibar edilmiştir.
Müterafik Kusur Açısından Yapılan Değerlendirmede;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52'de düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Örneğin alkollü sürücünün aracına bilerek binmek zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet vermek şeklinde bir eylemdir. (Yargıtay . HD, ... E., ... K. sayılı ilamı)
Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı zarar görenin kask ve ekipmanların takılı olup olmadığının "belirsiz" olarak işaretlendiği, davacı/zarar görenin kaskının veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, bu hususun aksinin ispatının davalılar üzerinde olduğu, davalılarca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır.
2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 10/08/2021 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir. Davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğu meblağı dikkate alarak dava değeri artırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebini 430.000,00 TL ile sınırlı tutmuş olduğundan, HMK madde 26 hükmü gözetilerek bu alacak kalemi yönünden taleple bağlı kalınarak karar verilmştir.
Faizin ticari avans faizi / yasal faiz olup olmayacağı değerlendirmesinde, kazaya sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınan aracın ticari vasıfta olmaması ve dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olması nedeniyle davalı aleyhine yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi nazara alınmak ve taleple bağlı kalınmak sureti ile; Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ İLE,
a- 73.662,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
b- 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
c- 21.465,00 TL bakıcı gideri tazminatı,
d-14.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri tazminatı olmak üzere hesaplanan maddi tazminat tutarı olan toplam 539.127,05 TL maddi zararın DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 10/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36.827,77-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 59,30-TL peşin harç ve 1.841,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 34.927,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 1.841,00-TL tamamlama harcı, 8,50-TL vekalet suret harcı, 3.100,00-TL bilirkişi ücreti, 2.500,00-TL Selçuk fatura gideri, 1.007,10-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.575,20-‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 84.869,06-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar ile, 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı nazara alınarak, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.12/12/2024

Katip Hakim