mahkeme 2021/296 E. 2023/549 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-)
VEKİLİ :
: 2-)
3-)
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2021 tarihinde saat 19:05 sıralarında Konya İli Selçuklu ilçesinde, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... Caddesi üzeri No:... önünden hareket ederek ... Caddesine çıkış yapıp, sola ... Sokak istikametine dönüş yapmak istediği sırada aracının sağ ön ve yan kısımları ile sağından ... Caddesini takiben gelen ve doğru seyreden sürücü ... idaresindeki ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otomobilin sol ön ve yan kısımlarına çarptığını, çarpma neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile birlikte ... plakalı araçta maddi hasar meydana gelirken yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bedensel zarara uğradığını, kazaya karışan davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza yerinde polis ekipleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında da davalı ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. Maddesini ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğunu, sürücü ... ise karışmış olduğu kazada kural ihlalinin bulunmadığı görüş ve kanaati bildirir kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, kaza esnasında müvekkilinin ağır ameliyat geçirdiğini, tedavisinin halen devam ettiğini müvekkilinin kazadan sonra yaşamını yatağa bağlı bir şekilde sürdürdüğünü, günlük hayatında yapmış olduğu rutinlerini dahi karşılayamadığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak yıprandığını, hayat kalitesinin düştüğünü bu nedenle tazminat haklarının doğduğunu, kaza neticesinde oluşan zarardan aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta Şirketi' de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine iadeli taahhütlü başvuru yapıldığını, ... Sigorta Şirketi' ne 05.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ise de taraflarına ödeme yapılmadığını, ... plakalı aracın maliki ... Tic. Ltd. Şti.'de müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin dava sonucunda alacağının semeresiz kalmaması için davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç başta olmak üzere, davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... adına kayıtlı olan başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren ve teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, ihtiyati haciz taleplerinin reddi halinde davalı şirket ve şahıs adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir karar verilmesini, 6100 sayılı HMK 107. Maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL faturalandırılabilen ve faturalandırılamayan tedavi gideri ile 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili için 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta Şirketi tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız olarak talep edilmiş bulunan “geçici iş göremezlik” tazminatının reddini talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınması gerektiğini, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı (TÜİK verileri) gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorum olduğunu, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının, bakıma muhtaç olup olmadığı hususu maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıcı gideri ihtiyacı olması halinde bakıcı gideri için hesaplanacak tazminat ve maluliyet için hesaplanacak tazminat tutarları toplamı en fazla kişi başı teminat limiti kadar olacağını, müvekkili şirketin Sağlık Gideri teminatı bulunmadığını, ZMMS GENEL ŞARTLARI VE KTK ya göre manevi tazminat talepleri teminat dışında tutulduğunu, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalılar ... Tic. LTD. ŞTİ. ve ...'ya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalılar ... Tic. LTD. ŞTİ. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... trafik kazasında kusurlu ise de trafik kazasında müteselsil sorumluluk gereği araç sahibi (işleten) diğer müvekkili şirketin ... Mad.San. ve Tic.LTD.ŞTİ. de zarardan müteselsil olarak sorumlu olunsa da davacının talep ettiği miktarların tamamından her iki müvekkilinin de sorumlu olmadığını, tedavi giderleri talebinin hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, trafik kazası sonucu yaralanan kişinin tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının bu giderleri SGK dan hiçbir bedel ödemeden halledebilecekken müvekkillerinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi sürecince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğunu, trafik kazası sonrasında davacının yaralanmasının bu denli olmasının sebeplerinden birisinin davacının SMA hastası olması olduğunu, mezkur yaralanmada davacının SMA hastalığının etkisi ve sonuçları, SMA hastasının ameliyat olması durumunda bu ameliyatın hangi özellikler ve şartlarda yapılması gerektiği konularında bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının SMA hastalığı ve doktor hatası sonucu, illiyet bağı kesildiğini, bu nedenle illiyet bağı kesildiği için müvekkillerinin sorumlulukları sadece kaza ile meydana gelen durumda olduğunu, davacının talep ettiği miktarın zenginleşme amacı taşıdığını, manevi tazminatın belirlenmesinde de ; davacının SMA hastalığı ve doktor hatası sonucu oluşan rahatsızlığı belirlenerek kaza ile oluşan sakatlığın bundan ayrı olarak belirlenmesi gerektiğini, avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletme ile ilgili olması gerektiğini, müvekkili ... tacir olmadığını, diğer müvekkilinin ... Mad.LTD.ŞTİ. ise tacir olmakla birlikte iş bu borç ticari işletmesiyle ilgili olmadığını, dolayısıyla davacı avans faizi değil yasal faiz talep edebileceğini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 21/01/2021 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kazaya karışması nedeniyle davacının yaralanmış olduğu ve bu kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı , uğramış ise ne miktarda zarara uğradığı, zarar miktarının davalılardan tahsil edilip edilmeyeceği, davalıların ne miktarda zarardan sorumlu oldukları hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araca ait trafik kayıtları, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları, gerçek kişilerin nüfus kayıt örneği, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları, Arabuluculuk Tutanağı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, SÜ ATK'nun 30.03.2022 tarihli maluliyet raporu, Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen tarihli kusur raporu ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesi dosya Adli Trafik bilirkişisine verilerek kazadaki tarafların kusurlarının oransal olarak belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 03/01/2022 havale tarihli raporda özetle; ... kamyonet sürücüsü ...'nun bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan asli kusurlardan madde-67 (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiği, %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, ... Plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Akabinde dosya maluliyet raporu için NEÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiş olup sunulan rapora göre; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik) %15 oranında olduğu, iyileşme süresinin 4 ayı bulabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı, 5.761,10-TL SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin olduğu ifade edilmiştir.
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME
Davacı vekili tarafından 11.05.2023 tarihli ve 28.09.2023 tarihli duruşma zabıtlarında alınan beyanlarında ; maddi tazminat taleplerini davalı sigorta şirketinden aldıklarını, bu nedenle maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 09.10.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan 14.02.2023 tarihli ibraname ve sulh anlaşmasının davacı vekili ile davalı sigorta şirketi arasında imzalandığı, sulh olunan tutarların 250.000,00 TL maddi tazmimat, 36.300,00 TL faiz, 38.000,00 TL ilam vekalet ücreti ,4.500,00 TL yargılama gideri ve 36.700,00 TL icra vekalet ücretleri olduğunun görüldüğü, dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin 400,00 TL üzerinden istendiği görülmekle tüm bu hususlar çerçevesinde davacının maddi tazminat davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME
Davacı vekili manevi tazminat talebini hem davalı araç maliki ... Mad.LTD.ŞTİ.'ne hem de kazanın gerçekleştiği esnada araç sürücüsü olan ...'ya yöneltmiştir. Adı geçen davalı ... Mad.LTD.ŞTİ. araç işleteni olarak sürücü ise haksız fiil faili olarak davacının manevi tazminat talebinden sorumludurlar.
TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... -... )
Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu ve maluliyete ilişkin adli tıp raporu, davacının yaralanma bölgesi, sonrasında ortaya çıkan zararlar sebebiyle duyduğu manevi acı dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının konusu kalmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Alınması gereken 4.098,60-TL harçtan, peşin olarak alınan 342,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.755,68-TL harcın davalılar ... ve davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından karşılanan 2.348,11-TL Selçuklu Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Başhekimliği Adli Rapor ücreti, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 396,40-TL yazışma ve tebligat gideri, 8,50-TL vekalet suret harcı, 162,10 - TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.515,11-TL yargılama giderinin, davalı sigorta tarafından 4.500,00-TL yargılama gideri ödenmiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı ve 342,92-TL peşin harç olmak üzere toplam 402,22-TL'nin davalılar ... ve davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı vekili yararına kabul edilen manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı ... ve ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine,
9-)Maddi tazminat nedeniyle taraflara vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
10-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar ... ve ... Sanayi vekili yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.28/09/2023

Katip Hakim